ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115267/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23810/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-115267/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Мостопоезд №816» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостопоезд №816» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 36.400,00 руб. неосновательного обогащения и 685,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 08.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2021 по дату фактической оплаты. 

Определением суда от 16.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 25.05.2022.

Решением от 09.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд №816» 36 400,00 рублей неосновательного обогащения; 685,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 08.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму задолженности 36400 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом применения судом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на устные договоренности о проживании работников истца в хостеле, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца, не могут являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в результате проведенного анализа финансового состояния истца, признанного банкротом решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №44-676/2020 от 23.04.2021 выявлено расходование денежных средств на сумму 36 400,00 рублей, а именно: 

1) перевод в сумме 23.400,00 руб. 15.02.2019 на счет № 40802810855400000359 индивидуальному предпринимателю ФИО2 с назначением платежа «Оплата по счету № 09 от 12.02.2019 за проживание» платежным поручением № 276; 

2) перевод в сумме 13.000,00 руб. 26.03.2019 на счет № 40802810855400000359 индивидуальному предпринимателю ФИО2 с назначением платежа «Оплата по счету № 23 от 18.03.2019 за проживание» платежным поручением № 392. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для данных операций, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении дебиторской задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика  правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что оплату истцом счетов за проживание в феврале, марте 2019 года следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по проживанию.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанной нормы возникновение обязательства по оплате услуг обуславливается фактом их оказания, а не направлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Определение ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-12486/13 по делу N А12-24502/2012).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик указал, что выставленные счета на оплату № 9 от 12.02.2019 (сумма 23 400,00 рублей) и № 29 от 18.03.2019 (сумма 13 000,00 рублей) оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 276 и платежным поручением № 392. Указанные платежные поручения имеют в назначениях платежа ссылки на вышеуказанные счета на оплату. В назначении платежей в счетах на оплату и в платежных поручениях указано одно основание - проживание.

Иные доказательства, отвечающие положениям статей 67, 68 АПК РФ, в подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг, ответчиком не представлены.

Между тем довод ответчика об акцептировании истцом оферты ответчика путем перечисления денежных средств на основании выставленного ответчиком счета обоснованно отклонен судом.

С учетом легального определения возмездного оказания услуг, а также характера спорных услуг, в оферте должно содержаться указание на определенные действия (деятельность) услугодателя. Из указанных счетов не следует перечень действий, которые подлежат выполнению услугодателем, не согласована дата заезда, количество дней проживания, условия размещения, предоставляемые удобства, услуги по проживанию и обслуживанию. Кроме того, счет № 09 от 12.02.2019 на сумму 23 400,00 рублей выставлен не индивидуальным предпринимателем ФИО2, а обществом с ограниченной ответственностью «Балтком-СПб» (ИНН 

<

***>).

Из обстоятельств данного дела, установленных апелляционным судом следует, что оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты конклюдентными действиями, т.к. счета не содержат всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия договорных отношений сторон, как и фактического оказания  услуг по проживанию, материалы дела не содержат. Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения - ст. 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022  по делу №  А56-115267/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва