ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15375/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А07-28649/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-28649/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – истец, ООО «Еврожелдорстрой-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее –  ответчик, АО «БМК») о расторжении договора подряда № 41502Д от 30.10.2019, взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 1 691 218 руб. 61 коп., расходов по уплате госпошлины в размере   29 912 руб.

АО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Еврожелдорстрой-Проект» об обязании исполнить обязательства по договору подряда № 41502Д от 30.10.2019 в натуре, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-28649/2021 ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о расторжении договора подряда № 41502Д от 30.10.2019 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Еврожелдорстрой-Проект» судом отказано.

Встречные исковые требования АО «БМК» удовлетворены. Суд обязал ООО «Еврожелдорстрой-Проект» исполнить обязательство в натуре, принятое по договору № 41502Д от 30.10.2019, а именно указанные в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 договора. ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в пользу АО «БМК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

03.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС                          № 038359936.

19.09.2022 от ООО «Еврожелдорстрой-Проект» поступило ходатайство о прекращении производства по исполнительному листу серии ФС                               № 038359936 от 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-28649/2021 в удовлетворении заявления ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Еврожелдорстрой-Проект» указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре, принятое по договору № 41502Д от 30.10.2019, а именно указанные в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора, заявитель добровольно предпринял действия для исполнения решения суда. Однако, в нарушение условий договора, АО «БМК» не предоставило необходимые документы для исполнения ООО «Еврожелдорстрой-Проект» указанных обязательств. 

18.03.2022 руководствуясь пунктом 5.6 договора, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Еврожелдорстрой-Проект» направило АО «БМК» уведомление об одностороннем отказе должника от исполнения договора подряда № 41502Д от 30.10.2019 (получено АО «БМК» 23.03.2022). Договор подряда № 41502Д от 30.10.2019 прекращен с 23.03.2022 в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 41502Д от 30.10.2019 в судебном порядке АО «БМК» не оспорено. Именно факт одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный пунктом 5.6 договора является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку с момента получения АО «БМК» указанного уведомления (23.03.2022) у ООО «Еврожелдорстрой-Проект» отсутствуют правовые основания для исполнения договора. Судом это обстоятельство не исследовано и ему не дана правовая оценка.

От АО «БМК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ООО «Еврожелдорстрой-Проект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон                № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу данной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по требованию ООО «Еврожелдорстрой-Проект» для исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-28649/2021 АО «БМК» представителю ООО «Еврожелдорстрой-Проект» ФИО2 25.03.2022 была выдана нотариальная доверенность № 02АА 5759247.

В связи с непредставлением ООО «Еврожелдорстрой-Проект» сведений о нотариусе, которому подлежит отправка доверенности, файл оформленной доверенности с открепленной усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса в формате SIG не мог быть направлен должнику по вине самого должника по причине отсутствия указанных сведений. На неоднократные запросы АО «БМК» запрашиваемые сведения представлены не были.

После поступления от ООО «Еврожелдорстрой-Проект» информации о том, что данные нотариуса, которому будет направлена доверенность, не имеют для него значение, файл оформленной доверенности с открепленной усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса в формате SIG, выданной от имени АО «БМК» представителю ООО «Еврожелдорстрой-Проект» ФИО2, направлен на усмотрение нотариуса ФИО3 в адрес нотариуса ФИО4 (

<

...>, эт. 1, оф. 21).

Данные сведения должнику сообщены в письме от 23.09.2022 № 011-13/156.

Копии правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 02:62:000000:905 и 02:62:010501:1 также направлены в адрес должника.

Вопреки позиции апеллянта, направление ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в адрес взыскателя (ответчика по первоначальному иску) одностороннего отказа от договора подряда № 41502Д от 30.10.2019 не свидетельствует о наличии препятствии к исполнению состоявшегося судебного акта. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, а также доказательств объективной невозможности исполнить обязательство в натуре, принятое по договору № 41502Д от 30.10.2019, а именно указанное в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 договора.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 17.03.2022 исх. № ТО/16/3 ООО «Еврожелдорстрой-Проект» уведомило АО «БМК» об одностороннем отказе от договора ввиду непредоставления заказчиком необходимых документов (пункт 1.1.2 договора), а именно: доверенности на подачу документов от имени заказчика, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Однако как указывалось выше АО «БМК» 25.03.2022 была выдана нотариальная доверенность № 02АА 5759247 представителю ООО «Еврожелдорстрой-Проект» ФИО2, причем проект нотариальной доверенности направлялся АО «БМК» в адрес должника 16.03.2022 по электронной почте, тогда как последним сведения о нотариусе не направлены, несмотря на указание об этом в электронном письме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства утраты возможности исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-28649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова