9074/2017-79257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2243/2017 

г.Нижний Новгород 26 мая 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-151), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДН-Строй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Управление городскими сетями наружного  освещения и инженерной зашиты города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации  города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 809 780 руб. 80 коп., при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 05.07.2016 со сроком действия до  05.07.2019),  

от МКУ (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 со сроком действия  до 18.01.2018),  

от Администрации: не явился; извещен надлежащим образом,   

в судебном заседании 17.05.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ до 24.05.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДН-Строй" обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному  казенному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и  инженерной зашиты города Нижнего Новгорода" (1-ый ответчик), а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - к муниципальному  образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего  Новгорода (2-ой ответчик), о взыскании 1 809 780 руб. 80 коп., в том числе:  

- 1 693 494 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 9, 

- 116 286 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 06.07.2016 по 27.01.2017 и далее  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса  РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  работ по контракту.  

Отзывом на иск 1-ый ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на  отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате работ по  контракту.  

Отзыва на иск 2-ым ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассматривается в отсутствие 2-ого ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и 1-ым ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт от 05.05.2016 № 9, в соответствии с которым подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту сетей наружного  освещения на ул.Верхне-Волжская набережная от ШУВ № 25 до ШУВ № 153  Нижегородского района г.Н.Новгорода, включая строительно-монтажные работы,  выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом на объекте работ, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки,  установленные контрактом.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 693 494 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится в течение 30 дней после  сдачи-приемки результатов работ на основании акта о приемке выполненных работ (по  форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),  подписанных сторонами, при условии выполнения работ надлежащим образом;  

окончательный расчет производится после подписания акта о приемке законченных работ  на объекте (пункт 3.2.1 контракта).  

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей уплате.  

Пунктом 13.1 контракта сторонами установлена подсудность споров  Арбитражному суду Нижегородской области.  

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 1 693 494 руб.  20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.06.2016 № 1 и  соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  сторонами, а также актом о приемке законченных работ на объекте от 07.06.2016,  подписанным сторонами.  

1-ый ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не  произвел, в связи с чем истцом в адрес 1-ого ответчика направлена претензия от  15.11.2016 № 1/11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения (письмо от 29.12.2016 № 1911/01-12).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.  

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о  взыскании суммы долга является правомерным.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен;  следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является  правомерным.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом  неверно определена дата начала начисления неустойки.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 08.07.2016 по 27.01.2017 составляет  115 157 руб. 61 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и  подлежит взысканию с ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или  муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным  учреждением.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Таким образом, при недостаточности денежных средств у 1-ого ответчика,  являющегося, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц, муниципальным казенным учреждением, ответственность по его обязательствам  должна быть возложена на 2-ого ответчика, как собственника его имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины,  относятся на ответчика частично.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городскими  сетями наружного освещения и инженерной зашиты города Нижнего Новгорода" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 25.06.1999 Нижегородской  регистрационной палатой; 

<

...>), а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального  образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего  Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 15.10.1998  Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород,  Кремль, корп.5) за счет средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СДН-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  зарегистрировано 23.11.2015 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району  г.Н.Новгорода; 

<

...>) 1 693 494 руб. 20 коп. долга, 115 157 руб.  61 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1 693 494 руб. 20 коп. за период с 28.01.2017  по день фактической уплаты суммы долга – исходя из 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Банка России, 31 066 руб. 90 коп. государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший  решение арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В.Белянина