ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11969/2023, 18АП-12175/2023, 18АП-12595/2023

Дело № А07-8719/2016

25 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу №А07-8719/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенность); 

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО3 – ФИО8 (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ООО «АСУ ПРО» о признании ООО «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 заявление ООО «АСУ ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Трубопроводстрой» принято и возбуждено производство по делу № А07-8719/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 в отношении ООО «Трубопроводстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим ООО «Трубопроводстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 ООО «Трубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Трубопроводстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019  арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО10. 

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.01.2018 поступили заявления ООО «Трубопроводстрой» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа и применении последствий недействительности сделок: 

- к ФИО2 о признании недействительным сделок по перечислению в его адрес денежных средств должником, совершенных в период с 06.11.2013 по 07.10.2015 на общую сумму 6 864 300 руб. и применении последствий недействительности сделок; 

- к ФИО4 о признании недействительным сделок по перечислению в ее адрес денежных средств должником, совершенных в период с 06.11.2013 по 14.10.2015 на общую сумму 13 864 875 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделок; 

- к ФИО3 о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в его адрес должником, совершенных в период с 31.03.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 1 034 258 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.06.2018 также поступило заявление ФИО3 о включении в реестр 979 501 руб. 15 коп. со ссылкой на заключение договоров займа и передачу денежных средств должнику по договору займа от 12.01.2015 на сумму 353 193 руб., по договору займа от 11.01.2016 на сумму 626 308 руб.

Определением суда вышеуказанные заявления были приняты судом к производству с объединением для рассмотрения в одном судебном заседании в порядке ст. 130 АПК РФ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда от 04.08.2023 признаны недействительными сделки:

- по перечислению ООО «Трубопроводстрой» в адрес ФИО2 денежных средств, совершенные в период с 06.11.2013 по 07.10.2015 на общую сумму 6 864 300 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трубопроводстрой» 6 864 300 руб., восстановления задолженности ООО «Трубопроводстрой» перед ФИО2 в сумме 132 000 руб.; 

- по перечислению ООО «Трубопроводстрой» в адрес ФИО4 денежных средств, совершенные в период с 06.11.2013 по 14.10.2015 на общую сумму 13 864 875 руб. 04 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Трубопроводстрой» 13 864 875 руб. 04 коп., восстановлена задолженность ООО «Трубопроводстрой» перед ФИО4 в сумме 1 088 176 руб.;

- по перечислению ООО «Трубопроводстрой» в адрес ФИО3 денежных средств, совершенные в период с 31.03.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 1 034 258 руб. 39 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Трубопроводстрой» 1 034 258 руб. 39 коп., восстановлена задолженность ООО «Трубопроводстрой» перед ФИО3 в сумме 47 700 руб. 

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 12.01.2015, 11.01.2016 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, уточненными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 подателем приведены следующие доводы. Судом неверно установлен период возникновения неплатежеспособности должника, со ссылкой на анализ финансового состояния, подготовленного временным управляющим, поскольку управляющим анализировался лишь период - 2015 год, тогда как, договоры займа и возврат займов осуществлен в основном в 2013, 2014 гг. В эти года финансовое состояния общества было стабильным, устойчивым. Так, согласно бухгалтерской отчетности активы значительно превышали кредиторскую задолженность, при этом, чистые активы составляли 30 – 33 млн. руб., требования кредиторы, в том числе, по уплате обязательных платежей были предъявлены в 2015 году, задолженность по заработной плате возникла в 2016 году, включенная в реестр кредиторов, и уже погашенная в полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждают приговор и отчет конкурсного управляющего. Реальность предоставления заемных средств и их расходование должником подтверждено материалами дела: копиями кассовых книг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, объявлениями на взнос наличными, выписками по расчетным счетам общества. Предоставлялись заемные средства для выплаты заработной платы, командировочных расходов. Оригиналы документов переданы арбитражным управляющим, которые намеренно их не представляют в суд, в том числе, по требованию суда. Наличие у управляющего документов подтверждается актами приема – передачи документов, ответом Управления Росреестра. В связи с отсутствием признаков неплатежеспособности в 2013 - 2014 гг. отсутствует и вред кредиторами оспариваемыми сделками (возвратом займов), что является основанием для отказа в признании сделок недействительными. Кроме того, пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в требованиях управляющего.

Доводы жалобы ФИО4 аналогичны доводам жалобы ФИО2 Кроме того, податель указывает, что оспариваемые сделки не превышают 10 % активов, поскольку общество имело значительное количество активов, денежных оборотов. Доказательств того, что заработная плата работникам выплачивалась за счет средств должника, не имеется. В бухгалтерской отчетности отражены сведения по получению обществом займов. ФИО4 отмечает, что реестр кредиторов в большей части погашен, в том числе, мораторные проценты, применение последствий по всем оспоренным сделкам несоразмерно, размер взысканных с ответчиков сумм значительно превышает размер требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам жалоб ФИО2, ФИО4 В тексте жалобы подателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления договоров займа. Податель полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Определениями суда от 18.08.2023, от 30.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2023.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ФИО2 ходатайство о приобщении к делу бухгалтерского баланса за 2015 год, от ФИО4 возражения на отзыв конкурсного управляющего, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от ФИО2, в частности, протокола о результатах собрания кредиторов от 16.01.2017, отказано, поскольку данный документ не обладает признаками относимости к рассмотрению настоящего спора.

Ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, уважительность причин несовершения данного процессуального действия заявителем не названа.

Определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 25.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы, пояснения ФИО3, приговор в отношении ФИО3, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, от ФИО4, ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО9, от ФИО3 дополнительные документы (копии кассовых книг, перечень предприятий дебиторов, карточки счетов 50, 51, анализ счетов 50, 51), полученные заявителем в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, заявление о предоставлении времени для выражения позиции в судебных прениях, от ФИО4 письменные пояснения к апелляционной жалобе с представлением реестра требований кредиторов по состоянию на 14.09.2022, отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.09.2023, копии решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.08.2017, копии определения АС РБ от 03.04.2018, сведения об остатке долга по уплате мораторных процентов, от конкурсного управляющего поступили отзыв на дополнительные пояснения подателей жалоб, выписки о движении денежных средств за 2013 – 2015 гг.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела представленные документы.

Определением суда от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на отзыв, правовая позиция и протокол осмотра письменного доказательства от 05.12.2023, от конкурсного управляющего выписки о движении денежных средств в электронном виде и дополнительные возражения от 20.12.2023, от ФИО4 письменные пояснения, от ФИО2 сравнительный анализ правовых позиций, приобщенные судом апелляционной инстанции, за исключением, протокола осмотра письменного доказательства от 05.12.2023, поскольку данный документ изготовлен после вынесения судебного акта, дополнительных возражений конкурсного управляющего от 20.12.2023, поскольку представлены в день судебного заседания, перед иными участниками данное доказательство не раскрыто.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить в части признания сделок недействительными и отказа во включении в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий поддержал свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства ответчикам по требованию о признании недействительным сделок, а именно: 

1) ФИО2 должником были перечислены денежные средства за период с 06.11.2013 по 07.10.2015 на общую сумму 6 864 300 руб. в счет возврата заемных средств по договорам 2013 -2015 гг.;

2) ФИО4 должником были перечислены денежные средства за период с 06.11.2013 по 14.10.2015 на общую сумму 13 864 875 руб. 04 коп. в счет возврата заемных средств по договорам 2012 -2015 гг.;

3) ФИО3 должником были перечислены денежные средства за период с 31.03.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 1 034 258 руб. 39 коп.  в счет возврата заемных средств по договорам 2014 -2015 гг.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), совершение сделок по перечислению денежных средств в отношении заинтересованных лиц по отношению к должнику – руководителей, участников должника, без предоставления встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, с причинением вреда кредиторам.

В свою очередь, ФИО3 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 979 501 руб. 15 коп., в том числе, 353 193 руб. по договору займа от 12.01.2015, и 626 308 руб. 15 коп. по договору займа от 11.01.2016.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, усмотрел наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований ФИО3 отказал, в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заемных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), совершение сделок по перечислению денежных средств в отношении заинтересованных лиц по отношению к должнику – руководителей, участников должника, без предоставления встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства ответчикам, а именно: ФИО2 должником были перечислены денежные средства за период с 06.11.2013 по 07.10.2015 на общую сумму 6 864 300 руб.; ФИО4 должником были перечислены денежные средства за период с 06.11.2013 по 14.10.2015на общую сумму 13 864 875 руб. 04 коп.;  ФИО3 должником были перечислены денежные средства за период с 31.03.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 1 034 258 руб. 39 коп.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 является участником ООО «Трубопроводстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 34 % с 02.08.2012 и до настоящего времени. Также ФИО2 являлся директором ООО «Трубопроводстрой» до 31.12.2013, с 04.05.2016 по 24.08.2016 являлся председателем ликвидационной комиссии общества, с 24.08.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем должника. 

ФИО4 является участником ООО «Трубопроводстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 33 % с 23.05.2013 и до настоящего времени. ФИО4 являлась председателем ликвидационной комиссии общества с 15.03.2016 до 04.05.2016, а также согласно ее пояснениям в судебном заседании ФИО4 занимала должность заместителя руководителя по финансовым вопросам должника. 

ФИО3 является участником ООО «Трубопроводстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 33 % с 10.07.2009 до настоящего времени. Также в период с 01.01.2014 и до момента принятия решения о ликвидации общества 15.03.2016 ФИО3 являлся директором ООО «Трубопроводстрой».

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в период совершения спорных сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами. 

В частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-29296/2015 удовлетворены требования Комитета по управлению собственностью о взыскании с должника задолженности по арендной плате в размере 960 509 руб. 91 коп. и пени в сумме 152 211 руб. 17 коп. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась за период с 15.03.2013 по 31.12.2015 и не была погашена на дату вынесения решения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-9463/2015 удовлетворены требования ООО «СибСвар» о взыскании с должника суммы основного долга в размере 461 545 руб. 40 коп., суммы пени в размере 50 545 руб. 40 коп. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась за период с 10.09.2014 по 29.09.2014 и не была погашена на дату вынесения решения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-10468/2015 удовлетворены требования ООО «Интэк» о взыскании с должника суммы долга в размере 444 586 руб. 66 коп., пени в размере 79 068 руб. 79 коп. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась за период с 30.06.2014 по 29.12.2014 и не была погашена на дату вынесения решения. 

При этом, согласно пояснениям ответчика ФИО4 задолженность по ранее выставленным актам указанного кредитора была оплачена должником и фактических период образования следует считать с декабря 2014 года (копии платежных поручений с ноября 2014 года по апрель 2015 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу № А07-28392/2015 удовлетворены требования ООО ПКП «Никма» о взыскании с должника суммы долга в размере 975 701 руб. 18 коп. долга, 246 858 руб. 03 коп. пени. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась за период с 29.10.2014 по 05.11.2014 и не была погашена на дату вынесения решения. Впоследствии указанная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям ответчика, данная задолженность погашалась должником в период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года, судебным актом взыскан остаток долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-19061/2015 установлено, что задолженность ответчика ООО «Трубопроводстрой» перед истцом ООО «АСУ ПРО» в сумме 12 461 136 руб. 75 коп. образовалась в период с 25.12.2013 по 10.09.2014, и не была погашена на дату вынесения определения. Впоследствии указанная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по настоящему делу при рассмотрении требований Межрайонной ИФНС № 29 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов установлено, что Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в адрес должника были выставлены требования в сумме 15 601 507 руб. 12 коп. Данная задолженность возникла в результате проведения выездной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 08.08.2017, согласно которому, налоги (а также штрафы и пени) были доначислены за периоды с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.

За период с 13.10.2015 по 05.08.2016 в адрес должника направлено 23 требования об уплате налогов и сборов на сумму 4 017 779 руб. 90 коп. На указанную сумму выставлены 40 инкассовых поручений, направлено в службу судебных приставов в порядке взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика 2 постановления на сумму 3 252 208 руб. 76 коп. 

Из представленных конкурсным управляющим сведений Федеральной службы судебных приставов усматривается, что в период с 14.04.2015 в отношении должника возбуждались исполнительные производства о взыскании недоимок по налогам и страховым взносам, которые не были исполнены, и были окончены в связи с принятием участниками должника решения о ликвидации общества 15.03.2016, которое было впоследствии самими участниками общества отменено 24.08.2016. 

Согласно анализу финансового состояния ООО «Трубопроводстрой» (с уточнениями на 20.01.2016), подготовленного временным управляющим должника ФИО9, следует, что некоторые показатели не были проанализированы арбитражным управляющим ввиду не представления документов должником. Арбитражным управляющим установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, т.е. в период совершения спорных сделок, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, находился в пределах 0,29 – 0,33 и арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, собственные активы предприятия не покрывают долговые обязательства. 

В связи с этим, судом сделан вывод, что в период совершения спорных сделок и непосредственно после них должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемые платежи причинили вред кредиторам. 

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим кредиторы, безусловно, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника, в частности, в 2013-2015 гг. 

Так, размер указанных кредиторов не является значительным, в сравнении с оборотами предприятия.

Активы должника составляли за 2013 год – 127 млн. руб., нераспределенная прибыль – 30 млн. руб., кредиторская задолженность 123 млн. руб.; за 2014 год – 130 млн. руб., нераспределенная прибыль – 32 млн. руб., кредиторская задолженность - 139 млн. руб.; за 2015 год – 131 млн. руб., нераспределенная прибыль – 33 млн. руб., кредиторская задолженность 135 млн. руб. (т. 11 л.д. 37-42).

Кредиторская задолженность действительно была, однако, с 2014 года планомерно снижалась (в 2014 году – 139 млн. руб., в 2015 году – 135 млн. руб., в 2016 году – 38 млн. руб.), что свидетельствует об активной деятельности должника и проведении расчетов с контрагентами.

Требования налоговым органом (23) направлены в адрес должника уже в конце 2015 года.

Исполнительные производства возбуждены с 2016 года.

Задолженность по заработной плате возникла в 2016 году (280 судебных приказов).

Данные обстоятельства отражены бывшим арбитражным управляющим ФИО10 в заявлении об оспаривании, уточнениях к заявлению, а также в приговоре Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2017.

Выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния, основаны на недостаточности документов, как указано самим управляющим, в связи с чем, достоверно установить период возникновения признаков неплатежеспособности должника из финансового анализа должника, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.

Исходя из установленных обстоятельств, усматривается, что неплатежеспособность должника возникла не ранее 2013 – середины 2015 гг.

Доводы ответчиков о том, что между ними и должником были заключены договоры займа, судом оценены как бездоказательные, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств фактической передачи денежных средств, за исключением нескольких квитанций к приходному кассовому ордеру. 

Согласно пояснениям ответчиков, денежные средства, предоставленные ими должнику в качестве займа, вносились ими в кассу должника наличными денежными средствами. 

Вместе с тем, судом принята во внимание аффилированность ответчиков по отношению к должнику и способность в силу своего служебного положения определять действия должника, в связи с чем, при оценке реальности сделок должника с заинтересованными лицами судом применен повышенный стандарт доказывания в настоящем споре. 

С учетом повышенного стандарта доказывания займодавцы должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника перед займодавцами, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности возражений, возникающие у других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, со ссылками на пункты 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 5 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», отметил, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88). 

Таким образом, приходные кассовые ордера и квитанции к ним являются документами, подтверждающими реальное внесение денежных средств в кассу организации. 

Представленные ответчиками «выгрузки» из базы приходных кассовых ордеров и кассовых книг, неподписанные уполномоченными лицами копии квитанций к приходно-кассовым ордерам судом в качестве доказательств внесения ответчиками денежных средств в качестве займов не приняты, поскольку указанные «выгрузки», копии квитанций к приходно-кассовым ордерам без подписей лиц, принявших денежные средства не соответствуют указанным выше требованиям и первичными бухгалтерскими документами не являются. 

По мнению суда первой инстанции, ответчики не дали разумных объяснений о причинах отсутствия у них подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам на все суммы к договорам займа и по всем спорным платежам. В то же время представленные ответчиками подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам суд посчитал возможным принять в качестве доказательств внесения денежных средств в качестве предоставления денежных средств должнику в виде займов. Достоверность указанных доказательств конкурсный управляющий, иные лица не оспаривали.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом верно отмечены нормы относительно необходимости и порядка оформления первичных документов, в частности, документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу предприятия.

Действительно, ответчики (аффилированные лица), отстаивающие свою позицию относительно внесения денежных средств, должны убедительно доказать свою позицию.

Как указано выше, ответчики в обоснование своей позиции представили «выгрузки» из базы приходных кассовых ордеров и кассовых книг, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

В частности, ФИО2 были осуществлены следующие платежи - №№956 от 06.11.2013 г. на сумму 2 000 000,00 руб., - 1120 от 05.12.2013 г. на сумму 800 000,00 руб., - 107 от 31.03.2014 г. на сумму 1 240 500,00 руб., - 386 от 17.06.2014 г. на сумму 300 000,00 руб., - 425 от 07.07.2014 г. на сумму 1 391 000,00 руб., - 948 от 26.12.2014 г. на сумму 210 000,00 руб., - 995 от 29.12.2014 г. на сумму 150 000,00 руб., - 974 от 29.12.2014 г. на сумму 160 000,00 руб., - 1017 от 31.12.2014 г. на сумму 242 800,00 руб., - 408 от 08.05.2015 г. на сумму 80 000,00 руб., - 479 от 05.06.2015 г. на сумму 20 000,00 руб., - 657 от 19.08.2015 г. на сумму 10 000,00 руб., - 713 от 07.09.2015 г. на сумму 50 000,00 руб., - 763 от 17.09.2015 г. на сумму 60 000,00 руб., - 858 от 07.10.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., а также из выписки по счету №40702810406240101256 в ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств по платежному поручению №720 от 31.10.2014 г. на сумму 50 000,00 руб. усматривается, что за период с 06.11.2013 г. по 07.10.2015 г. со счетов должника в адрес ФИО2 было перечислено 6 864 300 руб. в качестве возврата займов по договорам займа б/н от 14.08.2013 г., от 28.01.2013г., от 03.09.2013 г., от 14.01.2014 г., от 02.06.2014 г., от 12.01.2015 г. 

ФИО2 в материалы дела представлены договоры займа б/н от 14.08.2013 г., от 28.01.2013 г., от 03.09.2013 г., от 14.01.2014 г., от 02.06.2014 г., от 12.01.2015 г. (том 2 л.д. 4-16), а также семь подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 132 000 руб. (том 9 л.д. 223, 224, 225 на обороте): №87 от 30.06.2014 г. на сумму 5000 руб., №92 от 04.07.2014 г. на сумму 3000 руб., №94 от 09.07.2014 г. на сумму 25000 руб., №107 от 05.08.2014 г. на сумму 9000 руб., №158 от 10.12.2014 г. на сумму 50000 руб., №120 от 15.10.2015 г. на сумму 11000 руб. и №135 от 25.11.2015 г. на сумму 29000 руб., а также выгрузки из кассовых книг с указанием ФИО9(неподписанные уполномоченными лицами, составившими документ, том 10 л.д.1-110), неподписанные уполномоченными лицами копии квитанций с указанием в качестве основания для внесения «краткосрочный займ» (том 2).

В качестве оснований для внесения денежных средств в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано: «краткосрочный займ», ссылки на конкретный договор займа в квитанциях отсутствуют, в связи с чем, судом сделаны выводы о невозможности соотнести представленные подлинные квитанции с представленными договорами займа. Вместе с тем, учитывая, что внесение денежных средств по подлинным квитанциям осуществлено в период совершения спорных сделок, о фальсификации вышеуказанных квитанций не заявлено, факт предоставления ФИО2 займов должнику в общей сумме 132 000 руб. по предоставленным в материалы дела подлинным квитанциям, суд первой инстанции посчитал предоставление займа на указанную сумму подтвержденным.

В подтверждение финансовой возможности на предоставление займов, ФИО2 представил справки о доходах физического лица за 2011-2015 годы, выписку банка клиента ФИО2 на общую сумму зачисления и списания 1 339 275,20 руб. за период с 19.03.2014 по 06.12.2017.

В адрес ФИО4 осуществлены следующие платежи: - №№957 от 06.11.2013 на сумму 1 935 000,00 руб., - 990 от 07.11.2013 на сумму 2 200 000,00 руб. , - 1051 от 22.11.2013 на сумму 1 356 000,00 руб., - 18 от 04.02.2014 на сумму 153 500,00 руб., - 108 от 31.03.2014 на сумму 1 550 000,00 руб., - 343 от 04.06.2014 на сумму 100 000,00 руб., - 339 от 04.06.2014 на сумму 200 000,00 руб., - 367 от 16.06.2014 на сумму 100 000,00 руб., - 368 от 16.06.2014 на сумму 100 000,00 руб. - 369 от 16.06.2014 на сумму 100 000,00 руб., - 391 от 18.06.2014 на сумму 100 000,00 руб., - 396 от 19.06.2014 на сумму 100 000,00 руб., - 399 от 23.06.2014 на сумму 225 000,00 руб., - 401 от 04.07.2014 на сумму 200 000,00 руб., - 426 от 07.07.2014 на сумму 350 000,00 руб., - 949 от 26.12.2014 на сумму 125 734,53 руб., - 225 от 24.03.2015 на сумму 30 000,00 руб., - 230 от 27.03.2015 на сумму 50 000,00 руб., - 282 от 06.04.2015 на сумму 50 000,00 руб., - 325 от 15.04.2015 на сумму 188 650,00 руб., - 392 от 08.05.2015 на сумму 100 000,00 руб., - 407 от 08.05.2015 на сумму 220 000,00 руб., - 415 от 12.05.2015 на сумму 95 000,00 руб., - 429 от 15.05.2015 на сумму 50 000,00 руб., - 470 от 03.06.2015 на сумму 200 000,00 руб., - 501 от 08.06.2015 на сумму 470 000,00 руб., - 520 от 18.06.2015 на сумму 90 000,00 руб., - 542 от 25.06.2015 на сумму 50 000,00 руб., - 546 от 30.06.2015 на сумму 14 000,00 руб. , - 554 от 06.07.2015 на сумму 28 000,00 руб., - 557 от 06.07.2015 на сумму 320 000,00 руб., - 569 от 04.08.2015 на сумму 156 078,51 руб., - 596 от 05.08.2015 на сумму 730 000,00 руб., - 651 от 19.08.2015 на сумму 100 000,00 руб., - 714 от 07.09.2015 на сумму 120 000,00 руб., - 742 от 08.09.2015 на сумму 120 000,00 руб., - 755 от 16.09.2015 на сумму 96 700,00 руб., - 786 от 21.09.2015 на сумму 200 000,00 руб., - 792 от 23.09.2015 на сумму 60 000,00 руб., - 795 от 25.09.2015 на сумму 100 000,00 руб., - 816 от 02.10.2015 на сумму 6 000,00 руб., - 837 от 06.10.2015 на сумму 125 000,00 руб., - 840 от 07.10.2015 на сумму 195 000,00 руб., - 870 от 14.10.2015 на сумму 60 000,00 руб., а также из выписки по счету №40702810406240101256 в ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств по платежным поручениям: - №№719 от 31.10.2014 на сумму 72 000,00 руб., - 1052 от 22.11.2013 на сумму 220 965,00 руб., - 1053 от 25.11.2013 на сумму 102 247,00 руб., - 239 от 05.05.2014 на сумму 550 000,00 руб., усматривается, что за период с 06.11.2013 г. по 14.10.2015 г. со счетов должника в адрес ФИО4 было перечислено должником 13 864 875,04 руб. в качестве возврата займов по договорам займа б/н от 10.01.2013 г., от 13.08.2013 г., от 13.01.2014 г., от 11.04.2014 г., от 04.02.2014 г., от 01.06.2012 г., от 07.07.2014 г., от 12.01.15 г., от 05.05.2015 г., от 07.10.2015 г. 

ФИО4 в материалы дела представлены договоры займа с должником (том 2 л.д. 110-122), заключенные с 2012 года, также представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 258 476 руб. (том 2 л.д. 81 - 109 ).: - №№88 от 01.07.2014 на сумму 53000 руб., - 90 от 02.07.2014 на сумму 34000 руб., - 91 от 04.07.2014 на сумму 197000 руб., - 93 от 08.07.2014 на сумму 28000 руб., - 96 от 15.07.2014 на сумму 12000 руб., - 97 от 16.07.2014 на сумму 50000 руб., - 98 от 18.07.2014 на сумму 29000 руб., - 99 от 21.07.2014 на сумму 47000 руб., - 100 от 22.07.2014 на сумму 26500 руб., - 101 от 24.07.2014 на сумму 5000 руб., - 102 от 25.07.2014 на сумму 22000 руб., - 103 от 29.07.2014 на сумму 13000 руб., 21 2111359_6630608 - 104 от 31.07.2014 на сумму 10000 руб., - 106 от 04.08.2014 на сумму 34000 руб., - 112 от 20.08.2014 на сумму 105000 руб., - 114 от 27.08.2014 на сумму 14000 руб., - 115 от 29.08.2014 на сумму 5000 руб., - 116 от 01.09.2014 на сумму 3000 руб., - 117 от 02.09.2014 на сумму 48000 руб., - 122 от 16.09.2014 на сумму 31000 руб., - 125 от 27.09.2014 на сумму 42000 руб., - 126 от 29.09.2014 на сумму 22000 руб., - 127 от 01.10.2014 на сумму 8000 руб., - 129 от 03.10.2014 на сумму 100000 руб., - 34 от 16.03.2015 на сумму 170300 руб., - 114 от 07.10.2015 на сумму 39632,12 руб., - 116 от 07.10.2015 на сумму 21543,88 руб., - 119 от 15.10.2015 на сумму 74000 руб., - 134 от 23.11.2015 на сумму 13500 руб., - 137 от 25.11.2015 на сумму 1000 руб. 

Договоры займа от 13.01.2014 г., от 11.04.2014 г., от 05.05.2015 г., от 07.10.2015 г. в материалы дела не представлены. 

В качестве оснований для внесения денежных средств в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «краткосрочный займ», ссылки на конкретный договор займа отсутствуют, в связи с чем, судом сделаны выводы о невозможности соотнести представленные подлинные квитанции с представленными договорами займа. Вместе с тем, учитывая, что внесение денежных средств по подлинным квитанциям осуществлено в период совершения спорных сделок, а также не оспаривается конкурсным управляющим, факт предоставления ФИО4 займов должнику в общей сумме 1 088 176 руб. является подтвержденным.

В подтверждение финансовой возможности на предоставление займов, ФИО4 представила отчет банка обо всех операциях за период с 01.09.2013 по 31.12.2016, согласно которому ответчиком были сняты денежные средства наличными в сумме 5 686 448 руб. 05 коп.

В адрес ФИО3 совершены следующие платежи - №№ 109 от 31.03.2014 на сумму 434 821,64 руб., - 1019 от 31.12.2014 на сумму 78 936,75 руб., - 322 от 15.04.2015 на сумму 160 500,00 руб., - 428 от 15.05.2015 на сумму 50 000,00 руб., - 509 от 09.06.2015 на сумму 70 000,00 руб., - 597 от 05.08.2015 на сумму 190 000,00 руб., а также из выписки по счету №40702810406240101256 в ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств по платежному поручению №721 от 31.10.2014 г. на сумму 50 000,00 руб. усматривается, что за период с 31.03.2014 г. по 05.08.2015 г., со счетов должника в адрес ФИО3 было перечислено 1 034 258,39 руб. в качестве возврата займов по договорам займа б/н от 13.01.2014 г., от 25.08.2011 г., от 15.03.2013 г., от 12.01.2015 г. 

ФИО3 в материалы дела представлены договоры займа б/н от 13.01.2014 г., от 25.08.2011 г., от 12.01.2015 г. (том 7 л.д. 10, 119,120 ), а также шесть подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 47 700 руб. (том9 л.д. 192-197 ): - №82 от 25.06.2014 г. на сумму 2000 руб., - №85 от 30.06.2014 г. на сумму 10000 руб., - №105 от 31.07.2014 г. на сумму 2000 руб., - №155 от 03.12.2014 г. на сумму 20000 руб., - №157 от 04.12.2014 г. на сумму 10000 руб., - №136 от 25.11.2015 г. на сумму 3700 руб. Договор займа б/н от 15.03.2013 г. в материалы дела не представлен. 

В качестве оснований для внесения денежных средств в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «краткосрочный займ», ссылки на конкретный договор займа отсутствуют, в связи с чем, судом сделаны выводы о невозможности соотнести представленные подлинные квитанции с представленными договорами займа. Вместе с тем, учитывая, что внесение денежных средств по подлинным квитанциям осуществлено в период совершения спорных сделок, а также конкурсным управляющим не оспаривается факт получения денежных средств по представленным подлинным квитанциям, факт предоставления ФИО3 займов должнику в общей сумме 47 700 руб. суд посчитал подтвержденным.

В подтверждение финансовой возможности на предоставление займов, ФИО3 сослался на кредитные договоры с Банками, заключенные им лично, а также на договор реализации квартиры от 6.11.2013, на размер заработной платы.

Действительно, указанные документы не подписаны уполномоченными лицами, на что ответчики пояснили, что это документы из базы 1С, поскольку лично у них документы – договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам (оригиналы) не сохранились. 

Судебная коллегия учитывает период совершения платежей по возврату займа (предоставление займов еще ранее) – 2013 – 2015 гг., что существенно затрудняет представление ответчиками документов в защиту своей позиции, в силу истечения достаточного времени с момента возникновения заемных отношений, также представление документов затруднительно в силу отсутствия доступа ответчиков к документации должника.

Ответчики отмечали, что документы были переданы арбитражному управляющему ФИО9, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов, в том числе, базы 1С, от конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 на 17 листах (т. 8 л.д. 65)   и письмо Управления Росреестра от 26.03.2020 (т. 7 л.д. 367). 

С ходатайствами об истребовании документов общества от руководителей в судебном порядке арбитражные управляющие не обращались.

Ответчики после спорного периода также продолжали предоставлять заемные средства, предприняли меры для представления спорных документов из Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан (копии кассовых книг за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года). 

Необходимость предоставления займов ответчики обосновывают следующим.

В определенные периоды времени у должника не имелось денежных средств на выплату заработной платы, несение хозяйственных расходов (ГСМ, уплату лизинговых платежей и иное), что усматривается из наличия «кассовых разрывов».

Подробные расчеты, с указанием периодов внесения денежных средств и их расходование ответчики представляют в таблицах.

В эти периоды обществу необходимы были денежные средства, которые и предоставлялись учредителями общества, общество активно осуществляло хозяйственную деятельность по исполнению договоров (контрактов), при поступлении денежных средств, в результате исполнения договоров, заемные средства возвращались учредителям, впоследствии снова предоставлялись.

Финансовую возможность на предоставление займов ответчики обосновали, более того, займы также предоставлялись за счет средств, возвращенных должником.

При поступлении денежных средств от исполнения договоров, денежные средства направлялись не только на возврат займа учредителям, но и на расчеты с контрагентами, выплату заработной платы, уплату налогов и иное.

Денежные средства, как отмечают ответчики, передавались в кассу, часть из которых вносились на расчетный счет должника, что подтверждают объявления на взнос наличными, часть средств расходовалась непосредственно из кассы, сразу на выплату заработной платы.

По каждой внесенной сумме ответчики представили подробный расчет относительно расходования со ссылками на тома и листы дела.

В бухгалтерской отчетности, размещенной в официальных источниках, должником сведения о полученных займах размещены.

В целях проверки доводов ответчиков, судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего запрошены выписки по расчетным счетам должника, представленные управляющим в электронном виде, для установления обстоятельств необходимости предоставления учредителями займов, их расходование, наличие возможности у должника за счет собственных средств вести хозяйственную деятельность.

Как усматривается из выписок по расчетным счетам 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк», №40702810406240101256, открытому в ПАО «Сбербанк», объем поступлений денежных средств в 2013 - 2015 гг. значительно превышал размер средств, направленных на выплату заработной платы.

Так, конкурсный управляющий, проанализировав выписки, указал на следующее. В 2013 - 2014 годах по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», на заработную плату было направлено 11 млн., общий объем поступлений составил 58 млн. руб. (2013 год), в 2014 году на заработную плату – 16 млн. руб., поступило – 105 млн. руб., в 2015 году – заработная плата 25 млн. руб., поступило – 94 млн. руб.; по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» - на заработную плату направлено 12 млн. руб., поступило 64 млн. руб. (2013 год), в 2014 году – на заработную плату – 20 млн. руб., поступило – 92 млн. руб.; в 2015 году – на заработную плату – 1 759 тыс. руб., поступило – 21 млн. руб.

 Вместе с тем, расходование денежных средств от поступивших от учредителей заемных средств осуществлялось не только на заработную плату, но и на иные цели (уплату лизинговых платежей, налоги, расчеты с иными контрагентами), о чем поясняли ответчики, и подтверждается сведениями из выписок по расчетным счетам.

Из содержания выписок по расчетным счетам также следует, что на счет вносились средства и в качестве назначения указано «поступление займов и погашение кредитов», общий объем поступивших денежных средств за 2013 – 2014 гг. составил 8 366 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что объем поступивших заемных средств составил 8 366 000 руб., а спорные платежи в пользу ответчиков составили 21 987 651 руб. 04 коп., отклоняются, поскольку денежные средства вносились на счет должника частично, остальные средства расходовались непосредственно из кассы.

Ответчики указывают, что даты внесения денежных средств в кассу и впоследствии на расчетный счет соотносятся с представленными ответчиками документами, фактически распечатанными из базы 1С, которая имеется у конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегией, подтверждены совокупностью документов.

Финансовая возможность, с учетом того, что частично займы предоставлялись за счет средств, возвращенных должником, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной.

При этом, конкурсный управляющий, оспаривая отсутствие необходимости в предоставлении должнику заемных средств, не оспаривал предоставление займов учредителями, подтвержденными оригиналами документов, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости предоставления займов.

Судебная коллегия отмечает, что задолженности по заработной плате, образовавшейся в спорный период, в реестре требований кредиторов не имеется, заработная плата с датой образования задолженности – ноябрь 2016 года в общей сумме 5 млн. руб. погашена в процедуре банкротства полностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований утверждать о том, что спорные перечисления совершены безвозмездно для общества «Трубопроводстрой», не представляется возможным.

Как указано выше, наряду с совершением спорных операций общество «Трубопроводстрой» производило уплату налогов, заработной платы, уплату лизинговых платежей и расчеты с различными поставщиками товаров и услуг. После совершения спорных перечислений на счет должника поступали оплаты от контрагентов в значительных суммах, на что и указывал конкурсный управляющий при анализе выписок по расчетным счетам общества.

Вместе с тем в соответствующем случае бремя доказывания наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника возлагается в силу норм статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего имуществом должника как инициатора рассмотрения настоящего спора.

В данном конкретном случае доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков соответствующей цели при совершении конкретных оспариваемых перечислений денежных средств, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Следует отметить, что после совершения спорных сделок ответчики вновь вносили на счет должника денежные средства, о чем свидетельствуют материалы дела.

Данный факт, по мнению суда, очевидно, свидетельствует о том, что получая ранее денежные средства со счета должника по реальным заемным обязательствам, ответчики не преследовали противоправной цели вывода активов общества в целях причинения вреда его кредиторам.

Предоставление займов осуществлялось на недлительный срок, учитывая даты предоставления займов и их возврата, что подтверждает необходимость внесения заемных средств неоднократно, в связи с возникновением конкретной необходимости, что имело место в деятельности общества «Трубопроводстрой» согласно выпискам по его счетам, кассовым документам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с учетом установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств, надлежит отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 ООО «Трубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Трубопроводстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Срок обращения с заявлениями о признании сделок недействительными по общим правилам истекает 24.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением 18.01.2018, то есть, в пределах установленного годичного срока.

Доводы ответчиков о необходимости исчислять сроки с даты введения наблюдения не соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок подачи заявления конкурсным управляющим не является пропущенным. 

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий просил применить последствия в виде взыскания с ответчиков общей суммы в размере 21 млн. руб.

При этом, согласно реестру кредиторов, требования кредиторов погашены в следующей части:

2-я очередь – на 16 млн. руб. (100 %);

3-я очередь (залоговая) – 625 тыс. руб. (100 %);

3-я очередь (основной долг) – 30 млн. руб. (100 %).

Остались непогашенными только штрафные санкции (пени) в сумме 6 780 тыс. руб. и требования, учитываемые за реестром, в сумме 4 357 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о несоразмерности предъявленных требований по отношению к оставшемуся долгу перед кредиторами.

Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 979 501,15 рублей , в том числе 353 193 рублей по договору займа от 12.01.2015 и 626 308,15 рублей по договору займа от 11.01.2016 (с учетом уточнений в отзыве от 04.07.2023, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ том 9 л.д.1-10), по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных ФИО3 документов в материалы дела следует, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «Трубопроводстрой» в лице первого заместителя директора ФИО2 был заключен договор займа от 12.01.2015 о предоставлении беспроцентного займа на сумму, не превышающую 850 000 руб. с указанием срока возврата до 31.12.2015, договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, указанных в п. 1.1. договора, перечисления денежных средств на банковский счет, передачи векселей (том 7 л.д.10). 

В материалы дела также представлен ФИО3 договор займа от 11.01.2016, согласно которому следует, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «Трубопроводстрой» в лице первого заместителя директора ФИО2 был заключен договор займа о предоставлении беспроцентного займа на сумму, не превышающую 300 000 руб. с указанием срока возврата до 31.12.2016, договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, указанных в п. 1.1. договора, перечисления денежных средств на банковский счет, передачи векселей (том 7 л.д. 22). 

ФИО3 ссылается в обоснование задолженности на сумму 353 193 рублей по договору займа от 12.01.2015 на сведения из кассы и карточки счета 66.3, расходования денежных средств на заработную плату, командировочные расходы (подробный расчет представлен в уточнениях требований – т.7 л.д.1-9). 

В доказательство внесения денежных средств ФИО3 представлены «выгрузки» из кассовых книг и копия карточки счета 66.3, шесть подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 132 000 руб. (том 9 л.д. 192-197).

В подтверждение финансовой возможности на предоставление займов, ФИО3 сослался на кредитные договоры с Банками, заключенные им лично, а также на договор реализации квартиры от 6.11.2013, на размер заработной платы.

Принимая во внимание установленные в рамках оспаривания сделок обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает требование ФИО3 обоснованным и подтвержденным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Рассматривая заявленные требования ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что на дату предоставления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед внешними кредиторами, требования которых удовлетворялись постепенно в результате ведения хозяйственной деятельности (от поступления оплат по контрактам (договорам). Отношения по займам, в свою очередь, возникали также при необходимости выплаты заработной платы, иных текущих расходов на осуществление деятельности (командировочные расходы, уплата налогов и т.д.) в период, когда отсутствовали поступления средств от контрагентов. Займы являлись краткосрочными, возвращались учредителям, предоставлялись обществу, при необходимости, повторно.

То есть, фактически учредители оказывали временную финансовую помощь.

Сделать вывод о том, что предприятие находилось в глубоком финансовом кризисе, при активном ведении хозяйственной деятельности, наличии кредиторов, но, при этом, планомерном проведении расчетов с кредиторами, вплоть до 2016 года, затруднительно.

Потребность в финансовой помощи возникала у общества в периоды, когда от контрагентов не поступали денежные средств по исполненным контрактам (договорам).

Цель предоставления займов в виде прикрытия неблагополучного финансового состояния общества не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию самого заявителя о том, что займы являлись финансовой помощью обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (пункт 3  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию). 

Апелляционные жалобы признаются судом обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу №А07-8719/2016 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Признать требование ФИО3 в сумме 979 501 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделок в сумме 18 000 рублей, за подачу апелляционных жалоб в сумме 6 000 рублей, всего 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      И.В. Калина

Судьи:      Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова