ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18144/2019

г. Ессентуки

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стройком» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  11.12.2023 по делу № А63-18144/2019, принятое по заявлению конкурсного  управляющего должником ФИО2, о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Стройком» -  ФИО3 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие других лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», банк)  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее - ООО «РосЮгСтрой»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в  

отношении ООО «РосЮгСтрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении ООО «РосЮгСтрой» процедуры наблюдения  опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании  «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.  

Решением от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) ООО  «РосЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении ООО «РосЮгСтрой» процедуры конкурсного  производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном  статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом  издании «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками следующие перечисления с расчетного счета ООО  «Росюгстрой» в пользу ООО «Стройком»: от 26.06.2019 в сумме 222 859 руб. (оплата по  договору поставки № 1 от 26.06.2019 согласно счету № 1 от 26.06.2019 за щебень); от  19.07.2019 в сумме 16 125 руб. (оплата по счету № 1 от 19.07.2019 за песок); от 27.02.2020  в сумме 120 997 руб. (оплата по счету № 6 от 27.02.2020 за щебень); от 27.02.2020 в  сумме 403 505 руб. (оплата по счету № 6 от 27.02.2020 за отсев); от 04.03.2010 в сумме 29  300 руб. (оплата по счету № 7 от 03.03.2020 за щебень); от 04.03.2020 в сумме 554 553  руб. (оплата по счету № 8 от 04.03.2019 за инертные материалы); от 19.03.2020 в сумме  278 600 руб. (оплата согласно счету № 09 от 19.03.2020 за щебень); от 19.03.2020 в сумме  355 000 руб. (оплата согласно счету № 10 от 19.03.2020 за песок); от 19.03.2020 в сумме  403 400 руб. (оплата согласно счету № 11 от 19.03.2020 за отсев); от 07.05.2020 в сумме  399 200 руб. (оплата по договору поставки № 1 по счету № 30 от 06.05.2020 за галечник);  от 07.05.2020 в сумме 800 000 руб. (оплата по договору поставки № 1 по счету № 29 от  06.05.2020 за песок); от 07.05.2020 в сумме 740 800 руб. (оплата по договору поставки №  1 по счету № 28 от 06.05.2020 за щебень; от 08.05.2020 в сумме 900 000 руб. (оплата по  договору поставки № 1 по счету № 22 от 06.05.2020 за песок); от 08.05.2020 в сумме 940  000 руб. (оплата по договору поставки № 1 по счету № 22 от 06.05.2020 за отсев), а всего  на сумму 6 164 339 руб.; о применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств с ООО «Стройком» в пользу ООО «Росюгстрой» в размере  6 164 339 руб.  

Определением от 01.10.2021 суд признал ООО «Стройком» лицом, участвующим в  рассмотрении обособленного спора.  

Определением от 11.12.2023 суд признал недействительной сделкой перечисления  с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройком» в сумму 6 164 339 руб.  Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Стройком» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной.  

Конкурсный управляющий направил письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройком» просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Росюгстрой» в пользу  ООО «Стройком» произведены следующие платежи: от 26.06.2019 в сумме 222 859 руб.  (оплата по договору поставки № 1 от 26.06.2019 согласно счету № 1 от 26.06.2019 за  щебень); от 19.07.2019 в сумме 16 125 руб. (оплата по счету № 1 от 19.07.2019 за песок);  от 27.02.2020 в сумме 120 997 руб. (оплата по счету № 6 от 27.02.2020 за щебень); от  27.02.2020 в сумме 403 505 руб. (оплата по счету № 6 от 27.02.2020 за отсев); от  04.03.2010 в сумме 29 300 руб. (оплата по счету № 7 от 03.03.2020 за щебень); от  04.03.2020 в сумме 554 553 руб. (оплата по счету № 8 от 04.03.2020 за инертные  материалы); от 19.03.2020 в сумме 278 600 руб. (оплата согласно счету № 09 от  19.03.2020 за щебень); от 19.03.2020 в сумме 355 000 руб. (оплата согласно счету № 10 от  19.03.2020 за песок); от 19.03.2020 в сумме 403 400 руб. (оплата согласно счету № 11 от  19.03.2020 за отсев); от 07.05.2020 в сумме 399 200 руб. (оплата по договору поставки №  1 по счету № 30 от 06.05.2020 за галечник); от 07.05.2020 в сумме 800 000 руб. (оплата по  

договору поставки № 1 по счету № 29 от 06.05.2020 за песок); от 07.05.2020 в сумме 740  800 руб. (оплата по договору поставки № 1 по счету № 28 от 06.05.2020 за щебень; от  08.05.2020 в сумме 900 000 руб. (оплата по договору поставки № 1 по счету № 22 от  06.05.2020 за песок); от 08.05.2020 в сумме 940 000 руб. (оплата по договору поставки №  1 по счету № 22 от 06.05.2020 за отсев), а всего на сумму 6 164 339 руб.  

Посчитав, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2)  условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет  место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота. Одним из основных обстоятельств,  входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки  недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является  факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного  исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо  обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и  полученного встречного исполнения.  

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно  установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой  

стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Спорные перечисления совершены в период с 26.06.2019 по 08.05.2020, заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.10.2019.  

В материалы дела представлены копии договора поставки инертных материалов №  1 от 26.06.2019, договора поставки № 1 от 09.01.2020, копии счетов на оплату,  выставленных должнику для оплаты поставленного материала, универсальных  передаточных документов, подтверждающих передачу товара должнику по договорам  поставки, а также копии накладных на отпуск материалов.  

Из представленных документов следует, что между ООО «Стройком» (поставщик)  и ООО «Росюгстрой» (покупатель) 26.06.2019 заключен договор поставки инертных  материалов № 1.  

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора поставщик должен передать  вместе с поставленным товаром документы: товарные накладные, счет фактуру,  документы о качестве на товар.  

Вместе с тем, даты составления накладных на отпуск материала щебня не  соответствуют дате договора по его поставке и указаны раньше, чем дата договора, то  есть раньше 29.06.2019, а именно: в накладных № 24, 26, 27,28 указана дата 14.06.2019, в  накладных № 32,34,35,36,37 указана дата 15.06.2019, в накладных № 43,44,45,46,47,48  указана дата 17.06.2019, в накладных № 53,54,55,56,57,58,59,64,65,66,67 указана дата  19.06.2023.  

Поскольку накладные по отпуск материалов не могут быть составлены ранее, чем  сторонами заключен договор поставки (с указанием в данных накладных реквизитов  такого договора), суд пришел к правильному выводу, что представленные накладные не  отражают соответствующие действительности факты хозяйственной деятельности  сторон, вследствие чего являются ненадлежащими доказательствами по  рассматриваемому спору.  

Согласно накладным на отпуск материалов по отсеву, они составлены в период с  19.02.2020 по 26.02.2020. Однако счета-фактуры к ним составлены в день совершения  оспариваемых платежей.  

Кроме того, общая сумма по представленным накладным на отсев составляет 300  368 руб., в то время как заявитель оспаривает платежи по отсеву на сумму 1 746 905 руб.  

Документы, подтверждающие обоснованность платежей по отсеву на оставшуюся  сумму, а также накладные отпуску песка и галечника, не представлены.  

Представленные ООО «Стройком» счета на оплату также оцениваются судом  критически, поскольку ответчиком не представлены доказательства их направления и  получения ООО «Росюгстрой».  

Кроме того, из анализа представленных конкурсным управляющим книг продаж  ООО «Росюгстрой» за 4 квартал 2019 года, 1-2 квартал 2020 года следует, что платежи по  поставкам в адрес ООО «Стройком» отсутствуют.  

В книге учета доходов и расходов ООО «Стройком» за 2019, 2020 годы  (используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения в  соответствии со статьей 346.24 НК РФ) сведения о поставках в адрес ООО «Росюгстрой»  не обнаружены.  

ООО «Стройком» не представлены документы в обоснование заявленных им  возражений, а также оригиналы вышеуказанных документов суду не предоставил.  

Доказательства встречного исполнения по указанным платежам (поставок товаров,  оказания услуг) отсутствуют.  

Таким образом, денежные средства отчуждены в пользу ответчика безвозмездно.  

Отчуждение денежных средств без встречного предоставления, очевидно,  свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода активов, что, в свою  очередь, не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.  

В этой связи, ООО «Стройком», проявляя обычную степень осмотрительности,  должно была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку  обстоятельств, при которых должник безвозмездно передает денежные средства.  Руководство ответчика не могло не осознавать то, что сделка при таких условиях  нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на  удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента,  полученного от реализации недвижимости.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемые сделки  заключенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Росюгстрой» имело  неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем  

были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед  Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей в  бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 999 223, 80 руб., которая образовалась в  результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате НДС за  период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что подтверждено определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.07.2020 по делу № А63-18144/2019, а также перед ПАО  «Московский индустриальный банк» г. Москва, в размере 3 076 769,55 руб., включенные  в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-18144/2019.  

Кроме того, по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость основных средств  должника составила 129 378,00 тыс.руб., дебиторская задолженность 273 415, 00 тыс.  рублей. Основные средства представлены двумя земельными участками по 72 000 кв.м.,  кадастровые номера 09:01:0061401:430 и 09:01:0061401:429, которые находятся в залоге у  ПАО «МИнБанк». Расшифровки дебиторской задолженности, позволяющей определить  контрагентов должника, проанализировать возможности ее взыскания, сроки  возникновения, должником ни арбитражному управляющему, ни в материалы дела не  представлено. Сумма денежных средств, имеющихся у должника, по состоянию на  31.12.2018 отражена в размере 126,00 тыс. рублей.  

Из анализа финансового состояния должника видно, что ООО «РосЮгСтрой» не  обладает ликвидным имуществом, реализация которого могла бы повлиять на  восстановление его платежеспособности, при этом сохранив возможность осуществления  хозяйственной деятельности общества, получения прибыли, достаточной для погашения  текущих расходов и погашение кредиторской задолженности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Стройком» являются: ФИО5, ИНН 

<

***>, с долей участия 85% с 17.03.2020; ФИО6, ИНН 

<

***>, с долей участия 15% с 17.03.2020.  

Согласно данным информационного портала СПАРК, ранее учредителем ООО  «Росюгстрой» являлся ФИО7.  

Как следует из новостной публикации на сайте Ассоциации «Саморегулируемой  региональнойорганизации строителей Северного Кавказа»  

(http://srorossk.ru/novosti/vstavropole-otkryili-pamyatnik-stroitelyam-stavropolya.html) – ООО  «Росюгстрой» участвовал в финансировании и торжественном открытии памятника  «Строителям Ставрополья» 8 августа 2019 года в городе Ставрополе. При этом  генеральным директором должника ООО «Росюгстрой» указан - ФИО7.  

Кроме того, между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО7 были заключены договоры поручительства № 1/9/16-1 от 01.09.2016 и 5/6/171 от 05.06.2017, в соответствии с которым последний обязался отвечать по  обязательствам должника ООО «Росюгстрой» перед банком по кредитным договорам.  Данный факт также свидетельствует об общности экономических интересов ФИО7 и ООО «Росюгстрой».  

ФИО7 связан родственными связями с ФИО5. Как следует из ответа органов ЗАГС: участник ответчика ООО «Комбинат  строительных материалов и конструкций» ФИО8 имеет отца -  ФИО9 и мать ФИО10. ФИО7 -  имеет отца - ФИО11 и мать ФИО12.  

Из указанного следует, что участником ответчика ООО «Стройком» является  ФИО5, который является двоюродном братом ФИО7.  

Также аффилированность прослеживается через ФИО6,  который являлся работником ООО «Росюгстрой» до открытия конкурсного  производства, является участником ООО «Росюгстрой», является представителем  участников ООО «Росюгстрой» в процедуре банкротства в настоящее время.  

Кроме того, интересы ООО «Росюгстрой» (до введения процедуры конкурсного  производства), интересы представителя участников должника ФИО6 (после  открытия процедуры конкурсного производства) и интересы ООО «Стройком» в других  обособленных спорах и делах о банкротстве аффилированных лиц представляют одни и  те же представители - ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Черкесск) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Черкесск).  

Как следует из выписки из протокола кредитного комитета № 19 ПАО  «Московский индустриальный банк», должник ООО «Росюгстрой» входило в группу  компаний «ЮгТрансСтрой».  

В данную группу также входило ООО «Югтрансстрой», в отношении которого  также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде  Карачаево-Черкесской Республики, дело № А25-2717-11/2019. В рамках указанного дела,  на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  

29.06.2021 признаны недействительными сделки должника, совершенные с ООО  «Стройком», в том числе, на основании аналогичных выводов об аффилированности и  целенаправленном выводе активов должника.  

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об  аффилированности ООО «Росюгстрой» и ООО «Стройком» и вхождению их в одну  группу компаний, действующих в общих экономических интересах.  

Также аффилированность установлена Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-18144/2019, которым ФИО7, КЧР, Прикубанский район, п. Кавказский, ИНН 

<

***>, отказано во  включении требований в размере 295 000 000 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Росюгстрой».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу   № А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Стройком» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова