Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94236/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ СТРОЙ" (адрес:  Россия 123112, город Москва, 

<

...>, помещ. 42, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙКОМ" (адрес:  Россия 416130, С.СОЛЯНКА, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., УЛ.ДОРОЖНАЯ 1А КАБ 32, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 569 576руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 214 600руб. задолженности по договору №105/05/23 от 25.05.2023г. и 354 976руб. пени.

Определением суда от 02 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность и необоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2024г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор № 105/05/23 от «25» мая 2023 года, в соответствии с условиями истец обязался предоставить ответчику в эксплуатацию и пользование строительные машины и автотранспортную технику (далее по тексту – Техника) с оказанием услуг по их эксплуатации, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора (п.1.1).

Согласно условиям договора, оплата производится на условиях 100% аванса (п. 5.3. Договора) с доплатой разницы (при наличии таковой) при превышении фактического количества смен над оговоренными сторонами (п. 5.5. Договора).

Сторонами было согласовано условие об обязанности Заказчика обеспечить работу Техники в количестве не менее 6-ти суток в неделю при 8-ми часах за смену в диапазоне с 08:00 до 17:00 (п. 3.2., п. 4.1. Договора). 

Доказательством выполнения работ являются следующие подписанные сторонами первично-учетные документы: универсально-передаточный акт и рапорт (п. 2.4. Договора). Согласно рапортам, копии которых представлены в материалы дела, Истцом в период с «02» июня 2023 года по «13» июня 2023 года были выполнены работы с привлечением асфальтоукладчика марки «Vogele Super1800 23 XM 1324». 

Согласно  рапортам и универсально-передаточному акту № 221 от «13» июня 2023 года  общее количество отработанных часов составило 123 часов.

Услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Ответчиком при подписании им рапорта (п. 2.6. Договора), что обязывает последнего произвести подписание первично-учетных документов, осуществить окончательные расчеты с Истцом. 

Ответчик перечислил Истцу предоплату «25» мая 2023 года в размере 1 174 000 рублей. В результате превышения количества фактических смен над предварительно-заказанными Истец «13» июня 2023 года (последний день работы согласно рапорту) в порядке п. 5.5. Договора выставил Ответчику счет с требованием доплатить сумму в размере 214 600 рублей. Однако  до настоящего момента оплата произведена не была.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1%,  начисляемой ежедневно на просроченную сумму (п. 7.5. Договора). 

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 120 176руб.

Дополнительно стороны предусмотрели ответственность Заказчика на случай нарушения им условий п. 4.1. Договора о минимальном количестве суток и часов задействования техники на объекте (п. 7.11. Договора), которая составляет 20% от суммы просрочки техники. 

Поскольку Заказчиком было допущено нарушение последний обязуется оплатить Исполнителю цену в размере 234 800 рублей. Соответственно, общий размер ответственности Ответчика составляет 354 976 рублей.

Письмом от 17.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить как сумму задолженности, так и сумму неустойки. Однако требования последнего исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а именно, чрезвычайной ставки (0,5%) при обычно применяемом в гражданском обороте 0,1%, суд, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 24 035руб. 20коп., сумму штрафа до 40 000руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙКОМ" (адрес:  Россия 416130, С.СОЛЯНКА, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., УЛ.ДОРОЖНАЯ 1А КАБ 32, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КИТ СТРОЙ" (адрес:  Россия 123112, город Москва, 

<

...>, помещ. 42, ОГРН: 

<

***>) 214 600руб. задолженности  по договору №105/05/23 от 25.05.2023г., 24 035руб. 20коп. пени, 40 000руб. штрафа и 14 392руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.