ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2025Дело № А40-83825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Шевыриной П.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по настоящему делу договоры купли-продажи (транспортных средств - легковых автомобилей) от 15.02.2019, заключенные между ФИО2 (далее - ФИО2, должник) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD1173431N362750; транспортное средство BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 возвращена в связи с отказом восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 супруга ответчика - ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 прекращено, поскольку она не обладает правом на его обжалование, оспариваемый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Шевыриной П.В., Калининой Н.С. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.01.2025.

28.12.2024 в Арбитражный суд Московского округа поступил второй экземпляр кассационной жалобы с приложением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано в связи с нарушением заявителем порядка подачи ходатайства и, соответственно, отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 16.01.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлено, что супруга ответчика по обособленному спору - ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в процессе по банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не обладает правом на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-83825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.В. Трошина

Судьи:П.В. Шевырина

Н.С. Калинина