АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1255/2021

город Нижний Новгород                                                                                      01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-21)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел НН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НТИ плюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 4500 рублей,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТИ плюс" о взыскании 4500 рублей долга за оказанные услуги по договору об охране объекта №2262т/2017 от 10.07.2017 за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации,  возвращена органами почты по истечении срока хранения, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда об отложении предварительного судебного заседания стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 22.04.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел НН" (охрана), обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью "НТИ плюс" (заказчик) заключен договор об охране объекта №2262т/2017, в соответствии с которым охрана обязуется оказывать охранные услуги объектов и (или) имущества на объектах, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика. Заказчик передает, а охрана принимает на свой пульт централизованного наблюдения объект согласно Приложению №1. Принимаемый под охрану объект предварительно оборудован техническими средствами охраны, установленными в здании и (или) отдельных помещениях заказчика, в соответствии с требованиями охраны, договором и Приложением № 3. 

Согласно приложению № 1 под охрану передается кафе "Бавария", расположенное по адресу: 

<

...>. 

В пункте 6.2 и в приложении №2 стороны также определили, что стоимость охраны составляет 2500 рублей, платежи вносятся ежемесячно до 5 числа расчетного месяца на основании выставленного счета и предоставления охраной актов выполненных работ, либо самостоятельно на основании договора. 

В декабре 2019 года и в январе 2020 года охрана оказала заказчику предусмотренные договором услуги по актам №6283 от 31.12.2019 и  №168 от 31.01.2020 (л.д.15-16). 

ООО "НТИ плюс" в свою очередь оплату услуг не произвело в полном объеме, согласно расчету исполнителя размер задолженности составляет 4500 рублей.

В связи с возникшим за ответчиком долгом ООО "Частная охранная организация "Факел НН" направило в адрес ООО "НТИ плюс" претензию с предложением погасить задолженность. Однако она оставлена последним без исполнения.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг охраны по договору №2262т/2017  от 10.07.2017 в декабре 2019 года и январе 2020 года подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью (л.д.15-16).

Их оплата ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 4500 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированных возражений по существу иска, а также  доказательств уплаты задолженности ответчик в материалы дела до вынесения решения не приобщил.

Таким образом, поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4500 рублей.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТИ плюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел НН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 4500 рублей долга и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Р.А. Санинский