АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27818/2017 

Дата принятия решения –  08 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица - ООО «Монтажэлектро», о признании решения РНП 16-53/2017 от 17.07.2017 незаконным, обязании УФАС по Республике Татарстан включить сведения в отношении ООО «Монтажэлектро» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков,

             с участием:

             от заявителя  – ФИО2, по доверенности от 25.07.2017г.;

             от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.06.2017г.;

             от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань, (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик), с участием третьего лица - ООО «Монтажэлектро», о признании решения РНП 16-53/2017 от 17.07.2017 незаконным, обязании УФАС по Республике Татарстан включить сведения в отношении ООО «Монтажэлектро» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «Монтажэлектро».

             Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

  Заявителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, где просил признать недействительным решение Управления Федеральнойантимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-53/2017 от 17.07.2017г. не соответствующим требованиям ч.1 ст.301, ч.3 ст.401, ч.3 ст.426 ГК РФ, ч.2ст.37, ч.3,4 ст.70, ч.2 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007г. №267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ провести повторное заседание комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО«Монтажэлектро» в связи с отказом от заключения контракта по извещению№0511300001717000081.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, указанная норма Закона не допускает заявление нового требования, а уточнения могут касаться только требований, являющихся предметом спора.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, заявитель вправе изменять только уже заявленные требования. Вместе с тем, Обществом заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  По результатам рассмотрения ходатайства, суд определил отказать в удовлетворении  ходатайства об уточнении заявленных требований, о чем суд выносит протокольное определение.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела,  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение МУП «Водоканал» о включении сведений в отношении ООО «Монтажэлектро» (ИНН 

<

***>) в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам электронного аукциона №0511300001717000081 на  предмет: «Поставка электротехнической продукции  для нужд МУП «Водоканал», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0511300001717000081 на поставку электротехнической продукции было размещено МУП «Водоканал»  на официальном сайте  www.zakupki/gov.ru   30.05.2017г.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017г. победителем вышеуказанной закупки был признан участник ООО «Монтажэлектро».

20.06.2017г. заказчиком в адрес ООО «Монтажэлектро» был направлен проект контракта.

В соответствии части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

ООО «Монтажэлектро» контракт не подписал.

27.06.2017г. согласно скриншоту журнала событий, отображенному в личном кабинете электронной торговой площадки ГУП «АГЗ РТ» признан уклонившимся от подписания контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

С учетом данного обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заказчик признал уклонившимся ООО «Монтажэлектро» 27.06.2017г., не выдержав  срок, предусмотренный частью 13 статьи 70 закона о контрактной системе.

Также в ходе анализа представленных материалов, Комиссия Татарстанского УФАС пришла к выводу о нарушениях со стороны  заказчика, а именно:

В пункте 17 Технического задания Заказчиком в качестве одной из функциональных  характеристик указано Муфта кабельная 3 СТП-10 (70-120) с гильзами г.Подольск или «эквивалент».

В пункте  18 Технического задания Заказчиком в качестве одной из функциональных характеристик указано Муфта кабельная  3 СТП-10 (150-240) с гильзами г.Подольск или «эквивалент».

Как пояснил антимонопольный орган, указание  слов «или эквивалент» возможно  только к конкретному  товарному знаку. В связи с тем, что предметом закупки являлась поставка электротехнической  продукции для нужд МУП «Водоканал», указание  в  Техническом задании конкретных  товарных знаков неправомерно.

Исходя из изложенного, ответчик установил, что Техническое задание заказчика противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

           Таким образом,  Комиссия Татарстанского УФАС  пришла к выводу, что оснований для включения ООО «Монтажэлектро» в реестр недобросовестных  поставщиков не имеется, по причине того, что Заказчиком процедуры  определения поставщика  и признания  ООО «Монтажэлектро» уклонившимся проведены с нарушениями требований  пункта 1 части 1 статьи 33 и части 13 статьи 70 закона о контрактной системе.

           17 июля 2017 года, антимонопольным органом принято решение  РНП 16-53/2017, на основании которого антимонопольный орган решил:

1) Не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Монтажэлектро» (ИНН 

<

***>).

2)  Признать заказчика МУП «Водоканал» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3) Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

          Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения РНП 16-53/2017 от 17.07.2017 незаконным, обязании УФАС по Республике Татарстан включить сведения в отношении ООО «Монтажэлектро» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев  представленные  в деле документы, заслушав представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728  "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт Татарстанского УФАС России вынесены Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством лицу и органу, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 17 Технического задания Заказчиком в качестве одной из функциональных характеристик указано Муфта кабельная 3 СТП-10 (70-120) с гильзами г. Подольск или «эквивалент».

В пункте 18 Технического задания Заказчиком в качестве одной из функциональных характеристик указано Муфта кабельная 3 СТП-10 (150-240) с гильзами г. Подольск или «эквивалент».

Таким образом, МУП «Водоканал» указало в Техническом задании конкретную муфту кабельную  из г.Подольска.

Указание слов «или эквивалент» возможно только к конкретному товарному знаку.

           В связи с тем, что предметом закупки являлась поставка электротехнической продукции для нужд МУП «Водоканал», указание в Техническом задании конкретных товарных знаков неправомерно.

 Следовательно, Техническое задание заказчика противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В силу части 9 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Положениями части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017г. победителем вышеуказанной закупки был признан участник ООО «Монтажэлектро».

20.06.2017г. заказчиком в адрес ООО «Монтажэлектро» был направлен проект контракта.

27.06.2017г. ООО «Монтажэлектро» признан уклонившимся от подписания контракта, согласно представленному скриншоту журнала событий, отображенному в личном кабинете электронной торговой площадки ГУП «АГЗ РТ».

Таким образом, Заказчик признал уклонившимся ООО «Монтажэлектро» 27.06.2017г. не выдержав срок, предусмотренный  частью 13 статьи 70 закона о контрактной системе.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения  ООО «Монтажэлектро»  в реестр недобросовестных поставщиков, по причине того, что Заказчиком процедуры определения и признания ООО «Монтажэлектро» уклонившимся проведены с нарушениями требований пункта 1 части 1 статьи 33 и части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. 

   При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

   В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   При подаче заявления о признании енормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

   Суд возвращает МУП «Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.08.2017г.  №26574 государственную пошлину в размере 9 000 руб.

  Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

После вступления решения в законную силу Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №26574 от 21.08.2017г.

 Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяБ.Ш. Ситдиков