АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4805/24

г. Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

Дело № А60-43987/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – общество «Энергоплюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-43987/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители общества «Энергоплюс» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 08.07.2023 № 5); администрации городского округа Заречный (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 09.09.2022 № 31).

Общество «Энергоплюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение «ДЕЗ», ответчик) о взыскании долга за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.06.2022 по 30.11.2022 в сумме 4 617 756 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 10.01.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 508 846 руб. 77 коп., к администрации о взыскании долга за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.12.2021 по 06.06.2022 в сумме 4 851 238 руб. 70 коп., процентов в сумме 594 384 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ДЕЗ» взысканы денежные средства в сумме 259 248 руб. 76 коп., в том числе  задолженность в сумме 233 516 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 732 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Энергоплюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с учреждения «ДЕЗ» 4 617 756 руб. 62 коп. бездоговорного потребления электроэнергии и 508 846 руб. 77 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 5 126 603 руб. 39 коп. 

Взыскать с администрации 4 851 238  руб. 70 коп. бездоговорного потребления электроэнергии и 594 384 руб. 77 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 5 445 623 руб. 47 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что суды необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела отказали во взыскании с администрации суммы бездоговорного потребления и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок уведомления о составлении акта потребления электроэнергии.

По мнению общества «Энергоплюс», суд принял расчет суммы бездоговорного потребления учреждения «ДЕЗ», не обосновав применяемую формулу.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии за спорный (заявленный) период, а также не имеется оснований для снижения ответственности за допущенное бездоговорное потребление объема ресурса. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчиков, направленном на заключение договора энергоснабжения, или о недобросовестном поведении истца, уклонения от заключения договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, общество «Энергоплюс» полагает, что суды необоснованно указали, что истец уклонялся от заключения договора, и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе прочих доводов истец указывает на то, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения об определении объемов электрической энергии, потребленной ответчиком, ссылается на данные, представленные акционерным обществом «Облкоммунэнерго» за 2023 год, при этом их достоверность никак не проверена, а сама сетевая организация к участию в деле не привлечена.

Таким образом, на основании изложенного и ввиду того, что потребление энергоресурса осуществлялось в отсутствие соответствующего юридического основания (договора энергоснабжения) и возникло сбережение собственных средств ответчиков, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и учреждение «ДЕЗ» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.04.2022 № 480-П, договора от 06.06.2022 № 101, акта приема-передачи от 06.06.2022 в безвозмездном пользовании учреждения «ДЕЗ» находится сооружение с кадастровым номером 66:42:0000000:3306, в том числе благоустройство общественной территории «Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части г. Заречный».

Истцом в отношении ответчика составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 30.11.2022 № 112/1, согласно которому по адресу: Таховский бульвар – освещение и торговые объекты, источник питания: ТП-20 на ЩУ-0,4, установлено потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем подземной прокладки, данные о приборах учета на момент составления акта отсутствуют.

За период с 01.12.2021 по 30.11.2022 обществом «Энергоплюс» произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 9 468 995 руб. 32 коп. по методике, установленной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Оплату стоимости объема безучетного потребления электрической энергии ответчик по счету от 30.11.2023 № 51 не произвел. 

Сумма задолженности за безучетное потребление электрической энергии по вышеуказанному акту за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 составила 9 468 995 руб. 32 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и привлечения к участию в деле соответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и исходил из того, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств соблюдения порядка уведомления о составлении акта неучтенного потребления электрической энергии в отношении администрации, признавая расчет истца верным, соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения размера ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. 

В пункте 2 Основных положений № 442 указано понятие безучетного потребления.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 30.11.2022 № 112/1 составлен в установленном порядке, факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в потреблении электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения и заключенного договора, подтвержден материалами дела.

Проанализировав расчет безучетного потребления в отношении ответчика учреждение «ДЕЗ», представленный истцом в сумме 4 617 756 руб. 62 коп., суды признали его арифметически верным. 

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что ответчиком приведен расчет фактического объема потребленной электрической энергии по установленным в месте подключения приборам учета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив названные нормы права и приняв во внимание приведенные правовые подходы высшей судебной инстанции, верно поставили вопрос об уменьшении объема ресурса, приходящегося на долю ответственности потребителя за допущенное бездоговорное потребление энергоресурса.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что прибор учета не введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в числе переданного учреждению «ДЕЗ» имущества в акте приема-передачи от 06.06.2022 под пунктом 1.87 значится счетчик электроэнергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G трехфазный многотарифный (РУ-0,04 кВ ТП-20). Соответствующий прибор учета № 008840168264956 введен в эксплуатацию согласно акту допуска от 29.06.2023 № 2275-2023-46-ЛК. 

В последующем в рамках заключенного договора энергоснабжения акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу: 

<

...> с 01.07.2023. 

Объем электрической энергии определялся гарантирующим поставщиком на основании данных, предоставленных сетевой организацией – акционерным обществом «Облкоммунэнерго», что соответствует требованиям положений пунктов 4.8, 4.11 договора энергоснабжения. В июле 2023 года объем электрической энергии по указанной точке поставке не начислялся, что подтверждается актом о количестве и стоимости электрической энергии от 31.07.2023. 

За август 2023 года объем электрической энергии по точке поставки «Таховский бульвар», предъявленный ответчику, составил 90 995 кВт*ч.

Расчет объема электрической энергии был произведен акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» исходя из начальных показаний прибора учета № 008840168264956 – 494,133 кВт*ч /174,828 кВт*ч, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.08.2023 № 25.

Кроме того, начальные и конечные показания по точке поставки отражены акционерным обществом «Облкоммунэнерго» в ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей за август 2023 года. 

После передачи собственнику имущества от подрядной организации первый несет ответственность за надлежащее оформление правоотношений по данному объекту, в том числе в части присоединения к сетям истца. 

В свою очередь, со стороны администрации соответствующих действий принято не было.

Исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение принятия мер к надлежащему оформлению присоединения объекта, в частности письмо от 07.07.2022 о том, что истец уведомил ответчика о неполноте представленных сведений в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям, заявку от 20.07.2022 № 955, суды констатировали, что учреждение «ДЕЗ» принимало меры к надлежащему оформлению присоединения спорного объекта.

Документов, подтверждающих обоснованность отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию на момент обращения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в последующем прибор учета №008840168264956 допущен последующей сетевой организацией в эксплуатацию, а начальные показания приняты энергоснабжающей организацией в качестве расчетных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о безосновательном отказе истца в оформлении надлежащего подключения к сетям, и в допуске прибора учета в эксплуатацию.

Проверив расчет фактического объема потребленной электроэнергии ответчика (494,133 кВт*ч /174,828 кВт*ч), принимая во внимание, что данный объем оплачен в пользу энергоснабжающей организации, суды признали неправомерным повторное взыскание в пользу истца.

Таким образом, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на спорном объекте подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности является верным, соответствующим действующему законодательству, уплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера ответственности, то есть в общей сумме 233 516 руб. 74 коп. (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно удовлетворено частично в сумме 25 732 руб. 02 коп. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Отклоняя требования истца в отношении администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что обществом «Энергоплюс» не соблюден порядок уведомления о составлении акта неучтенного потребления электрической энергии. 

В данном случае, учитывая положения вышеизложенных норм права, суды констатировали, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке. В отношении соответчика акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-43987/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              О.В. Абознова