ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20208/2019

г. Киров

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.11.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-20208/2019

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, государственное казенное учреждение Ярославской области  «Пошехонское лесничество» 

о взыскании 5 063 310 рублей,

установил:

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 5 063 310 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество» (далее – третьи лица, Департамент по ЦФО, Лесничество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-20208 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом при наличии разрешительной документации со стороны Департамента не подтвержден факт незаконной рубки в квартале 219 выделе 2 Вязовского участкового лесничества; указание в акте осмотра на превышение объема заготовленной древесины является технической ошибкой, на это указывает и последующее бездействие Департамента: каких-либо действий (обращение в правоохранительные органы по факту незаконной рубки, привлечение Общества к административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ и т.д.) Департамент по данному факту не предпринимал и не знал об указанной ошибке, пока в отношении истца не была проведена проверка со стороны Департамента по ЦФО. Ответчик считает, что анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности; вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений, выявленной по результатам проверки Департамента по ЦФО, вместе с тем, вся разрешительная документация на рубку в спорном лесном участке имеется, при этом постановление о привлечении к административной ответственности по факту незаконной рубки в спорной делянке в отношении Общества истцом в материалы дела также не представлено. Согласно позиции заявителя, истцом не обосновано, каким образом лесному хозяйству будет причинен ущерб с учетом того обстоятельства, что спорный лесной участок предоставлялся ответчику для рубки леса и впоследствии принят без каких-либо замечаний; сам факт причинения ущерба истцом не доказан, доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении лесонарушения, истцом не представлено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ущерба не имеется. Общество полагает, что довод истца о том, что у него отсутствовали основания для отклонения изменений в проект освоения лесов и лесной декларации, не соответствует действительности; истец наделен полномочиями для проверки всей разрешительной документации для проведения рубок арендатором лесного участка, в случае выявления несоответствия проекта освоения лесов, подготовленного Обществом, лесоустроительной документации, которая, в свою очередь выполнена истцом, Департамент в силу прямого указания закона должен был вынести отрицательное заключение на изменения в проект освоения лесов. Заявитель полагает, что был лишен возможности оспаривать акт осмотра лесосеки от 24.05.2017 в силу прямого указания закона, поскольку акт осмотра лесосеки не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для исполнения предписаний, не адресован заявителю, не влечет непосредственно неблагоприятных последствий для общества. Ответчик обращает внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о порядке расчета ущерба, соответственно, судом не дана оценка правильности расчета, суд без проведения надлежащей проверки по умолчанию согласился с расчетом, выполненным истцом. Общество указывает, что превышение объема заготовки древесины на лесном участке, отведенном для рубок, по сравнению с объемом, указанным в лесной декларации, при соблюдении иных требований к заготовке и отсутствии превышения допустимого объема изъятия (расчетной лесосеки) не является рубкой с нарушением требований законодательства, в связи с чем Общество не должно быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный ущерб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что поскольку рубка ухода за лесом (прореживание) на лесном участке была запроектирована изменениями в проект освоения лесов 2015 года, у Департамента отсутствовали основания для отказа в приеме лесной декларации, в которой была запроектирована рубка ухода (прореживание 20%) в лесном квартале 219 лесотаксационном выделе 21 Вязовского участкового лесничества. Департамент отмечает, что лесные насаждения на спорном лесном участке проведению каких-либо рубок не подлежали, при этом арендатору до начала рубки лесных насаждений было достоверно известно о том, что указанный участок относится к особо защитным участкам лесов. Согласно позиции истца, ссылка ответчика на назначение в материалах лесоустройства рубок прореживания не учитывает требований действовавших на момент разработки материалов лесоустройства нормативно-правовых актов, поскольку действовавший в 2000 году Лесной кодекс   Российской   Федерации не содержал безусловного запрета на проведение выборочных рубок на таких лесных участках. По утверждению Департамента, 14.11.2016, до начала рубки на спорном лесном участке, истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.03.2011 №19, в соответствии с Приложением 2 к которому определены характеристики арендуемого Обществом лесного участка, в том числе особо защитные участки лесов, среди которых указан и спорный лесной участок. На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика при проявлении должной предусмотрительности и осторожности имелась возможность не допустить незаконной рубки лесных насаждений на особо защитном участке лесов. Департамент обращает внимание, что в соответствии с актом осмотра лесосеки от 24.05.2017, составленным участковым лесничим ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», а также справкой о количестве заготовленной древесины, подписанной директором Общества ФИО5, объём заготовленной древесины не соответствует проекту освоения лесов и лесной декларации, и древесина породы ель объёмом 68 м. куб. была заготовлена без каких-либо разрешительных документов.

Департамент по ЦФО, Лесничество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.03.2011 № 19 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-22) в целях заготовки древесины сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 14275 га, местоположение: Ярославская обл., Пошехонский район, ГУ Ярославской области «Пошехонское лесничество», Ермаковское участковое лесничество, кварталы №№ 201-228, 301-310, 401-406, Вязовское участковое лесничество, кварталы №№ 201-207, 210, 214, 215, 217-222, 308, 309, 311-313, 316.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2011.

Приказом Департамента от 22.02.2012 № 138 «Об утверждении проекта освоения лесов» утверждено положительное заключение на проект освоения лесов сроком действия с 22.02.2012 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 35).

Согласно проекту освоения лесов лесной квартал 219 лесотаксационный выдел 21 Вязовского участкового лесничества внесен в перечень защитных участков, выделенных на арендуемом участке.

В ведомости лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины, рубки ухода (проходные рубки и рубки прореживания) в лесном квартале 219 лесотаксационном выделе 21 Вязовского участкового лесничества не запроектированы.

Согласно материалам лесоустройства, выполненным Западным федеральным государственным унитарным лесоустроительным предприятием «Брянсклеспроект» в 2000 году, лесной квартал 219 лесотаксационном выделе 21 Вязовского участкового лесничества площадью 4.4 га отнесен к участкам леса вокруг сельских населенных пунктов (т. 1 л.д. 45-46).

В 2015 году Обществом внесены изменения в проект освоения лесов, в том числе в ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины при рубке ухода за лесами (т. 1 л.д. 41-44). В указанную ведомость был включен лесной квартал 219 лесотаксационный выдел 21 Вязовского участкового лесничества, форма рубки прореживания - 20%. Данные изменения утверждены приказом Департамента от 12.11.2015 № 900 (т. 1 л.д. 40).

31.05.2016 Обществом была подана лесная декларация № 199, в соответствии с которой была запроектирована рубка ухода за лесом (прореживание) на лесном участке (т. 1 л.д. 47-56). Лесная декларация согласована Департаментом письмом от 03.06.2016 № 02-26А-199/1375 (т. 1 л.д. 57).

Отчетом об использовании лесов за декабрь 2016 года по форме № 1-ИЛ подтверждается проведение арендатором рубок ухода в лесном квартале 219 лесотаксационном выделе 21 (т. 1 л.д. 58-60).

24.05.2017 Лесничеством совместно с представителем Общества был произведен осмотр лесосеки в квартале 219 выдел 21, по итогам осмотра составлен акт (т. 1 л.д. 123-126). Согласно указанному акту общий объем заготовленной древесины составил 133 м3, из них ели: деловой - 45 м3, дров - 88 м3.

В результате внеплановой выездной и документарной проверки Департаментом ЦФО установлен факт незаконной рубки на особо защитном участке леса. По итогам проверки составлен акт от 05.04.2019 № 64-ВВП (т. 1 л.д. 63-66).

На основании акта от 24.05.2017 и справки о заготовленной древесине на указанном лесном участке (т. 1 л.д. 122), подписанной ответчиком, истцом определен объем фактически заготовленной древесины, который не соответствует объему, указанному в лесной декларации от 31.05.2016 № 199. Лесной декларацией предусматривалась заготовка 68 м3 древесины породы ольха и 65м3 древесины породы ель.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в нарушении требований законодательства была совершена незаконная рубка лесных насаждений на особо защитном участке леса, а также совершена рубка деревьев, не предусмотренных проектом освоения лесов и лесной декларацией (68 м3 древесины порода ель).

Размер ущерба определен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», по ставкам, действующим на период времени совершения незаконной рубки.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 15.08.2019 с требованием об оплате ущерба (т. 1 л.д. 10), которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования№ (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В части 3 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

Такое же положение содержится в пункте 27 действовавших в спорный период Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 14.12.2010 № 485 .

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования особо защитных лесов, лесные участки, относящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, поэтому заготовка древесины на таких участках, в том числе в порядке рубок прореживания, запрещена.

Судом первой инстанции установлен факт отнесения лесного квартала 219 лесотаксационный выдел 21 Вязовского участкового лесничества к особо защитным участкам леса – «участки леса вокруг сельских населенных пунктов», подтвержденный, в том числе сведениями из Государственного лесного реестра.

В проекте освоения лесов, утвержденном Департаментом приказом от 22.02.2012 № 138, также указано, что лесной квартал 219 входит в перечень особо защитных участков, выделенных на арендуемом участке (т. 1 л.д. 35-39).

Вместе с тем Обществом в 2015 году разработаны изменения в проект освоения лесов, предусматривающие проведение рубок ухода «прореживание» в квартале 219, выделе 21 на площади 4,4 га с выбираемым объемом 141 куб.м. (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экспертизы на указанные изменения в проект от 12.01.2016, экспертная комиссия, утвержденная приказом Департамента от 20.12.2007 № 279, считает допустимым предусмотренное в изменениях в проект освоения лесов воздействие на природные ресурсы, а также обеспечение использования, охраны, защиты лесов и выдает положительное заключение на срок действия проекта освоения лесов (т. 1 л.д. 130).

Приказом Департамента от 12.01.2016 № 3 утверждено положительное заключение от 12.01.2016 на изменения в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка (т. 1 л.д. 130).

Лесной декларацией от 31.05.2016  № 199 Обществом запроектирована рубка ухода за лесом (прореживание) на спорном лесном участке в следующем объеме: ольха – 68 м3, ель – 65 м3 (т. 1 л.д. 47-56).

Письмом от 03.06.2016 № 02-26А-199/1375 Департамент известил Общество о соответствии указанной лесной декларации проекту освоения лесов и установленным требованиям (т. 1 л.д. 57).

Отчетом об использовании лесов за декабрь 2016 года подтверждается проведение Обществом рубок ухода в лесном квартале 219 лесотаксационном выделе 21, объем рубки указан: ель 65 м3,ольха 68 м3 (т. 1 л.д. 58-60).

При этом согласно акту осмотра лесосеки от 24.05.2017, составленному участковым лесничим Лесничества с участием представителя Общества, а также справке о количестве заготовленной древесины, подписанной директором Общества, объем фактически заготовленной древесины породы ель составляет 133 м3 (т. 1 л.д. 122-128).

Доводы ответчика о технической ошибке при составлении акта правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные об объемах совпадают в акте осмотра и справке, подготовленной самим Обществом, ответчиком не доказан иной объем заготовленной древесины на спорном лесном участке, утверждение о допущенной технической ошибке какими-либо доказательствами не подтверждается; вопреки доводам заявителя, сам по себе факт непривлечения Общества к ответственности после проведения осмотра к таким доказательствам не относится.

Позиция Общества, согласно которой при наличии разрешительной документации со стороны Департамента не подтвержден факт незаконной рубки в квартале 219 выделе 21 Вязовского участкового лесничества, не может быть признана обоснованной, поскольку утверждение Департаментом изменений в проект освоения лесов, а также лесной декларации не свидетельствует об утрате спорным участком леса статуса особо защитного.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии незаконности рубки в связи с непревышением допустимого объема изъятия (расчетной лесосеки), так как в рассматриваемой ситуации с учетом характера допущенного нарушения – рубка на лесном участке, отнесенном к категории особо защитного, объем расчетной лесосеки правового значения не имеет.

В то же время, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в причинении ущерба лесному фонду имеется вина как Общества, так и Департамента.

В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации законодатель определил в качестве преобладающих функций леса экологическую и социальную. В соответствии с этой статьей лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах: устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов и др.

Как указывалось ранее, Департаментом выдано положительное заключение на изменения в проект освоения лесов, утверждена лесная декларация, предполагающие рубку особо защитных участков леса, рубка которых запрещена, что подтверждает противоправный характер действий Департамента, повлекший в совокупности с действиями Общества причинение ущерба лесному фонду. При этом указание Департамента на то, что правонарушение заключается именно в рубке насаждений на спорном участке, к чему имеет отношение только Общество, не может быть принято во внимание, поскольку рубка лесных насаждений стала возможной в результате действий Департамента, также нарушавших требования лесного законодательства.

В то же время Общество также не могло не знать об отнесении лесного квартала 219 к особо защитным участкам, а равно о запрете рубки прореживания в данной категории лесов, что также свидетельствует о противоправности его действий.

В силу пункта 11 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности по факту незаконной рубки в спорной делянке в отношении Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вины истца в причинении ущерба лесному фонду, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность подлежит распределению в долях 50/50, с учетом чего требования Департамента подлежат удовлетворению частично, с Общества в пользу истца полежит взысканию сумма 2 531 655 рублей в возмещение ущерба; апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части взыскания 2 531 655 рублей и принятию в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы долга влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску размере 24 158 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с Департамента, сумма 1 500 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-20208/2019 отменить в части взыскания 2 531 655 рублей и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-20208/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 531 655 рублей в возмещение ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 158 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1