АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-25042/2016

 «22» мая 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая  2017 года

В полном объеме решение изготовлено   22 мая  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области

к ответчику:   акционерному  обществу « Р-ФАРМ»

о взыскании неустойки в сумме 182 260рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: извещен ( не явился ),

           Истец-  Министерства здравоохранения Новосибирской области  обратилось в арбитражный суд с иском к   акционерному обществу  «Р- Фарм» (далее-АО «Р- Фарм»)  о взыскании неустойки ( пени) за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам  в сумме 185 260  рублей 79 копеек.

           Ответчик-  АО «Р- Фарм» в своем отзыве просит применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, считая, что неустойка носит чрезмерно высокий процент для поставщика   и является явно  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

          От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между Министерством  здравоохранения Новосибирской области   (Заказчик)  и АО «Р- Фарм »(Поставщик) посредством электронного аукциона, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) были  заключены государственные  контракты  от 03.09.2014 № 2014.241495 на сумму 1 412 461,38 рублей; № 2014.241497 на сумму 1 640 799,16 рублей; от 08.09.2014 №  2014.256047 на сумму 8 191 461,13 рублей на поставку лекарственных препаратов в соответствии с приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 01.08.2012 № 1429 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Организация обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области и имеющих право на льготное обеспечение на 2013-2015 годы».

                В соответствии с пунктом 3.6 контрактов срок поставки товара по адресу грузополучателя установлен в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта.

               В соответствии с пунктом 7.3 контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

                Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

               За ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам и просрочку поставки партии товара истец начислил неустойку (пени): по контракту от 03.09.2014 № 2014.241495 в сумме 6 497,32 руб.,  от 03.09.2014 № 2014.241497 в сумме  37  138,94 руб., от 08.09.2014 № 2014.256047 в сумме 195 720,19 руб.

                11.08.2015 и 19.08.2015  в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов, которые  получены ответчиком 17.08.2015 и 28.08.2015.

              АО «Р-Фарм» требование министерства здравоохранения Новосибирской области, изложенное в претензиях, исполнило не в полном объеме, а именно по претензиям:

                от 05.08.2015 № 5536-01/24 произведена частичная оплата в размере 8250,88 руб.( платежное поручение № 675 от 24.08.2015), размер неоплаченной неустойки составил 28 878, 06 руб.;

               от 17.08.2015 № 5852-01/24 произведена частичная оплата в размере 2330,56 руб.( платежное поручение № 676 от 24.08.2015), размер неоплаченной неустойки составил 4166, 76 руб.;

               от 17.08.2015 № 5854-01/24 произведена частичная оплата в размере 43 504,22 руб.( платежное поручение № 674 от 24.08.2015), размер неоплаченной неустойки составил 152 215, 97 руб.

              В связи с неисполнением требований истца о полном погашении неустойки, задолженность составляет 185 260,79 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

                  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка  товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу ( получателю), в отношении сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса РФ.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу статьи 521 ГК РФ,  установленная законом или договором поставки,  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 Пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков ( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Истец, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, в соответствии с  условием пункта 7.3 контрактов,  начислил ответчику  неустойку. Расчет задолженности по пени произведен в соответствии с требованиями, по расчету пени ( формула и порядок расчета), установленными в Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом, при обращении в суд, истец учел частичную  уплату неустойки ответчиком в добровольном порядке и просит взыскать неустойку в размере  185 250, 79 руб. 

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

               В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        По итогам исследования и оценке представленных сторонами доказательств,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставщик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что ответчиком не отрицается, в связи с чем,  имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки.

          Расчет неустойки судом проверен и является правомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 185 260,79 руб. подлежат удовлетворению.

  Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер неустойки  нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком  своих обязательств в части исполнения заключенных государственных контрактов,  что объясняется спецификой Закона № 44-ФЗ  в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законная  неустойка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, направлена на профилактику совершения поставщиком  действий, нарушающих условия заключенного государственного контракта, в частности, предметом которого является поставка жизненно необходимых лекарств для обеспечения льготных категорий граждан, срыв доставки в периодичности их поставки, предусмотренной контрактом, ставит  под угрозу  жизнь и здоровье граждан, имеющих право на получение лекарственных препаратов.

При заключении государственного  контрактов  ответчик должен был оценивать свои силы  и возможности по надлежащему соблюдению условий контракта и периодичности поставки лекарственных средств. 

Как следует из материалов данного дела, ответчик  неоднократно допустил   просрочку в поставке лекарственных  средств,  которая составляет от 3 до 29 дней и  не может быть признано случайностью. Уменьшение установленной  законом неустойки не побуждает должника к исполнению  своих обязательств по государственному контракту.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд  пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку данная неустойка является законодательно установленной в силу требований закона.

  В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 185 260 рублей  79 копеек подлежат  удовлетворению в полном объеме.

  В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме  6 558 рублей  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

  Иск удовлетворить.

         Взыскать  с акционерного  общества « Р-ФАРМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушения сроков поставки товара по государственным контрактам в сумме 185 260 рублей 79 копеек.

          Взыскать  с акционерного  общества « Р-ФАРМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 558 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.