Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-52468/2023

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. 

рассмотрев 22.02.2024 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения по требованию истца о взыскании убытков в размере 467 340 руб. по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ"  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕН-ТЕКСТИЛЬ"  

о взыскании 1 615 260 руб. предоплаты, 20 760 руб. 60 коп. неустойки за период с  21.01.2023 по 21.05.2023, 467 340 руб. убытков  

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕН- ТЕКСТИЛЬ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 615 260 руб. предоплаты, 20 760  руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.05.2023 по договору поставки № 82 от  19.12.2022, 467 340 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 1 615 260 руб. предоплаты, 21 180 руб. неустойки и 33 517 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о  принятии дополнительного решения.  

В судебном заседании 16.10.2023 судом не была оглашена резолютивная часть в  отношении заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 467 340 руб.  

Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а  Решение суда от 06.12.2023 по настоящему делу в законную силу не вступило, устранение  перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения.  

 На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии  истца и ответчика.  

Возражая против требования истца о взыскании убытков ответчик указывает, что  истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в  случае восстановления нарушенного права, истцом будет реализована возможность в  приобретении истребуемого товара.  

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  требование истца о взыскании убытков удовлетворить на основании следующего.  

Верховный Суд Российский Федерации прямо указывает, что по смыслу  положений ст. 393.1 ГК РФ убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора  аналогичная (замещающая) сделка.  

Вопреки доводом ответчика, истцом были представлены доказательства,  подтверждающие размер убытков, a именно: коммерческие предложения от  индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «ВторЭнергоРесурс», a также  ИП ФИО2  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет истцу в случае  существенного нарушения договора ответчиком, право рассчитать свои убытки в  упрощенном порядке и получить денежную компенсацию.  

При этом в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестность кредитора  (Истца) и разумность его действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что расчет  абстрактных убытков истца осуществлен неверно, а также не представлены  доказательства того, что при запросе цены у поставщиков аналогичного товара Истец  действовал недобросовестно, требование Истца о взыскании убытков в виде разницы в  цене товара заявлено надлежащим образом.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 393.1  ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение .  

В настоящем деле ненадлежащее исполнение договора было допущено ответчиком  (что признается им), следовательно, именно на нем лежит риск негативного изменения  цен на товар, обязательство по поставке которого было нарушено.  

Довод ответчика в отзыве, что коммерческие предложения получены до даты  прекращения договора не состоятельны.  

Вместе с тем само по себе обстоятельство, что коммерческие предложения были  получены Истцом в апреле 2023 года, то есть до прекращения договора, не является  нарушением, ввиду нижеследующего.  

Ответчик должен был поставить Истцу товар в январе 2023 года. 

Однако, начиная с января 2023 года Ответчиком допускались неоднократные  просрочки в передаче товара, которые в общей сложности (на момент направления  досудебной претензии) составляли более 4 месяцев.  

В связи с существенным нарушением договора поставки Истец принял решение в  одностороннем порядке отказаться от договора поставки № 82 от 19.12.2022, a также  потребовать компенсации убытков.  

Как указал истец, в целях последующего заключения договора ввиду очевидного  неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, Истец в период с 24 по 27 апреля  2023 года запросил у ИП ФИО1, ООО «ВторЭнергоРесурс», a также ИП  ФИО2 коммерческие предложения.  

В начале мая, то есть практически сразу после получения коммерческих  предложений, они вместе с досудебной претензией и уведомлением об одностороннем  отказе от договора были направлены в адрес Ответчика, что подтверждается описью и  кассовым чеком от 05.05.2023.  

 То есть, тот факт, что коммерческие предложения были получены в апреле 2023  года, обусловлен тем, что еще в досудебной претензии Истец уведомил Ответчика об  одностороннем отказе от договора и потребовал компенсации убытков.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит  удовлетворению.  

Учитывая, что вся сумма уплаченной истцом госпошлины была взыскана  решением от 06.12.2023, данный вопрос не рассматривается судом при вынесении  дополнительного решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН-ТЕКСТИЛЬ" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН  

<

***>) 467 340 руб. убытков.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А.