Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14043/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-14043/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» (650036, 

<

...> дом 90/5, помещение 130, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СибкомСервис», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков: со ФИО4 в размере                8 313 951,03 руб., с ФИО3 в размере – 6 613 951,03 руб., с ФИО1 –  1 727 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 10.04.2023, заявление удовлетворено: со ФИО4 и ФИО3 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 6 586 915,03 руб.; с ФИО1 и ФИО4 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 1 727 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него убытков в размере                  1 727 000 руб., в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением убытков должнику; суды не дали правовой оценки доводам ФИО1; доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к утверждению о том, что ФИО1 являлся директором должника; конкурсным управляющим не произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период, не анализировался баланс должника на дату совершения каждого платежа, то есть не доказано причинение убытков от каждого спорного платежа; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; конкурсный управляющий настаивал именно на виновных действиях ФИО1, а суды установили вину ФИО1 через его бездействие, что свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований; все оспариваемые платежи были осуществлены ФИО4 (учредитель должника); материалы дела не содержат документов, подтверждающих совместные действия ФИО1 и ФИО4; платеж на сумму 155 000 руб. от 16.04.2018 не может быть поставлен в вину ФИО1, поскольку он приступил к исполнению обязанностей директора 13.04.2018, карточка подписей в АО «Альфа-банк» получена на его имя 25.04.2018.

Определением суда округа от 03.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.08.2023.

Определением от 28.07.2023 произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Доронина С.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, общество «СибкомСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2013; его единственным участником является        ФИО4

ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника с 13.04.2018 до признания должника банкротом и по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

В период руководства должником ФИО1 в 2018 году с банковского счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион» (далее – общество «Бизнес-Регион») произведена оплата за общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – общество «Транс Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Логистик ПРО» (далее – общество «Логистик ПРО»), общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – общество «СибТрансСервис»); в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобл Риэлти» по письмам закрытого акционерного общества «Итек Логистик» – за общество «Логистик ПРО», в общей сумме 322 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником обществ «Транс Логистик» (ИНН 

<

***>), «СибТрансСервис» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО4, он же занимал должность директора общества «Логистик ПРО» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, получателями денежных средств являлись аффилированные с должником через ФИО4 лица.

Названные общества исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: общество «Транс Логистик» – 14.10.2020; общество «Логистик ПРО» – 31.01.2020; общество «СибТрансСервис» – 17.07.2020.

Кроме того, должником производились перечисления денежных средств        ФИО4: 07.05.2018 – 1 300 000 руб. –20.04.2018 – 105 000 руб., а всего         1 405 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие на то правовых оснований, повлекли причинение убытков должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере причиненного ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, что спорные платежи связаны с хозяйственной деятельностью должника, являются обоснованными и возмездными.

Суды двух инстанций верно отклонили аргументы ответчика о не проведении конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника для установления факта причинения убытков должнику каждым из указанных конкурсным управляющим платежом, об осуществлении платежей по распоряжению участника должника ФИО4 с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15       ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2       статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков, в рассматриваемом случае платежами в пользу третьих лиц.

Неосновательное перечисление денежных средств должника третьим лица лишило должника его активов, причинение убытков в таком случае очевидно.

Распоряжение единственного участника должника ФИО4 о перечислении денежных средств в его пользу и в пользу подконтрольных ему организаций не освобождает руководителя должника от обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Отступление ответчика от принципа добросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей привело к выводу активов должника в виде денежных средств, что нарушает имущественные права должника, его кредиторов. Ответчик был обязан осуществить контроль и за платежом на сумму 155 000 руб., принять меры к возврату денежных средств.

Учитывая то, что основания перечисления денежных средств документально не подтверждены, суды обоснованно исходили из наличия равной вины ответчика и единственного участника ФИО4 в неосновательном перечислении денежных средств должника и правомерно взыскали с них солидарно 0убытки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А27-14043/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО5