АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4559/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе  судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ФИШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2014)  

к  публичному  акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 50.06.1998)

о взыскании 3 209 662 рублей 64 копеек 

третье лицо: Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» 

при участии в судебном заседании: от истца – представители ФИО2 по доверенности от 10.08.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ФИШ» обратилось к  публичному  акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» о взыскании 3 209 662 рублей 64 копейки, в том числе 1 176 167 рублей 74 копейки реальных убытков, 1 595 814 рублей 40 копеек упущенной выгоды, 393 445 рублей 50 копеек дополнительных расходов, связанных с вынужденным хранением некачественного товара и дополнительными погрузочно-разгрузочными работами, а также 44 235 рублей расходов по проведению экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыболовецкий колхоз «Огни Востока». 

Ответчик   и третье лицо, надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явились. 

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. 

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке статей 158, 159 АПК РФ, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свою позицию, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате поставки рыбопродукции в ненадлежащей таре, что привело к существенной и необратимой утрате продукцией качественных характеристик, несоответствию требованиям к качеству товара и невозможности его дальнейшей целевой реализации.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на неполучение претензии, пропуск покупателем установленного договором срока приемки товара по качеству, и подписание товарной накладной истцом без замечаний с отнесением на последнего всех последующих рисков такой приемки. 

          Третье лицо пояснило с представлением договора, что является судовладельцем БАТМ «Бутовск», которое по договору фрахтования судна на условиях тайм-чартера № 105/25-16 от 19.07.2016 укомплектовано экипажем и передано в пользование фрахтователю – ПАО «Преображенская база тралового флота» для добычи водных биоресурсов: сельди тихоокеанской в Северо-охотской подзоне.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

25.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 24/16-10-166 купли-продажи в отношении рыбопродукции – Сельдь с/м 27+ производитель БМТП «Бутовск» в количестве 566 764 кг (25 762 места 1/22 кг) по цене 48 рублей (с учетом НДС, без учета грузовых работ с борта) за 1 кг на условиях «п.Владивосток борт ТР «Водолазский» (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора, с учетом НДС, составила 27 204 672 рубля, срок поставки 05.11.2016, погрузочные работы осуществляются портом  и оплачиваются покупателем (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора). Пунктом 2.4 договора согласована упаковка и маркировка товара согласно ГОСТ. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора, сдача-приемка товара производится представителями обеих сторон в месте его передачи: по количеству – согласно количеству мест, установленному по результатам  фактической приемки товара; по качеству – на основании сертификатов соответствия, передаваемых продавцом покупателю, в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006.

Качество товара должно соответствовать установленным стандартам и техническим условиям, действующим на территории РФ и подтверждаться сертификатом соответствия типа ГОСТ Р. Покупателю должна быть предоставлена возможность принять товар по количеству и качеству. Любые претензии к качеству или весу продукции могут быть предъявлены покупателем, только если они подтверждены актом инспекции, выданным ТПП РФ, но не позднее 10 дней после даты выгрузки в порту назначения (пункт 2.7 договора).

 Оплата товара произведена истцом в полном объеме на основании выставленного ответчиком счета № 166 от 25.10.2016 до подхода судна в порт г. Владивосток платежными поручениями № 549 от 25.10.2016 на сумму 15 000 0000 рублей и № 565 от 01.11.2016 на сумму 12 204 672 рублей.

В соответствии с удостоверением качества № 1 от 25.10.2016  производителем рыбопродукции является БАТМ «Бутовск», принадлежащий Рыболовецкому колхозу «Огни Востока», в удостоверении заявлено соответствие рыбопродукции – сельдь ТО крупная жирная НР Морженая LL (27+), дата изготовления 10-13 октября 2016 года, требованиям первого сорта по ГОСТ 32910-2014.

Фактическая выгрузка продукции с борта судна производилась с 11 по 13.11.2016 на причале ОАО «Далькомхолод» с борта ТР «Водолазский». 

11.11.2016  при выгрузке продукции с борта ТР «Водолазский» при контрольном осмотре продукции истцом было обнаружено, что на осмотренных образцах, блоки рыбы не упакованы должным образом во вкладыши - они либо полностью отсутствуют, либо отсутствует один из вкладышей, либо вкладыши имеются, но не одеты на блок. Указанные обстоятельства увеличивают риск возникновения механических повреждений на поверхности рыбы, а также не защищает продукцию от внешних воздействий и окислений. О данном факте было сообщено поставщику электронным письмом (исх. № 535 от 11.11.2016) с просьбой присутствовать при выгрузке товара и зафиксировать факт некачественной упаковки товара. 

Поставщик присутствие представителя не обеспечил, в связи с чем, товар по товарной накладной № 1827 от 11.11.2016 на сумму 27 204 672 рубля был принят представителями ООО «АТЛАНТ-ФИШ» только по количеству счетом мест с соответствующей записью в тальманских расписках.

После прибытия продукции в г.Екатеринбург и поставкой конечному потребителю, в ходе реализации товара истцу от покупателей стали поступать претензии о качестве товара – многочисленных механических повреждениях, лому рыбы, разложении брюшек, с требованием о снижении цены товара либо возврате, как не отвечающего требованиям качества.

06.12.2016 покупатель ООО «Элемент-Трейд» отказался от приемки товара по УПД № 2705, 2706 от 05.12.2016, указав в акте на значительные повреждения кожного покрова и мышечной ткани поступившей на склад продукции.

В соответствии с проведенной экспертизой Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300634 от 23.12.2016 в отношении 6 257 мест спорных партий общим весом 137 654 кг, экспертом установлено, что сельдь тихоокеанская мороженая неразделанная по качеству на основании органолептических исследований не соответствует требованиям ГОСТ 32910-2014 п. 5.2.13 для первого и второго сорта (по внешнему виду наличие срывов кожи, порезов, выпадения внутренностей и ломаных экземпляров). По органолептическим показателям согласно ГОСТ 31339-2006 установлено наличие наружных повреждений (порезы, срывы кожи), надломов рыбы.

По факту получения неудовлетворительного заключения экспертизы, с учетом товара в объемах, заявленных в претензиях покупателей, 23.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 670 с требованием об уменьшении цены товара до 20 рублей/кг на объем 179 982 кг, оплате стоимости экспертизы, которая ответчиком получена 09.01.2017 и оставлена без ответа.

          Истец согласно уточненным требованиям, ссылаясь на причинение ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, понесенных дополнительных вынужденных расходов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

          В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная сумма понесенных истцом убытков в размере 3 209 662 рублей 64 копейки документально подтверждена и складывается из следующих составляющих.

Погрузочные работы оказывались ОАО «Далькомхолод» (договор №11-01-16/165 от 11.01.2016). В соответствии с п. 2.2 договора, затраты ООО «АТЛАНТ-ФИШ» на грузовые работы при выгрузке партии товара с борта судна, рассчитанные в соответствии с условиями договора исходя из брутто- веса товара, составили 591 203 рубля 31 копейку в соответствии со счетом-фактурой № 9491 от 15.11.2016.

Как пояснил истец, в случае принятия ООО «АТЛАНТ- ФИШ» решения о возврате всей партии товара поставщику в месте приемке - ОАО «Далькомхолод», общество бы понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в холодильнике до момента принятия товара Поставщиком, в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1 договора с ОАО «Далькомхолод» (договор № 11-01-16/165 от 11.01.2016 г.), а именно - хранение за 1 брутто-тонну в сутки: с 1-х суток хранения - 24,00 рублей; с 31 -х суток хранения - 29,00 рублей; с 62-х суток хранения - 35,00 рублей.

Принимая во внимание, что приобретенный товар является скоропортящимся и требующим особых условий хранения (холодильные камеры), а также отсутствия какой-либо реакции со стороны поставщика и в целях минимизации собственных убытков от приобретения данной партии товара, истцом приняло решение о доставке всей партии продукции в г.Екатеринбург.

Расходы по доставке всей партии товара в количестве 566 764 кг железнодорожным транспортом из г.Владивосток в г.Екатеринбург составили 4 100 000 рублей по договору с ООО «Дальневосточная транспортная компания» № 23-06-16/91 от 23.06.2016 (УПД № ДТП 18-0009, 18.11.2016; УПД № ДТП 18-0010, 18.11.2016; УПД № ДТП 18-0008, 18.11.2016; УПД № ДТП 12-0005, 12.11.2016; УПД № ДТП 12-0003, 12.11.2016; УПД № ДГ1112-0007, 12.11.2016; УПД № ДТ 1112-0004, 12.11.2016; УПД № ДТ 1112-0004, 12.11.2016; УПД № ДТП 12-0002, 12.11.2016; УПД № ДТП 12-0006, 12.11.2016; УПД № ДТП 15-0002, 15.11.2016), и 459 000 рублей по договору с ООО «Рефтранс» № ТЭО-01/01/15 от 01.01.2015 (счета-фактуры № 541, № 549 от 29.11.2016), в связи с чем, накладные расходы истца на перевозку составили 4 559 000 рублей.

Выгрузка товара производилась на складе ООО «АТЛАНТ- ФИШ» в г.Екатеринбурге партиями, по мере прибытия транспортных средств, начиная с 24.11.2016 по 08.12.2016, с последующей отгрузкой покупателям.

Расходы на грузовые работы  в г. Владивостоке составили 693 195 рублей 81 копейку по договору № 11-01-16/165 от 11.01.2016, заключенному с ОАО «Далькомхолод» (счет-фактура и акт № 9491 от 15.11.2016; счет-фактура и акт № 9719 от 21.11.2016);

          Расходы на хранение товара в г. Владивосток составили 13 095 рублей 46 копеек по договору № 11-01-16/165 от 11.01.2016, заключенному с ОАО «Далькомхолод» (счет-фактура и акт № 9720 от 21.11.2016), поскольку выгрузка товара с борта судна производилась с 11.11.2016 года, а погрузка в транспортные средства началась только с 12.11.2016, принимая во внимание особые условия хранения продукции (холодильные камеры), ООО «АТЛАНТ- Фиш» понесло расходы на хранение товара с момента выгрузки с борта судна до момента погрузки в транспортные средства.

          Расходы на услуги сюрвейера  в г.Владивостоке по акту от 30.11.2016 составили 85 001 рублей 40 копеек по договору № 03 от 11.11.2015, заключенному с ИП ФИО4 Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку ООО «АТЛАНТ-ФИШ» территориально удалено от места передачи товара - г. Владивосток, и функции контролера при сдаче-приемке товара делегированы ИП ФИО4 в целях контроля за сохранностью товара и минимизации расходов покупателя от возможных недостач товара и споров с поставщиками.

          Расходы на услуги представителя по закупу товара (г. Владивосток) составили 141 669 рублей по договору № 1 от 01.09.2015, заключенному с ИП ФИО3 (акт от 30.11.2016). Данные расходы также являются экономически обоснованными, поскольку, согласно пояснениям истца, в штате ООО «АТЛАНТ-ФИШ» отсутствует отдел закупа товара. С учетом того, что ООО «АТЛАНТ-ФИШ» территориально расположено в г.Екатеринбург, основные контрагенты - это производители рыбопродукции, расположенные в Приморском крае, о. Сахалин, п-ове Камчатка, а также с учетом разницы в часовых поясах (5-7 часов), руководством принято решение о привлечении к сотрудничеству стороннюю организацию, расположенную вблизи основных поставщиков, с целью ведения переговоров, заключению договоров по закупу рыбопродукции, ее осмотру в местах хранения с целью дальнейшего приобретения и т.д.

          Расходы по организации приема вагона (г. Екатеринбург) составили 390 000 рублей по договору № ЛС-010/16 от 16.09.2016, заключенному с ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (счет-фактура и акт № 161121-001 от 21.11.2016, счет-фактура и акт № 161202-001 от 02.12.2016, счет-фактура и акт № 161213-002 от 13.12.2016), расходы по организации выгрузки вагона (г. Екатеринбург) составили 65 000 рублей по договору № ЛС-010/16 от 16.09.2016, заключенному с ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ». 

          Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку в местах хранения товара ООО «АТЛАНТ- ФИШ» отсутствуют подъездные пути, выгрузка товара, доставленного железнодорожным транспортом осуществляется на ж/д путях, принадлежащим ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», в месте выгрузки вагона ООО «АТЛАНТ- ФИШ» пользуется погрузочными работами - товар выгружается из вагона, загружается в автомобиль и доставляется автомобильным транспортом до места хранения (холодильные камеры - ООО «ФРЕГАТ», ООО «ЕКАНТУР»). 

          Расходы на погрузо-разгрузочные работы на складе (г. Екатеринбург) составили 111 538 рублей 33 копейки по договорам, заключенным с ООО «ФРЕГАТ» в размере 11 400 рублей (УПД № 482 от 31.12.2016) по договору № 12/12Х от 06.12.2016  и ООО «ЕКАНТУР» в размере 100 108 рублей 33 копейки по договору № 33-01 от 01.11.2016.

Таким образом, себестоимость всей партии продукции – сельдь с/м 27+, с учетом прямых и накладных расходов, составила 33 263 172 рублей, что составляет 58 рублей 70 копеек за 1 кг.

В соответствии с ответом Приморскстата № МК-28-02/266-ДР от 06.02.2017, орган статистики не располагает статистическими данными относительно цен производителей сельди тихоокеанской мороженой неразделанной по Приморскому краю.

Сельдь тихоокеанская - это сезонный товар, начало добычи которого приходится на октябрь месяц. Срок хранения данного товара составляет 12 месяцев, но все покупатели готовы покупать товар не менее 40% от срока годности, таким образом, в регионе (Свердловская и близлежащие области, ХМАО) к началу добычи сельди складывается определенный дефицит на данный товар. Наибольшую выгоду получает тот продавец, кто первым завез в регион дефицитный товар. Сельдь крупными партиями (5-20тн) в основном приобретают компании -«переработчики» с целью последующей переработки и изготовления продукции (сельдь соленая, пресервы и т.д.).

 Рентабельность по данному товару рассчитана истцом, из опыта работы предыдущих лет, в диапазоне 8-10%. Таким образом, при формировании продажной цены на товар ООО «АТЛАНТ-ФИШ» использованы данные предыдущих лет работы, цена в 65,00 руб/кг сформирована исходя из себестоимости 1кг (58 рублей 70 копеек) и ориентировочной наценки в 10%.

Цена на сельдь в размере 65,00 руб/кг установлена истцом в период доставки товара из г. Владивосток, а именно с 11.11.2016 (дата подхода судна в порт) по 24.11.2016. Поскольку основным видом деятельности ООО «АТЛАНТ-ФИШ» является оптовая торговля рыбопродукцией, компании выгоднее побыстрее продать партию товара и купить новую, поскольку наличие в регионе значительного количества конкурентов не позволяет конкурировать по цене, т.е. продавать товар по завышенным ценам, а лишь зарабатывать на дефиците рынка и быстрой оборачиваемости товара. Далее цена на товар постепенно снижалась, поскольку рынок в регионе «насыщался» аналогичным товаром.

ООО «АТЛАНТ-ФИШ», согласно представленным пояснениям, выделяет критическую дату продажи товара – 05.12.2016, когда были получены претензии по качеству товара и произведены возвраты покупателями ориентировочно 80 000,00 кг товара, а именно:

ИП ФИО5 приобрела 39 996,0 кг товара по цене 60 рублей, сумма сделки составила 2 400 158 рублей (УПД №№ 2693, 2694 от 02.12.2016). При приемке товара на склад Покупателем был составлен акт (ТОРГ-2) и были выявлены следующие недостатки товара: «при выгрузке товара на складе покупателя обнаружены множественные повреждения транспортной упаковки поступившего товара, а также повреждения кожного покрова и мышечной ткани». 05.12.2016 получена претензия по качеству товара с просьбой пересчитать продажную цену до 41,00 руб/кг или принять товар обратно. Учитывая долгосрочные отношения с данным покупателем и в целях минимизации убытков по оценке 707 929,20 рублей при пересчете продажной цены товара до 41,00 руб/кг и себестоимости товара 58,70 руб/кг, истцом принято решение принять товар от покупателя с целью дальнейшей реализации по более выгодной цене. Возврат товара произведен покупателем частями: 15.12.2016 в количестве 19 998,0 кг и 19.12.2016 в количестве 19 976,0 кг.

ООО «Элемент Трейд» приобрело 38 060,0 кг товара по цене 69,50 руб/кг, сумма сделки составила 2 645 170 рублей (УПД №№ 2705, 2706 от 05.12.2016). При приемке товара на склад покупателем был составлен акт (ТОРГ-2) и были выявлены следующие недостатки товара: «множественные повреждения транспортной упаковки, значительные повреждения кожного покрова и мышечной ткани». Комиссия при приемке товара вынесла решение вернуть товар полностью поставщику, в связи с чем, денежные средства возвращены истцом покупателю. 

Размер убытка составляет разницу между стоимостью продажи по сделке, зафиксированную в УПД при отгрузке товара в адрес покупателя, и ее себестоимостью (58,70 руб/кг), на основании первичных документов и экономической обоснованности произведенных расходов.

Для расчета прямых убытков по продаже партии товара истцом, с учетом показателей рентабельности продаж и валовой прибыли по сделкам,  определены убыточные сделки по продаже товара сельдь с/м 27+, начиная с 05.12.2016  как  критической даты в продажах всей партии товара. Из всей партии товара (165 сделок) всего выявлено 53 убыточных сделки по продаже товара сельдь с/м 27+, суммарный убыток по которым составил 1 176 167,74 рублей. 

Для расчета упущенной выгоды по продаже всей партии товара истцом учтены сделки по продаже товара сельдь с/м 27+, по которым продажная цена была ниже, чем зафиксирована в прайсе ООО «АТЛАНТ- ФИШ» на 05.12.2016. Как пояснил истец, в ходе собственного маркетингового исследования рынка товара им были выделены ведущие игроки рынка Свердловской области. При расчете упущенной выгоды ООО «АТЛАНТ-ФИШ» использовало продажную цену на товар на основании своего прайса на 05.12.2016, которая составляла 62,00 руб/кг и была ниже всех конкурентов: Акватория (ИП ФИО6)  - 68,00руб/кг, компания СЕВКО – 63,00 руб/кг. 

Как отражено в представленной истцом динамике продаж и согласно его пояснениям, истец, приобретая партию товара сельдь с/м 27+ в количестве 566 764,0 кг при условии соответствия его требованиям качества, данный товар по плану продаж должен был быть полностью реализован к середине декабря 2016 года, поскольку в регионе наблюдался определенный дефицит данного товара, к тому же усиливали спрос приближающиеся новогодние праздники, в период которых потребление продуктов питания населением значительно увеличивается, в связи с длительными новогодними каникулами.

Для расчета упущенной выгоды истцом выбрана продажная цена по прайсу по состоянию на 05.12.2016, т.к. если бы товар был надлежащего качества, то он бы был продан в полном объеме к 10.12.2016. Таким образом, все сделки по продаже товара после 05.12.2016 по цене ниже, чем 62,00 руб/кг (прайс ООО «АТЛАНТ-ФИШ» на 05.12.2016) считаются как упущенная выгода, т.е. недополученная прибыль.

Из всей партии товара (165 сделок) всего выявлено 82 сделки (после 05.12.2016) по продаже товара сельдь с/м 27+, по цене ниже 62,00 руб/кг. Всего упущенная выгода составила 1 595 814,40 рублей, без учета НДС –  поскольку реальных сделок по указанной продажной цене не было совершено в действительности. Таким образом, упущенная выгода истца сложилась из обоснованных расчетов разницы между фактической стоимостью продажи по сделке, зафиксированной в УПД при отгрузке товара в адрес покупателя, и рыночной стоимостью товара по состоянию на 10.12.2016 (62,00 руб/кг).

В отношении заявленных истцом к возмещению в составе убытков расходов судом установлены следующие обстоятельства.

В целях минимизации убытков от продажи партии товара сельдь м/и 27+ ООО «АТЛАНТ- ФИШ» принято решение по хранению товара в пределах не более 40% от срока годности с целью реализации покупателям по цене, стремящейся минимизировать убытки, т.е. по максимуму приближенной к себестоимости товара, поскольку если бы истец реализовал оставшуюся партию товара по состоянию на 05.12.2016 в количестве 298 694,0 кг по цене в 41,00 руб/кг, при которой покупатели соглашались приобретать некачественный товар в срок до 10.12.2016, то истцом был бы получен убыток в размере 5 286 883,80 рублей. Расходы же на хранение товара в обозначенном пределе срока годности составили 393 445,50 рублей, что значительно меньше, чем предполагаемые убытки.

          Указанные расходы по хранению товара на двух складах в г.Екатеринбург составили 83 752 рублей 50 копеек на складе  ООО «ФРЕГАТ» по договору хранения № 12/12Х от 06.12.2016 и 309 693 рублей на складе ООО «ЕКАНТУР» по договору хранения № 33-01 от 01.11.2016, расходы на погрузо-разгрузочные работы при отгрузке покупателям со складов составили 38 335  рублей.

Расходы на экспертизу товара Уральской ТПП по платежному поручению № 4058 от 21.12.2016 на основании счета от 16.12.2016 № 5803-00002044 составили 44 235 рублей. 

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного договором десятидневного срока предъявления претензии по качеству судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

После обнаружения некачественности товара истцом проведена экспертиза согласно условиям договора экспертом торгово-промышленной палаты, о чем ответчик был заблаговременно оповещен. После проведения экспертизы в адрес ответчика было направлено истцом письмо с результатами экспертизы, предложением о снижении цены и проведением повторной экспертизы. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком действий  в отношении установления качества товара и согласования с истцом условий спорной поставки с учетом выявленного несоответствия товара требованиям качества. Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены, запрос о проведении повторной экспертизы отсутствует. 

При приемке продукции в ноябре 2016 года с борта ТР «Водолазский» представитель ответчика отсутствовал в нарушение условий договора, о факте некачественной упаковки товара ответчик был оперативно истцом извещен с просьбой присутствовать при выгрузке товара и зафиксировать данный факт, однако прибытие представителя не обеспечил, в связи с чем товар принят представителями ООО «АТЛАНТ-ФИШ» только по количеству счетом мест.

При этом, само по себе нарушение правил приемки (проверки товара по качеству) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на недостатках качества переданного товара. Для обратного вывода должна быть установлена связь между нарушением правил приемки и соответствующими недостатками.

Обязанность поставщика поставить именно качественный товар, а если он изначально был некачественным, то формальное нарушение покупателем сроков приемки не может служить поводом для отказа в удовлетворении документально подтвержденных убытков, вызванных такой поставкой.

В настоящем споре несоблюдение срока приемки не повлияло на качество товара, поскольку на момент поставки товар не соответствовал требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 

Согласно материалам дела, требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом в пределах срока годности товара.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    публичного  акционерного общества «Преображенская база тралового флота» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ФИШ»  3 209 662 (три миллиона двести девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки убытков, а также 39 048 (тридцать девять тысяч сорок восемь) рублей расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ФИШ» из федерального бюджета 1 950 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 4142 от 09.02.2017. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Заяшникова О.Л.