РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97213/23-127-767

г. Москва

18 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025  года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС" 123100, 

<

...>, ПОД ПОМ 4 К 1, 4-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2010, ИНН: 

<

***> 

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***> 

О признании права собственности

При участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 17.04.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.12.2024 г. № ДГИ-Д-692/24.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о признании чердака здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:2397, зарегистрированный в ЕГРН 18.01.2022 года, запись государственной регистрации № 77:01:0001075:2397-77/051/2022-8, общедомовым имуществом..

Истцом представлены письменные пояснения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 18 января 2022 г. в ЕГРП сделана запись государственной регистрации № 77:01:0001075:2397-77/051/2022-8 в силу которой зарегистрировано право собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, а именно: чердак здания, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

Истец считает, что зарегистрированный объект является общедомовым имуществом, поскольку чердак с момента постройки здания является вспомогательным по отношению к другим помещениям здания, содержит несущие конструкции здания, а также имеет единственный выход на крышу здания, через чердак проходят сети инженерно-технического обеспечения, обслуживающие более одного помещения здания.

На момент регистрации права собственности (18 января 2022 г.) город Москва не являлся единственным собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности 05 июня 2020 г. истец зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на помещение площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2490.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец считает, что в отношении чердака здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:2397 не может быть установлен режим единоличной собственности г. Москвы, в связи с чем, просит суд признать чердак общим имуществом и аннулировать зарегистрированное 18 января 2022 г. право собственности г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая ходатайство истца и наличие документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд Определением от 20 декабря 2023 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу для ответа на следующие вопросы: 

1. Судом определены вопросы, которые следует поставить перед экспертом: 1. Предназначены ли помещения чердака, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:2397 для обслуживания более одного помещения в здании и имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование? 

2. Имеется ли в помещении чердака механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения? 

3. Если таковое оборудование или элементы оборудования имеются, то является ли это оборудование или эти элементы оборудования, расположенные на чердаке отдельными, самостоятельными системами или составной частью систем, расположенных и в других помещениях?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 г. проведение экспертизы поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР", к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2024 г. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23). 

При изучении судом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что экспертом нарушены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. 

Так, экспертом не даны ответы на вопрос № 2 и № 3 в связи с отсутствием доступа в помещение. Более того, вывод по вопросу № 1 сделан экспертом в отсутствие осмотра помещения. 

Таким образом, при проведении экспертизы нарушены положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как у эксперта отсутствовал доступ на чердак для проведения осмотра и исследования коммуникаций. 

Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда. 

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. 

Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. 

Вместе с тем, эксперт своим процессуальным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить проведение повторной экспертизы.

При этом, суд не принял пояснения эксперта, поскольку действующим законодательством такое письменное доказательство как пояснения эксперта не предусмотрено. 

Более того, данные пояснения не устраняют нарушения, допущенные экспертом. 

Поскольку эксперт в письменных пояснениях указал на то, что осмотр спорного помещения не повлияет на выводы эксперта данные в заключении, что заблаговременно раскрывают позицию эксперта по поставленным вопросам без проведения должных исследований. 

Оснований для вызова эксперта в судебное заедание суд также не усмотрел, поскольку допущенные экспертом нарушения являются существенными и не могут быть устранены путём дачи экспертом каких-либо пояснений (ст. 86 АПК РФ). 

Судом определены вопросы, которые следует поставить перед экспертом: 

1. Предназначены ли помещения чердака, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:2397 для обслуживания более одного помещения в здании и имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование? 

2. Имеется ли в помещении чердака механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения? 

3. Если таковое оборудование или элементы оборудования имеются, то является ли это оборудование или эти элементы оборудования, расположенные на чердаке отдельными, самостоятельными системами или составной частью систем, расположенных и в других помещениях?

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта № А40-97213/23., согласно выводам которого: 

1. В помещении чердака имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании и иные конструктивные элементы и оборудование, а именно:

-  Система отопления (данная система отопления замкнута на общий контур отопления всего дома и является системой обслуживающей более одного помещения в доме),

-  Система канализации (на чердаке имелись и имеются стояки канализации, которые входят в общую сеть канализации в доме, следовательно входят в состав общего имущества дома),

-  Строительные конструкции, которые являются общими частями дома, а именно: кровля и стропильные конструкции, элементы несущих стен, перекрытия, которые являются общими частями дома,

-  Выходы на крышу, без которых невозможно обслуживание кровли, входящей в состав общедомового имущества, то есть, без доступа к обследуемому чердачному помещению, невозможна эксплуатация крыши, являющейся общедомовым имуществом, что позволяет сделать вывод об отнесении объекта к категории объектов общедомового имущества. 

2. В помещении чердака имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, оборудование, а именно система отопления, канализации, строительные конструкции, которые являются общими частями дома, а также выход на крышу здания, без которого невозможно обслуживание кровли, входящей в состав общедомового имущества.

3. На чердаке имеется оборудование, являющееся составной частью систем, расположенных в других помещениях, а именно система отопления, система канализации, строительные конструкции, которые являются общими частями дома, а именно: кровля и стропильные конструкции, элементы несущих стен, перекрытия.

Таким образом, по мнению истца, нарушение права общей собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности Департамента на указанное имущество.

Ответчик с доводами истца не согласен в письменных пояснениях, ссылается на судебные акты по делам № 01-0460/2017, № А40-65490/2018, № А60-52033/2019, № А40-48336/2021, которыми установлено, что законным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001075:2397, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является город Москва и указанное имущество выбыло из собственности города в результате ряда недействительных сделок.

Также в письменных пояснениях ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. № А40-48336/2021 установлены следующие обстоятельства:

-  право собственности возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность;

-  Департамент городского имущества заключил с НОУ «Учебный центр Грац» договор аренды от 13 мая 2005 г. № 01-00360/05 нежилого помещения общей площадью 720,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 23 декабря 2003 г. по 22 декабря 2008 г. Договор аренды был зарегистрирован в пользование НОУ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки арендуемого объекта от 04 августа 2005 г.

Указанными судебными актами опровергаются обстоятельства возникновения права собственности ФИО4 и устанавливается, что последующие передачи спорного объекта от ФИО4 к ООО «Вестфорд Проджектс», от ООО «Ветфорд Проджектс» к ООО «Вотек-Реалти», от ООО «Вотек-Реалти» к ООО «Атлант-Строй» незаконны, оформленные сделки между указанными лицами ничтожны.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. № А40-65490/2018, от 22 сентября 2021 г. № А40-48336/2021 удовлетворены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения спорным объектом в пользу Департамента городского имущества.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. по делу № А40-65490/18-150-451, предметом спора являлись основания регистрация 25 ноября 2014 г. ФИО4 права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001075:2397, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и законность его последующей продажи.

Таким образом, при рассмотрении данного спора и вынесении по нему решения суд исходил из оценки правоотношений, возникших до 25 ноября 2014 г., наличия у ФИО4 законных прав на регистрацию права собственности на указанный объект и его последующее отчуждение.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу № А40-65490/18-150-451, судом на основании вступившего в законную силу приговора Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г. установлено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001075:2397, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО4 зарегистрировал незаконно, для регистрации использовались поддельные документы, в силу чего, правовых оснований для регистрации права собственности у него не было, город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы являлся единственным собственником помещений здания в рассматриваемый период (до 25 ноября 2014 г.), в связи с чем город Москва был признан фактическим собственником данного объекта.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что права города Москвы как собственника были нарушены действиями ФИО4, зарегистрировавшего отсутствующее у него право собственности на основании поддельных документов, в связи с чем, данное имущество подлежало возврату лицу, обладающему правами на данный объект, в частности городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что законным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001075:2397, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является город Москва и указанное имущество выбыло из собственности города в результате ряда недействительных сделок.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства наличия права собственности у Департамента городского имущества с 1991 года, ничтожности всех сделок, заключенными без участия Департамента.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Во втором и третьем абзацах пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 9 Пленума N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, выбор надлежащего способа защиты права зависит от установления судом обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 57 Постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ

Право собственности ответчика возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Департамент городского имущества заключил с НОУ «Учебный центр Грац» договор аренды от 13.05.2005г. № 01-00360/05 нежилого помещения общей площадью 720,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на срок с 23.12.2003г. по 22.12.2008г. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП, ДГИ г. Москвы обязательства по передаче нежилого помещения в пользование НОУ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки арендуемого объекта от 04.08.2005.

Таким образом, спорный объект находится в единоличном владении Департамента с 2003 года. 

05 июня 2020 г. истец зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на помещение площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2490.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. 

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"

Истец обратился с настоящим иском в суд 28.04.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. 

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541- 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. 

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 141.4 ГК РФ, помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи

В исковом заявлении истец указывает на то, что все помещения в здании представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование всей площади спорного объекта предполагалось или предполагается для удовлетворения общих потребностей иных собственников здания.

Из экспертного заключения следует, что с 2016 года но настоящее время на чердаке дома была произведена перепланировка. 

В частности, до 2016 г. системы отопления на чердаке отсутствовали.

На чердаке в настоящий момент имеется оборудование, являющееся составной частью систем, расположенных в других помещениях. 

При этом экспертом отмечено, что по   результатам   обследования   помещения  чердака  и  данным предоставленных материалов дела выявлено:

•  До 2014 года, чердак (крыша) был выполнен из деревянных стропильных систем с металлическим покрытием кровли.

•  С 2016 года по настоящее время на чердаке дома была произведена перепланировка.

•Данных о состоянии инженерных коммуникаций в планах БТИ не отражено. По результатам анализа предоставленных материалах фотофиксации можно заключить, что до 2014 года на чердаке присутствовала система электроосвещения.

•Также на предоставленных материалах фотофиксации можно отметить части системы принудительной вентиляции. Из данных материалов фотофиксации невозможно однозначно заключить о том была ли система принудительной вентиляции локальной (только для чердака) или входила в общий состав вентиляционной системы дома

•Имелось наличие систем канализации (выход стояков на кровлю). •Имелись выходы на крышу.

•Наличия системы водоснабжения и отопления на предоставленных материалах не выявлено.

Помещения чердака обособлены от остальных помещений дома, но расположены на последнем этаже дома, т. е. в нем имеются конструкции, которые являются общими частями дома, а именно: кровля и кровельные конструкции, элементы несущих стен, перекрытия, которые являются общими частями дома. 

Также, имеются выходы на кровлю здания, без использования которых невозможно ее обслуживание, таким образом в силу этого обследуемое помещение чердака предназначено для обслуживания других помещений и конструкций здания.

Из данных предоставленных материалов можно заключить, что до 2016 года системы отопления (водяного) на чердаке не было. Более того на холодных чердаках такая система не монтируется.

Из предоставленных материалов фотофиксации и материалов обследования видно, что на чердаке имелись и имеются стояки канализации

При обследовании обнаружено, что на чердаке имеются элементы оборудования холодного водоснабжения (в туалете и помещении кухни). 

На предоставленных материалах фотофиксации (до перепланировки) не имеется. Анализ системы подключения системы водоснабжения на чердаке показывает, что в настоящий момент система водоснабжения является тупиковой и не может однозначно считаться системой обслуживающей более одного помещения в доме

На предоставленных материалах фотофиксации можно отметить систему принудительной вентиляции. Из данных материалов фотофиксации невозможно однозначно заключить о том была ли система принудительной вентиляции локальной (только для чердака) или входила в общий состав вентиляционной системы дома. На момент обследования централизованной системы вентиляции на чердаке не обнаружено. Вентиляция чердачного помещения, в настоящий момент, выполняется при помощи системы кондиционеров, и не может считаться системой, обслуживающей более одного помещения в доме.

Помещения пятого этажа, расположенные непосредственно под чердачным помещением, оборудованы системой естественной вытяжной вентиляции, которая в настоящее время не функционирует, что является следствием выполнения работ по переустройству и перепланировке чердачного помещения, из чего следует, что ранее на чердаке существовали выходы вентиляционных каналов, обслуживавшие более одного помещения.

Обследуемое чердачное помещение располагается над всем зданием. Выход на крышу здания осуществляется только через данное помещение, других доступных выходов на крышу не имеется.

В чердачном помещении крыша строения является потолком. Однако она состоит из деревянной стропильной системы и кровельного материала. Также в чердачном помещении имеется опорная составляющая стропильной системы из кирпича и древесины. Все вышеназванные системы нуждаются в периодическом обслуживании, а также являются общедомовым имуществом

Таким образом, в спорном помещении  имеются элементы инженерных систем аналогичные всем помещениям в здании, такие как стояки, трубы, система отопления, света и воды.

При этом из экспертного заключения не следует, что для обеспечения надлежащего функционирования указанных систем необходим доступ именно в помещениях спорного чердака, о наличии оборудования, подлежащего систематическому осмотру и обслуживанию в помещении чердака экспертом не указано.

Каких  либо препятствий в использовании и эксплуатации общедомового имущества при отсутствия доступа собственников на спорный чердак экспертом не установлено, за исключением нарушения работы вентиляции помещений 5 этажа, что вызвано перепланировкой 2016 года, и отсутствия доступа к выходу на крышу.

Указанные выводы не свидетельствуют о том, что спорный объект общей площадью 600 кв.м. является целиком общедомовым имуществом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорного чердака общей площадью 600 кв.м. общедомовым имуществом.

Суд также учитывает, что избранный истцом способ защиты права  направлен не на защиту нарушенного права в виде устранения препятствий для обслуживания здания в порядке ст. 304 ГК РФ, а также не направлен на истребование имущества из незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, такие требования истцом не заявлены.

При этом судом учтено, что спорный чердак находится в единоличном владении департамента с 2003 года, при этом на протяжении более чем 20 лет отсутствовали препятствия для обслуживания кровли и крыши здания.

Учитывая в совокупности все представленные по делу документы, заключение эксперта, пропуск истцом срока исковой давности, и исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине и проведении экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор