СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-1611/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (№ 07АП-4606/2025) на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1611/2025 (судья Бондаренко С.С.), по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 02.12.2024, диплом,

От ответчика: ФИО3 по дов. от 27.02.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик, общество, ООО «Империя») о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на следующие произведения: 

No Money - Corcovado Frequency (авторы музыки и текста: GALE NICHOLAS JAMES JONBACK HENRIK NILS KARLSSON CHRISTIAN LARS KOITZSCH JIMMY KENNET BULLIMORE ANDREW JAMES EKLOW LINUS JOHAN; правообладатель PRS STIM STIM STIM PRS STIM) – в размере 20 000 руб.; 

Take On Me - United Rhythms Of Brazil (авторы музыки и текста: FURUHOLMEN MAGNE HARKET MORTEN SAVOY PAL WAAKTAAR, правообладатель PRS PRS PRS) – в размере 20 000 руб.;

Company - Sarah Menescal (авторы музыки и текста: BIEBER JUSTIN DREW ABRAHART JR JAMES JOHN WONG JUM SUM CLAMPITT LEROY JAMES BOYD ROBERT JASON SCHULLER ANDREAS SCHEEN TROELSEN THOMAS SKOV, правообладаль ASCAP SESAC CASH APRA ASCAP BMI KODA) – в размере 20 000 руб.;

Roads - Urban Love (авторы музыки и текста: GIBBONS BETH BARROW GEOFFREY PAUL, правообладатель PRS PRS UTLEY ADRIAN FRANCIS PRS) – в размере 20 000 руб.; 

Turning Tables - Jingo (авторы музыки и текста: ADKINS ADELE LAURIE BLUE TEDDER RYAN B, правообладатель PRS PRS) – в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании положенную в основу решения видеозапись, представленную истцом; общество не воспроизводило названные музыкальные произведения, поскольку в здании, где расположено помещение, принадлежащее ответчику, осуществляют деятельность несколько хозяйствующих субъектов; акт расшифровки видеозаписи является ненадлежащим доказательством, акт сфальсифицирован; судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлены устные ходатайства об исследовании видеозаписи, представленной истцом; о вызове в качестве свидетелей специалистов ФИО4, ФИО5

Заслушав мнение истца, в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство об исследовании видеозаписи, представленной истцом (л.д. 22), в судебном заседании.

При исследовании видеозаписи представителями истца и ответчика даны пояснения по вопросам, возникшим у суда апелляционной инстанции.  

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетелей специалистов ФИО4, ФИО5, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения,  апелляционный суд отказал на основании статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно. На основании свидетельства от 17.08.2023 № МК-01/23 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе РАО имеет право на управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. На основании свидетельства от 17.08.2023 № МК-02/23 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе РАО имеет право на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения. Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет.

21.08.2023 представителем РАО была произведена фиксация факта нарушения исключительных прав, выразившегося в их публичном исполнении, путем осуществления видеозаписи в принадлежащем ответчику помещении ресторана «Империя», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 10.

25.08.2023 специалистом ФИО5 составлен акт расшифровки записи, произведена идентификация произведений, публичное исполнение которых осуществлено ответчиком. Акт расшифровки содержит сведения о наименовании произведения, исполнителях, времени начала звучания и времени окончания звучания.

20.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № СИБ42/2022 о выплате компенсации правообладателю авторских прав. Ответчиком уведомление оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области за защитой нарушенных исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца прав на представление интересов правообладателей, доказанности факта нарушения исключительных прав на указанные в исковом заявлении музыкальные произведения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пункт 3 статьи 1242 ГК РФ закрепляет, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Истцом в материалы дела представлены договоры о взаимном представительстве интересов, заключенными между РАО и PRS (от 12.04.2011),  РАО и STIM (от 12.10.1994), РАО и ASCAP (от 01.03.1995), РАО и SESAC (от 29.01.1999), РАО и CASH (от 13.12.1994). 

Вместе с тем, РАО является аккредитованной организацией, в связи с чем ей предоставлено право на предъявление требований о защите исключительных прав от имени неопределенного круга правообладателей. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у РАО права на обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ предусмотрено, что правовая охрана предоставляется таким результатам интеллектуальной деятельности, как произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ предоставляет автору произведения или иному правообладателю исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, одним из способов использования произведения является его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 93 Постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, фиксирующая факт публичного исполнения произведений, указанных в исковом заявлении, в помещении ресторана «Империя», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 10.

Названная видеозапись исследовалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании. В ходе исследования видеозаписи, отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что через подъезд, в который вошло лицо, осуществляющее видеосъемку, расположен вход только в принадлежащий ответчику ресторан, впоследствии видеозапись осуществлялась в помещении принадлежащего ему ресторана. Кроме того, в подтверждение осуществления видеозаписи в ресторане, принадлежащем ответчику, представителем истца сделан заказ, получен чек, на котором указаны реквизиты ответчика, дата и время заказа, что подтверждается материалами дела. 

На исследованной видеозаписи зафиксирован факт публичного исполнения произведения в принадлежащем ответчику ресторане - помещении, открытом для свободного использования. Представитель истца, отвечая на вопросы суда, опираясь на акт расшифровки видеозаписи, приобщенный к материалам дела, пояснил, исполнение каких музыкальных произведений зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в принадлежащем ответчику помещении ресторана 21.08.2023 осуществлялось публичное исполнение произведений, обозначенных в исковом заявлении. 

С учетом приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления № 10, предполагается, что лицом, организовавшим публичное исполнение, является владелец помещения – ответчик. 

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ,  ответчиком не представлены доказательства того, что на видеозаписи зафиксирован факт исполнения произведений, отличных от произведений, отраженных в акте расшифровки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт расшифровки видеозаписи является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для целей идентификации музыкальных произведений, исполнение которых зафиксировано на видеозаписи, на основании договора от 01.12.2012 № 08/1-13 специалистом ФИО5, обладающей музыкальным образованием, проведено исследование, результатом которого является акт расшифровки видеозаписи от 25.08.2023. 

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм», утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 года № СП-23/36, заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком. 

Довод ответчика о необходимости предупреждения специалиста об ответственности по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названная статья устанавливает ответственность за подделку, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, что не имеет отношения к настоящему делу. 

Уголовным кодексом Российской Федерации в статье 307 установлена уголовная ответственность за неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования. Предупреждение специалиста об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ осуществляется в целях недопущения искажения специалистом в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания. Поскольку в рамках настоящего дела ФИО5 не допрашивалась, экспертизу не проводила, основания для предупреждения ее об уголовной ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о фальсификации акта расшифровки не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации в апелляционный суд не представлено, как и  не представлено пояснений о том, какие признаки свидетельствуют о фальсификации акта расшифровки. 

Ссылка ответчика на представленный им акт расшифровки ФИО4 от 20.03.2025 представленной истцом видеозаписи, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает представленные истцом доказательства. К тому же, не подтверждено образование указанного лица и основание  составления указанного акта, в отличие от документов, представленных истцом в отношении специалиста ФИО5 (л.д. 25-27). Кроме того, указанным актом ФИО4 фактически подтверждается факт  исполнения  спорных музыкальных произведений, в акте расшифровки они перечислены.

Довод ООО «Империя»  о том, что оно ничего не организовывало, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании правовых норм. Ответственность за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение наступает, в том числе, за организацию публичного исполнения произведения, под которым понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Империя» организовало публичное исполнение музыкальных произведений, обозначенных в исковом заявлении, в помещении своего ресторана, что квалифицируется как использование объекта интеллектуальной собственности. 

Абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ запрещает использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя под угрозой ответственности, установленной, в том числе, ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на использование музыкальных произведений ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение исключительных прав произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права, выразившееся в организации исполнения 5 музыкальных произведений без разрешения правообладателя, в размере 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение. 

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением № 4 Авторского совета РАО (протокол заседания Авторского Совета РАО № 2 от  03.09.2019) (далее – Постановление) утвержден размер компенсации, подлежащий взысканию за нарушение исключительного права на произведение. Согласно пункту 2 Постановления при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере 20 000 руб. 

Размер компенсации, заявленной истцом, ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности компенсации не представлено, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указом № 322 регламентирован временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, место преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

            Указом №  322 не предусмотрены ограничения в осуществлении охраны и защиты своих исключительных прав иностранными правообладателями, в том числе путем обращения с иском в суд.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, нашедшие отражение в обжалуемом решении, основаны на материалах дела, сделаны со ссылкой на действующее законодательство. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является имущественное положение плательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, поданное апеллянтом, удовлетворению не подлежит ввиду неподтверждения тяжелого имущественного положения. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1611/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева 

                                                                                                   ФИО1