ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37515/2019

г. Самара

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05  ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Айхостел» - ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 13.10.2020, (после перерыва);

от ответчика – ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 03.07.2019, (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года - 05 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Юдановой Аиды Рустемовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-37515/2019 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4, г.Казань, об обязании ответчика передать документы общества и о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, г.Казань, об обязании ответчика передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю бухгалтерскую документацию и договора заключенные обществом начиная с 25.05.2017г., отчетности за 2017 - 2018 годы, отчетности за 2017год, кассовые книги за 2017 - 2018 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2017-2018 года, за 1 - 4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года, книгу кассира-операциониста, выписки банка за 2017 - февраль 2018 год, акты взаимозачетов за 2017 - февраль 2018 года, приходные счета-фактуры, учет основных средств, гражданско-правовые договоры заключенные в период с 2017г. по февраль 2018год, печать организации, документы касающиеся трудовых взаимоотношений организации; документы, подтверждающие движение денежных средств по банковскому счету организаций с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит), документацию, поданную и полученную обществом в результате взаимоотношений с госорганами,  о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения.

Определением суда от 17.06.2020 принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции: печать ООО «Синергия»; устав ООО «Синергия»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Синергия»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Синергия»; решения участников общества ООО «Синергия»; бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с  момента образования организации ООО «Синергия» по 22.02.2018г.; бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2017-2018годы; все налоговые декларации и отчеты за 2017-2018 годы, представленные в налоговые органы и фонды ООО «Синергия»; книги учета доходов и расходов за 2017-2018 годы ООО «Синергия»; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 за период с с момента образования организации ООО «Синергия» по 22.02.2018г.; все договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Синерги " с третьими лицами за период  с момента образования организации ООО «Синергия» по 22.02.2018г.; копии приказов и распоряжений руководителя общества с ограниченной ответственностью " Синергия " по общей деятельности за период с момента образования по 22.02.2018г. с приложениями; приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу, приобретение, отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" основных средств по унифицированной форме ОС-1, ОС-1А;  учетно-кадровые документы за период за период с момента образования организации ООО «Синергия» по 22.02.2018г. книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания ООО «Синергия»; табели учета рабочего времени ООО «Синергия»; трудовые договоры с работником(амии) общества дополнительные соглашения к ним ООО «Синергия»; приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работника(ов) ООО «Синергия»;  акты взаимозачетов за 2017 - февраль 2018 года ООО «Синергия»; приходные счета-фактуры, учет основных средств ООО «Синергия»; иные гражданско-правовые договоры, заключенные в период с 2017г. по февраль 2018год, документы подтверждающие движение денежных средств по банковскому счету организаций с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит) ООО «Синергия»; документацию, поданную и полученную обществом ООО «Синергия» в результате взаимоотношений с госорганами; документы, подтверждающие выплату заработной платы ООО «Синергия» работникам; архивную копию компьютерной базы бухгалтерского и складского учета ООО «Синергия» (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ); лицензии и разрешения, имеющиеся у ООО «Синергия» за период по февраль 2018год; Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части обязания передать архивную копию компьютерной базы бухгалтерского и складского учета ООО «Синергия» (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ), заявленный истцом частичный отказ судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

В судебного заседания 17.06.2020 был допрошен свидетель в порядке ст.88 АПК РФ, ФИО6. 

Суд разъяснил свидетелю его права и предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. 

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-37515/2019  принят отказ истца от исковых требований в части обязания передать архивную копию компьютерной базы бухгалтерского и складского учета ООО «Синергия» (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ). Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4, г.Казань передать  в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(прежнее наименование ООО «Синергия») по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующие документы: печать ООО «Синергия»; устав ООО «Синергия»;свидетельство о государственной регистрации ООО «Синергия»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Синергия»; решения участников общества ООО «Синергия»; бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с момента образования организации ООО «Синергия» по 22.02.2018г.; бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2017-2018годы; все налоговые декларации и отчеты за 2017-2018 годы, представленные в налоговые органы и фонды ООО «Синергия»; книги учета доходов и расходов за 2017-2018 годы ООО «Синергия»; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 за период с с момента образования организации ООО «Синергия» по 22.02.2018г.; все договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Синергия " с третьими лицами за период с момента образования организации ООО «Синергия» по 22.02.2018г.; копии приказов и распоряжений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Синергия" по общей деятельности за период с момента образования по 22.02.2018г. с приложениями; приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу, приобретение, отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" основных средств по унифицированной форме ОС-1, ОС-1А; учетно-кадровые документы за период с момента образования организации ООО «Синергия» по 22.02.2018г. книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания ООО «Синергия»; табели учета рабочего времени ООО «Синергия»; трудовые договоры с работником(ми) общества, дополнительные соглашения к ним ООО «Синергия»;  приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работника(ов) ООО «Синергия»; акты взаимозачетов за 2017 - февраль 2018 года ООО «Синергия»;  приходные счета-фактуры, учет основных средств ООО «Синергия»; иные гражданско-правовые договоры, заключенные в период с 2017г. по февраль 2018год, документы подтверждающие движение денежных средств по банковскому счету организаций с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит) ООО «Синергия»; документацию, поданную и полученную обществом ООО «Синергия» в результате взаимоотношений с госорганами; документы, подтверждающие выплату заработной платы ООО «Синергия» работникам; лицензии и разрешения, имеющиеся у ООО «Синергия» за период по февраль 2018год; С ФИО4, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань, взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не более 500 000 рублей в общей сумме.

В остальной части во взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что после смены  руководителя истца вся документация оставалась в распоряжении общества, хранилась в месте нахождения его исполнительного органа и была в полном распоряжении нового руководителя. Таким образом по мнению заявителя жалобы передача документации полностью фактически была обеспечена, а требование о передаче документов обусловлено не столько отсутствием документации, сколько возникшим между участниками общества корпоративным конфликтом.

В судебном заседании 29.10.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2020 до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

28.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство временного управляющего ООО «Айхостел» о допуске  к участию в деле временного управляющего ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО4 (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал указанное выше ходатайство, просил привлечь временного управляющего в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Айхостел» (после перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допуске временного управляющего к участию в деле суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 (дата объявления резолютивной части 21.08.2020) по делу N А65-65-9100/2020 в отношении ООО «Айхостел» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является - истцом или ответчиком, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закон о банкротстве), его правовой статус (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в письме Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 7-ВС-100/17, направленном в ответ на запрос Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в целях разъяснения порядка применения Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, его правовой статус, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о допуске временного управляющего истца в процесс.

В связи с выше изложенным нет оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  23.05.2017г. решением собрания учредителей №1 принято решение о создании и учреждении ООО «Синергия», указанным решением также на должность директора избрана ФИО4.

Решением единственного участника Общества №2 от 14.02.2018г. досрочно освобождена с 14.02.2018 от занимаемой должности директора общества ФИО4 с назначением с 15.02.2018 на должность директора общества ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества являются ФИО4 в размером доли 50% и ФИО2 в размере доли 50%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников №2 от 04.04.2018 по итогам проведения собрания, участники приняли решение о смене наименования общества с ООО «Синергии» на Общество с ограниченной ответственностью «Айхостел»; решение принято единогласно, изменения внесены в учредительные документы общества.

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО4 после освобождения от должности директора, документы общества и печати организации не переданы. Более того, в отношении истца неоднократно предъявляются требования контрагентов об исполнении обязанностей общества, возникших до вступления в должность нового директора, имеются споры в судах к обществу, также  в адрес общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по РТ направлено требование от 01.04.2020 №9149 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "5Колесо", ввиду чего истец считает необходимым получить всю документацию и материальные ценности, оставшиеся у ответчика. 

В связи с указанным, в адрес ответчика направлялись требования о передаче документов, однако, в настоящее время документы не переданы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 50, 32, 40  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 6, 10, 17 Закона «О бухгалтерском учете»  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Согласно указанных выше норм права Общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно указанных выше норм, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстранённого единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

При этом, факт руководства ФИО4 истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бремя доказывания невозможности представления документов лежит на ответчике.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на возможность передачи части истребуемых документов в копиях, а именно распечатки с базы 1С.

Вместе с тем, из исковых требований и пояснений истца следует, что передаче подлежат оригиналы документов. 

Свидетель ФИО6  пояснила, что работала в обществе с начала его образования, являлась единственным бухгалтером общества; сдавала отчеты в налоговую инспекцию; вносила данные в базу 1С; составляла трудовые договоры на сотрудников общества. ФИО6 также сообщила суду, что работу вела дистанционно, получала сканированные копии документов, на основании которых производила бухгалтерский учет, оригиналы документов ей не передавались и у нее никогда не хранились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Именно единоличному исполнительному органу юридического лица вменяется обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Из совокупности приведенных выше норм надлежит сделать вывод, что в силу того, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор), соответственно, техническая сторона этого момента, как это будет оформлено (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) возложена, в первую очередь, на ответчика, который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов общества новому руководству.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и "озаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает ответчик, все истребуемые истцом документы находились по месту нахождения исполнительного органа общества; ответчик какие-либо документы общества и печать общества, не изымал, у себя не хранил.

Между тем, как верно отметил суд первой инстануии, ответчиком в материалы дела не представлены какие – либо допустимые доказательства того, что после увольнения с должности директора, ФИО4 передала  вновь назначенному директору документы общества.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на нее законом, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение им обязанности по передаче этой документации. 

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО4, будучи назначенной на должность директора общества, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю. Доказательств того, что истец с момента переизбрания нового директора уклоняется от получения документов, не представлено ответчиком в материалы дела.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации истцу в полном объеме, то заявленное исковое требование об обязании ответчика передать соответствующую информацию и документацию общества ООО «Синергия» (новое наименование ООО «Айхостел») является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айхостел» неустойки в случае неисполнения решения суда  в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом учитывается, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию, при этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, но не более 500 000 рублей в общей сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 500 000руб. в общей сумме, суд первой инстанции правомерно определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом. 

В остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании неустойки суд обоснованно отказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку бремя доказывания невозможности представления документов лежит на ответчике. При этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств подтверждающих передачу спорных документов новому руководителю не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-37515/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-37515/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский