АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года

Дело № А33-13471/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  8 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) об оспаривании действий по отказу в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по сообщению от 21.02.2017, об оспаривании действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.60, 14.48 КоАП РФ в отношении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», об оспаривании бездействия по передаче сообщений о совершении административного правонарушения по ст.19.19 КоАП РФ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Агентство по метрологии РФ для организации проведения проверки, об оспаривании действий по нарушению сроков рассмотрения сообщения Салтанова Н.М., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217, ОГРН 1057536064731), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ИНН 7536058990, ОГРН 1057536032069),

с участием в судебном заседании представителей ответчика: А.В.Михель на основании доверенности от 27.09.2017 № 14, ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017№ 1, при ведении  протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО3, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее ответчик, Управление Росаккредитации по СФО, административный орган) об оспаривании действий по отказу в вынесении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по сообщению от 21.02.2017; об оспаривании действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.60, 14.48 КоАП РФ в отношении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»; об оспаривании бездействия по передаче сообщений о совершении административного правонарушения по ст.19.19 КоАП РФ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Агентство по метрологии РФ для организации проведения проверки; об спаривании действий по нарушению сроков рассмотрения сообщения ФИО1 

Определением от 11.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению, письменным дополнительным объяснениям, заявитель полагает, что административный орган действовал неправомерно, поскольку по факту обращения заявителя с жалобой не возбудил дело об административном правонарушении, не вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, не передал сообщение в иной административный орган, нарушил сроки рассмотрения обращения, предусмотренные Законом.

Административный орган требования заявителя не признал, представил отзыв, дополнения к отзыву, полагает что действовал правомерно, жалоба заявителя рассмотрена, направлен ответ, административное дело не возбуждалось в отсутствие соответствующих оснований, права и законные интересы заявителя не нарушены. Представители административного органа в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную письменно в отзыве с учетом дополнений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, своего отношения к спору не выразили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2016 года в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданина ФИО4, содержащее жалобу о наличии неприятного запаха исходящего от древесно-волокнистых плит (далее - ДВП), которые приобрел летом 2015 года в магазине "Стройка", расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением от 15.03.2016 N 71 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.07.2016 N 556, согласно которому предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 N 04АП-4356/2017 по делу N А78-8446/2016 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 N 556.

Кроме того, заявитель обратился в Управление Росаккредитации по СФО с заявлением (вх. 114 от 21.02.2017) о проведении внеплановой проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» «по факту выдачи протоколов испытаний на продукцию в отсутствие аккредитации по конкретному виду продукции и примененному методу испытаний». Указанное заявление содержит требование привлечь ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провести проверку ФБУЗ и вынести процессуальное решение, пояснения «по существу жалобы», в том числе, указания на нарушения ГОСТ.

Административным органом в ответ заявителю направлено письмо от 22.02.2017 года № СФО исх/171 «О результатах рассмотрения обращения», согласно которому Управление Росаккредитации по СФО, руководствуясь п. 31 Административного регламента, направило обращение заявителя в адрес Федеральной службы по аккредитации для рассмотрения по существу.

Федеральной службой по аккредитации, рассмотрев служебную записку Управления Росаккредитации по СФО, направило последнему письмо, которое содержит поручение провести внеплановую проверку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», по результатам принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от 21.04.2017 года, проверка по фактам, изложенным заявителем в обращении, проведена, составлен акт от 04.05.2017 года № СФО-вн/22-П-ВВ (50 страниц), согласно которому ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» нарушено требование статьи 2 приложения № 2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции …» (реш. Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299) в части отсутствия в протоколах испытаний сведений о средствах исследований, указанное нарушение устранено в ходе проверки, других нарушений не выявлено.

Заявителю по результатам проверки направлен ответ от 05.05.2017 года, содержание которого соответствует содержанию акта проверки от 04.05.2017 года.

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) административного органа не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд исследовал материалы дела, учел содержание заявления, дополнений к заявлению, отзыва, дополнений к отзыву, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"),

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из содержания заявления заявителя в административный орган (вх. 114 от 21.02.2017), а также содержания текста заявления и дополнений, следует, что заявитель обратился в административный орган, полагая, что в действиях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и административный орган (по мнению заявителя) обязан возбудить дело об административном правонарушении и привлечь ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, тот факт, что административный орган отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении без вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются на правоотношения между заявителем и административным органом, поскольку урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 1  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ). 

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц" (Приказ Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 (ред. от 05.10.2016) "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц") (далее «административный регламент»),

1. Административный регламент по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (далее соответственно - государственная функция, государственный контроль), а также порядок взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Государственная функция по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется посредством организации и проведения внеплановых выездных и документарных проверок деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в национальной системе аккредитации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в национальной системе аккредитации (далее также - систематическое наблюдение, анализ и прогнозирование).

Согласно объяснениям представителей административного органа, Управление Росаккредитации по СФО, учитывая требование заявителя провести проверку, которое содержится в заявлении (вх. 114 от 21.02.2017), предприняло действия по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в порядке, предусмотренном Административным регламентом. По этой же причине определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Указанный довод подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, поскольку основания для совершения действий, предусмотренных Административным регламентом имелись, проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по фактам, изложенным заявителем в заявлении (вх. 114 от 21.02.2017), проведена уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Административным регламентом, составлен акт, направлен ответ заявителю. Согласно акту проверки, существенных нарушений в действиях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» при оформлении протоколов испытаний не выявлено. Материалами проверки не подтверждается наличие в действиях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является основанием исключающим возбуждение дела об административном правонарушении, согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт не вынесения административным органом определения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным, с учетом того, что административным органом подтвержден факт исполнения государственной функции, согласно Административному регламенту, поскольку права заявителя не нарушены.

Кроме того, суд учел, тот факт, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 N 04АП-4356/2017 по делу N А78-8446/2016 отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 N 556, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не являющиеся достаточными для удовлетворения заявленных требований, а также не влияющие на вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то уплаченная заявителем государственная пошлина (1200 рублей) подлежит возврату заявителю.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 460 от 13.06.2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов