СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22558/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика» ( № 07АП-5202/2025) на определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22558/2025 (судья Коренкова Е.Ю.)  

по заявлению Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика» о принятии обеспечительных мер в рамках дела  

по иску Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>) к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 000 000 руб.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: 

Федеральное казенное предприятие «Ставропольская биофабрика» (далее – Фабрика, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк Левобережный», ответчик) о взыскании 168 000 000 руб.  

Определением суда от 02.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

22.07.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  

поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ПАО «Банк Левобережный» и находящееся у него или других лиц.  

Определением от 22.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Фабрики о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фабрика обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу № А45-22558/2025, а также причинит значительный ущерб Фабрике.  

ПАО «Банк Левобережный» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

От Фабрики поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в данном заседании ввиду нахождения в другом часовом поясе и разницей во времени.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция подробно изложена в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.  

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, признание причин неявки неуважительными, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  

(часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца не содержит аргументированных и документально подтвержденных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы жалобы преимущественно сводятся к опасению истца относительно того, что ответчик будет предпринимать меры по неисполнению  

обязательства и будет предпринимать попытки по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Однако, опасения апеллянта носят умозрительный характер, не основаны на объективных фактах и не соотносятся с общедоступными данными о деятельности ПАО «Банк Левобережный» и его финансовом положении.  

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом сумма исковых требований составляет 48% от уставного капитала Банка «Левобережный» (ПАО) отклоняются апелляционным судом, поскольку о достаточности денежных средств на счетах ответчика, необходимых для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, свидетельствует совокупность финансовых показателей ответчика. Капитал ПАО «Банк Левобережный» не сформирован одним лишь уставным капиталом организации.  

Согласно официальным данным промежуточной (бухгалтерской) финансовой отчетности, публикуемым в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (cbr.ru) а также на официальном сайте Банка «Левобережный» (ПАО) в сети Интернет (www.nskbl.ru), общий размер собственных средств (капитала) Банка «Левобережный» (ПАО) по состоянию на 1 июля 2025 года (последняя отчетная дата) составляет 20 093 751 000,00 рублей, что многократно превышает размер заявленных исковых требований.  

Подателем жалобы, также не представлено иных доказательств наличия фактических обстоятельств, обосновывающих наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Довод апеллянта о том, что в определении суда об отказе в принятии обеспечительных мер взыскиваемая сумма указана в размере 1 315 000 руб., вместо заявленных 168 000 000,00 руб., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку является опечаткой.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2025 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, была исправлена опечатка, а именно определено читать сумму, заявленную истцом к взысканию, в следующей редакции: «168 000 000,00 руб.».  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22558/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова