АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24454/2021

г. Тюмень

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено  03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл.,  ул. Одесская, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                о взыскании 63 812 руб. 91 коп, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315723200004259, ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Горжилстрой» (625019, 

<

...>, кабинет 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 30.06.2022, от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 14.02.2022, от третьих лиц – от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.04.2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» (далее – ответчик, компания) о взыскании 60 431 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.11.2016 № Т-32428-17 (далее - договор) за декабрь 2020 года, 3 381 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 16.06.2021 по 23.11.2021 с последующим начислением             по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 23.03.2022, от 15.06.2022, от 06.07.2022, от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент), индивидуальный предприниматель ФИО2 как собственника нежилого помещения (далее – предприниматель ФИО2), закрытое акционерное общество «Горжилстрой» (далее – общество «Горжилстрой»), Администрация городского округа город Тюмень (далее - администрация).

Определением от 19.09.2022 судом объединены дела № А70-24454/2021                                 и А70-8869/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела                      А70-24454/2021.                 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера иска с учетом объединения дела, а именно: 455 345 руб. 93 коп. задолженности           по договору за периоды с января 2018 года по апрель 2020 года, с августа по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, 164 959 руб. 87 коп. неустойки за период              с 16.04.2021 по 13.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Судом принято уточнение размера иска (статья 49 АПК РФ); к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по делу (статья 66 АПК РФ). 

В судебном заседании 15.02.2023 судом был объявлен перерыв до 22.02.2023, продолжено после перерыва с участием представителем сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части пени до 116 885 руб. 86 коп. 

Судом принято уменьшение иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1.л.д.52-61): собственники помещений, расположенных               в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком заключили прямые договоры теплоснабжения; у истца отсутствуют законные основания для взимания дополнительной платы по корректировке, проведенной за предыдущие периоды;                          у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленной тепловой энергии                          за спорный период. В судебном заседании 22.02.2023 представитель ответчика пояснил, что после представления предпринимателем ФИО2 дополнительных доказательств, у ответчика возражений в отношении начислений по предпринимателю                 не имеется. 

Представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что объем ресурса                    на вентиляцию по договору с предпринимателем был дополнительно включен в договор энергоснабжения и ранее не предъявлялся. 

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени                  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления                          в деле).

От департамента в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1.л.д.85-87), в котором департамент сообщил о том, что субсидии были согласованы обществу и обращено внимание общества на то, что в данные о дате ввода МКД                            в эксплуатацию и применяемые тарифы указаны верно.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.81-84),                          в котором отражена запрашиваемая судом информация относительно тепловых сетей                   к спорному МКД.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - теплоснабжающая организация, ТСО, общество «УТСК») и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор (т.1.л.д.18-35), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1                 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию                                и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей                  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц; расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

Обществом «УТСК» и ответчиком подписан разграничения балансовой принадлежности по перечисленным объектам теплоснабжения (т. 1 л.д. 34 оборот).

Общество «УТСК», общество и компания 01.01.2017 подписали трехстороннее соглашение  о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому все права                и обязанности теплоснабжающей организации по названному договору передаются обществу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества «УСТЭК», действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени (т. 2 л.д. 67). 

Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в Приложении № 1               в редакции дополнительного соглашения к договору: жилые дома, расположенные                        по адресу: 

<

...> паркинг жилого дома по ул. Ямская, д. 86; паркинг жилого дома по ул. Ямская, д. 86/1; трасса 108 мм 16 м по ул. Ямская, д. 92; трасса 2д 108 мм 4,8 м                    по ул. Ямская (т. 1 л.д. 33-34). 

Истец указал, что в мае 2021 года обществом «УСТЭК» проведена корректировка начислений за тепловую энергию в отношении компании за периоды с января 2018 года по апрель 2020 года, с августа по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года                  на общую сумму 455 345 руб. 93 коп., что подтверждается карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, расчётом (т.2л.д.24-61). 

Согласно пояснениям истца корректировка начислений за ресурс (доначисление) связана с неправильным применением истцом тарифа, поскольку ответчиком предоставлена не верная информация о дате ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском           о взыскании задолженности и неустойки (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                       а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел»,                      в отношении задолженности, образовавшейся за периоды январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года имеются вступившие в законную силу судебные акты. 

 Так, в рамках дела № А70-10096/2018 предметом спора было взыскание задолженности за периоды с января по март 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по данному делу судом принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за период                   с января по март 2018 года в размере 872 149 руб. 24 коп., производство по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 49 353 руб. 65 коп. пени                      за периоды с 16.02.2018 по 09.04.2018, с 16.03.2018 по 30.05.2018, с 17.04.2018                                по 30.05.2018, 21 428 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 782 руб. 24 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу                   № А70-12715/2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности   за период с апреля по май 2018 года в размере 1 577 662 руб. 09 коп., производство                    по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 16 794 руб. 80 коп. пени за период с 16.05.2018 по 11.07.2018 и 28 945 руб. судебных расходов                           по уплате государственной пошлины, всего 45 739 руб. 80 коп.

В рамках дела № А70-11719/2019 предметом спора было взыскание задолженности за период с февраля по апрель 2019 года в размере 2 549 553 руб. 82 коп., пени в размере 70 331 руб. 41 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу                    № А70-15187/2019 судом принят отказ от иска по взысканию 674 517 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2019 года,                 8 752 руб. 28 коп. пени за период с 18.06.2019 по 15.08.2019, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу                  № А70-20145/2019 судом принят отказ от иска по взысканию 191 378 руб. 38 коп. задолженности за июль 2019 года, неустойки в размере 2 500,68 руб. за период                               с 16.08.2019 по 10.10.2019, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу                        № А70-22975/2019 судом принят отказ от иска по взысканию 729 359 руб. 42 коп. задолженности за октябрь 2019 года, 5 318 руб. 25 коп. пени за период с 16.11.2019                          по 20.12.2019, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу                  № А70-1279/2020 судом принят отказ от иска по взысканию 973 815 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2019 года, 8 094 руб. 79 коп. пени                        за период с 16.12.2019 по 23.01.2020, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу                      № А70-2746/2020 судом принят отказ от иска по взысканию 1 535 669 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2019 года, 8 599 руб. 74 коп. пени, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу                   № А70-7234/2020 судом принят отказ от иска по взысканию 1 629 957 руб. 83 коп. задолженности за период с января по февраль 2020 года, пени в размере 22 419 руб.                      73 коп., производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу                      № А70-10523/2020 утверждено мировое соглашению по взысканию задолженности                     за период с марта по апрель 2020 года в размере 2 138 635 руб. 09 коп., производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу                         № А70-19830/2021 взыскана задолженность за период с мая 2020 года по июнь 2020 года   в размере 7 647 руб. 24 коп., неустойки в размере 13 280 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 20.01.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 23 318 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 по делу                           № А70-20138/2021 взыскана 1 866 руб. 13 коп. задолженности по договору за июль 2020 года, 390 руб. 43 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 600 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 856 руб. 56 коп., а также пени на сумму основного долга 1 866 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал                     в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета                                              и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление                     № 13).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения                       в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Аргументы истца о том, что ранее рассмотренные дела и настоящее дело имеют разные фактические и правовые основания – в рамках настоящего дела рассматривается только доначисленный объем ресурса, который истец смог определить правильно только              в 2021 году (служебная записка от 06.05.2021, т. 1 л.д. 37).

Из представленной в материалы дела анкеты управляющей организации и из реестра лицензий Тюменской области усматривается, что ответчик управляет общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени, по адресам: ул. Ямская, 

<

...> д. 90 (т.1л.д.66-67).

Судом установлено, что в спорный период истец оказал услуги ответчику                   по отпуску коммунального ресурса, что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска, актом сверки за указанный период (т.1 л.д.36-39, т.3.л.д.37-58).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком                         не оспорены.

Впоследствии истцом была произведена корректировка начислений, в связи                       с уточнением даты ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма истца 14.04.2021 № 4041 в ответ на письмо ответчика причиной корректировки счетов-фактур в отношении указанного МКД явилось уточнение даты ввода объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.74-75).

На территории г. Тюмени в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 59-п департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с распоряжением департамента тариф для группы потребителей «Население» применяется в зависимости от даты ввода в эксплуатацию жилого фонда                и градации расположения системы теплоснабжения.

В соответствии с распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21 льготный тариф на тепловую энергию:

-с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 1 317.69 руб./Гкал:

-с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 1 376.98 руб./ Гкал.

В соответствии с распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 № 607/01-21 льготный тариф на тепловую энергии):

-с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 1376.98 руб./Гкал; 

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 1404.52 руб./Гкал.

В соответствии с распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2019 № 628/01-21 льготный тариф на тепловую энергию:

-с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 1404.52 руб./Гкал;

-с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 1460.69 руб. /Гкал. (т.1.л.д.104-106,           т. 3 л.д. 39-62,126-135).

Истец указал, что первоначально ответчиком было представлено разрешение                     от 12.05.2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу:                   

<

...> (т. 3 л.д. 124-125). 

Впоследствии по запросу общества «УСТЭК» (письмо от 04.02.2021, пояснения,                  т. 3 л.д. 113), компанией представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                    № 72-304-89-2014, согласно которому дата ввода объекта капитального строительства                 по адресу: 

<

...> указана 30.12.2016 (т. 3 л.д. 121-123).

Представитель ответчика не оспаривал, что верная дата ввода спорного МКД                    в эксплуатацию – 30.12.2006.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012                  № 808 (далее - Правила № 808), заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором находится тепловой ввод.

Пунктом 36 № 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке                       на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: разрешение на ввод                            в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.

Согласно заявке на оформление договора на теплоснабжение от 10.02.2017                       (т.4 л.д.118-119) ответчиком к заявке не было приложено разрешение. 

Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок предоставления документов для включения спорного дома в договор теплоснабжения. 

Учитывая положения статьи 544 ГК РФ, предусматривающие оплату фактически принятого ресурса, в спорный период при расчете с ответчиком истцу следовало применять тариф с правильной датой ввода МКД в эксплуатацию, установленную разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-89-2014. Злоупотребление правом со стороны ресурсоснабжающей организации судом не установлено (статья 10 ГК РФ). 

Между тем, отклоняя аргументы истца о том, что предмет и основания спора                         в настоящем деле и в рамках дел № А70-10096/2018, А70-12715/2018, А70-11719/2019, А70-15187/2019, А70-20145/2019, А70-22975/2019, А70-1279/2020, А70-2746/2020,                  А70-7234/2020, А70-10523/2020, А70-19830/2021, А70-20138/2021 различен, суд отмечает, что предмет и основание иска в делах одинаковые, но истец неправильно определил стоимость ресурса. 

Суд полагает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие приложенного                  к заявке разрешения на ввод в эксплуатацию, наряду с управляющей организацией, также должна была действовать осмотрительно, предпринять меры к выяснению даты ввода МКД в эксплуатации, тем более, имеющей значение для производства расчетов.                          Не представлено доказательств направления запросов в управляющую организацию, администрацию и пр. 

При таких обстоятельствах, неверное определение размера исковых требований                   не предоставляет истцу право на передоказывание стоимости тепловой энергии в новом деле и повторное обращение в суд за ее взысканием в ином размере.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика                от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150                АПК РФ).

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность                и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие                      в законную силу судебные акты по делам № А70-10096/2018, А70-12715/2018,                       А70-11719/2019, А70-15187/2019, А70-20145/2019, А70-22975/2019, А70-1279/2020,                  А70-2746/2020, А70-7234/2020, А70-10523/2020, А70-19830/2021, А70-20138/2021, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный по спорному договору ресурс за аналогичные периоды времени - январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, то производство по настоящему делу в части требования о взыскании 253 540 руб. 85 коп. тепловой энергии, поставленной за периоды - январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года и пени за соответствующие периоды (за исключением пени, начисленной за март              и апрель 2020 года) в размере 58 507 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом также поставлен на обсуждение сторон вопрос о взыскании тепловой энергии по тепловым трассам.

По мнению истца, ответчик подписал договор теплоснабжения с объектами теплоснабжения (тепловые трассы), следовательно, согласился оплачивать потери                                по трассам: 108 мм 16 м по ул. Ямская, д. 92; 2д 108 мм 4,8 м по ул. Ямская (перечень объектов, т. 1 л.д. 33-34). 

По запросу суда администрацией города Тюмени представлены сведения                             с приложением подтверждающих документов (т. 2 л.д. 81-123), согласно которым теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ямская, д.92 осуществляется через тепловую сеть D = 100 MM общей протяженностью 5,6 м (от ввода в дом                             до тепловой камеры 4К24-3/4). Указанная тепловая сеть не является муниципальной,                    в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень                                от застройщика не передавалась, обращения о том, что указанный участок сети является бесхозяйным, в адрес администрации города Тюмени не поступали, построена в 2011 году. 

Участок тепловой сети L = 5,6 м имеет технологическую связь с муниципальной теплотрассой протяженностью 97,7 м с адресным описанием 

<

...> расположенной между тепловыми камерами 4К24-3/2, 4К24-3/3 и 4К24-3/4), кадастровый номер 72:23:0208002:3910.

При этом часть указанных участков тепловой сети передана обществу «УСТЭК               по договору аренды № 041329651 от 30.04.2013, часть участков признана бесхозяйной,             а отношении отдельных участков зарегистрировано право собственности за застройщиком - общество «Горжилстрой». 

Таким образом, при вводе МКД в эксплуатацию спорные участки тепловых сетей от застройщика собственникам помещений МКД не передавались. Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД, не представлены. 

При таких обстоятельствах, у компании отсутствует обязанность оплачивать потери, начисление потерь управляющей компании необоснованно. 

Учитывая, что ресурс отпускался в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры                                          с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31 , подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии             в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией                        не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором               по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Однако из данного правила есть исключение, поскольку исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил № 354 может быть не только управляющая организация, но и РСО.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В подпункте «в» пункта 9 Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.

При этом согласно пункту 17 Правил № 354 РСО, для которой в соответствии              с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение,              со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;

- при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон                 № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию                         от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственника помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений                                      в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела письмом от 26.11.2020 года исх. № 13332                            АО «УСТЭК» в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, уведомило ответчика  о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Ямская на 01.02.2021 (т.1 л.д.118-119).

С учетом изложенного, поскольку в спорный период указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика и между сторонами действовал договор,                           то ответчик является лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса.

Сумма перерасчета за спорный период отражена в корректировочных документах                и выставлена к оплате ответчику.

МКД, находящийся  по адресу: 

<

...> перешел                  на прямые договоры с 01.02.2021. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Истцом представлены в материалы дела подробные расчеты производимых начислений, в том числе потерь по тепловым  трассам (т. 2 л.д. 42-61), а также справочный расчет задолженности без учета потерь (т. 4 л.д. 69-70). По арифметической правильности расчетов ответчик возражений не имеет. 

С учетом прекращения производства по делу и отсутствии оснований                                  для начисления потерь по тепловым трассам, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика задолженности за поставленную за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года декабрь 2020 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 176 733 руб. 70 коп. (5 343 руб. 24 коп. октябрь 2018 года + 13 087 руб. 05 коп. ноябрь 2018 года + 32 170 руб. 27 коп. декабрь 2018 года + 12 477 руб. 21 коп.  январь 2019 года + 187 руб. 58 коп. сентябрь 2019 года  + 495 руб.            22 коп. сентябрь 2020 года + 52 568 руб. 55 коп. ноябрь 2020 года + 60 404 руб. 58 коп. декабрь 2020 года). 

Следует отметить, что по справочному расчету истца при вычитании потерь задолженность за отдельные периоды стала с отрицательным значением (с июня 2018                  по сентябрь 2018 года, август 2019 года, август 2020 года).

Поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также суд отмечает, что изначально между сторонами имелись разногласия в части начисления объема ресурса в отношении предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 является потребителем по договору теплоснабжения от 12.10.2017 № Т-30697 по объектам, находящемся по адресам:                          

<

...> Ямская 86/2, Ямская 86/3, Ямская 92.

В связи с тем, что у данного потребителя возникла необходимость потребления дополнительного количества тепловой энергии, заключено дополнительное соглашение № 2 (т.1л.д.123-125). Для осуществления возможности потребления дополнительной тепловой энергии предпринимателем произведена реконструкция узла по адресу                           

<

...> которая завершена 14.01.2021 года. В связи с окончанием работ по реконструкции узла учета тепловой энергии подписан акт выполненных работ                           от 15.01.2021 № 73 (т.1.л.д.147)

Таким образом, судом было установлено, что в спорный период дополнительный объем тепловой энергии не выставлялся предпринимателю и не мог быть распределен жилому фонду. После представления представителем предпринимателя дополнительных доказательств возражения в этой части ответчик не поддерживает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 885 руб. 86 коп. пени по день фактической оплаты долга, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ (расчет – т.1.л.д. 15). 

Как указано ранее производство по настоящему делу в части требования                          о взыскании 253 540 руб. 85 коп. тепловой энергии, поставленной за периоды - январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года и пени                 за соответствующие периоды (за исключением пени, начисленной за март и апрель 2020 года) в размере 58 507 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части периода пени, начисленной за март и апрель 2020 года, суд отмечает,                что в рамках дела № А70-10523/2020 рассматривалось требование только о взыскании основного долга, пени не была предъявлена. 

По запросу суда, истец пояснил, что пени на ранее взысканную задолженность                 по делу № А70-10523/2020 не начисляется, требование по взысканию пени предъявлено только на сумму корректировки (уточнение иска, т. 4 л.д. 122-123). 

Поскольку требование о взыскании основного долга по делу № А70-10523/2020                  не идентично требованию в рамках настоящего дела о взыскании пени на сумму корректировки за март и апрель 2020 года, а производство по делу в части основного долга прекращено, то в удовлетворении пени в этой части следует отказать. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии на сумму 176 733 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                 в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего                 за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей              на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                         за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,   в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании                       статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,            а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы                             по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                 по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                          за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                         на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений 401 и 404 ГК РФ судом не установлено. 

Представленный истцом расчет законной неустойки судом проверен, признан арифметически верным с учетом результата рассмотрения дела. 

По расчету суда, размер пени составит 45 366 руб. 98 коп., в том числе 31 500 руб. 18 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 (952 руб. 36 коп. октябрь 2018 года +                  2 332 руб. 58 коп. ноябрь 2018 года + 5 733 руб. 87 коп. декабрь 2018 года + 2 223 руб.              88 коп. январь 2019 года + 33 руб. 43 коп. сентябрь 2019 года  + 88 руб. 26 коп. сентябрь 2020 года + 9 369 руб. 57 коп. ноябрь 2020 года + 10 766 руб. 23 коп. декабрь 2020 года) + 13 866 руб. 80 коп. за период с 04.10.2022 по 16.02.2023. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит                к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 45 366 руб. 98 коп. по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать, поскольку                          в периоды с июня 2018 по сентябрь 2018 года, август 2019 года, август 2020 года                        по справочному расчету долга без потерь задолженность отсутствовала. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 17 051 руб. (платежные поручения от 01.10.2021 № 49305, от 01.12.2021 № 59100, 13.04.2022 № 17304, т.1.л.д.8-9, т.3.л.д.8); размер госпошлины составляет 14 445 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

При прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату (статья 333.40 НК РФ), что составит о суммы прекращенных требований                    7 877 руб.; всего следует возвратить из бюджета 10 483 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов,                       с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 5 607 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150,151, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 253 540 руб. 85 коп. и пени в размере 58 507 руб. 63 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл.,  ул. Одесская, д.5, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 176 733 руб. 70 коп. основного долга,                     45 366 руб. 98 коп. пени, 5 607 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 227 707 руб. 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл.,  ул. Одесская, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму основного долга 176 733 руб.                    70 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл.,  ул. Одесская, д.5, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  10 483 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.