﻿669/2021-26617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2021 года Дело № А56-35598/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Власовой М.Г.,  

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» Лопатина С.В. (доверенность от  25.12.2020 № 415),  

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ  - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-35598/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно- монтажных работ - 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки,  д. 17, лит. «А», пом. 12-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово нп, д. 161,  ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), о взыскании 4 720 572 руб.  29 коп. стоимости дополнительных работ и 109 355 руб. неустойки, начисленной за  просрочку их оплаты за период с 16.01.2020 по 20.04.2020, по договорам на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов от 11.06.2019 № 2019-54 и 2019-56 (далее – договоры № 2019-54 и 2019-56).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2021 решение от 30.09.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.09.2020 и  постановление от 19.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По  мнению подателя жалобы, выполнение спорных дополнительных работ было  согласовано заказчиком и необходимо для достижения целей договоров № 2019-54  и 2019-56.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на несостоятельность ее  доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Фонда возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения от 30.09.2020 и постановления от 19.01.2021 проверена  в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными по  результатам электронного аукциона договорами № 2019-54 и 2019-56 Общество  (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского  района Ленинградской области, по адресам, указанным в приложении № 2 к  договорам, а Фонд (заказчик) – принять и оплатить их стоимость.  

Договорами № 20019-54 и 2019-56 предусмотрено, что их цена является  твердой и составляет 18 596 631 руб. 66 коп. и 14 065 814 руб. 80 коп.  соответственно (пункт 2.1).  

Согласно пунктам 2.3 договоров № 2019-54 и 2019-56 цена договора может  быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на  15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.  

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 1 к договору № 2019-56 пункт  2.1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена договора является  твердой и составляет 15 625 574 руб. 17 коп.  

Ссылаясь на то, что дополнительные работы по договору № 2019-54 на сумму  4 509 527 руб. 45 коп. и по договору № 2019-56 на сумму 211 044 руб. 84 коп.  Фондом оплачены не были, направленные претензии от 05.03.2020 № 149 и 150  остались без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны были вправе изменить  объем и состав работ по договорам № 2019-54 и 2019-56, подписав  соответствующие дополнительные соглашения к договорам. Поскольку Общество не  представило доказательств согласования Фондом выполнения дополнительных  работ стоимостью, превышающей 15 % от цены договоров № 2019-54 и 2019-56, суд  в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты  не подлежащими отмене исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.  При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации  работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость  проведения дополнительных работ в интересах заказчика.  

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  

обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть  увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в  связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения  работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по  соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении  капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов  услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений,  установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не  подлежат.  

Пунктом 2.3 договоров № 2019-54 и 2019-56 установлено что, цена договоров  может быть увеличена по соглашению сторон в ходе их исполнения, но не более  чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ.  

Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные  работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает  установленную договором цену более чем на 15%.  

Как указало Общество в иске, установлено судами и не оспаривалось  Фондом, заказчик принял и оплатил работы по договорам № 2019-54 и 2019-56 с  учетом превышения договорной стоимости работ на 15%.  

В обоснование иска Общество ссылается на отказ Фонда оплатить  дополнительные работы, стоимость которых превышает договорную на 15%.  

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию  выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в  интересах заказчика лежит на подрядчике.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства,  установили, что Фонд согласовал выполнение дополнительных работ с учетом  превышения договорной стоимости не более чем на 15%. При этом Общество в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства согласования  заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ в размере,  превышающем 15% от цены договоров № 2019-54 и 2019-56.  

Общество, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ,  тем не менее, не указало, какие именно дополнительные работы оно выполнило, а  также не представило суду доказательства того, что выполнение дополнительных  работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах  заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению  объектов.  

Общество также не представило доказательства того, что предъявленные к  оплате дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения  договоров № 2019-54 и 2019-56 объективно не могли быть учтены в технической  документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и  достичь предусмотренного договорами результата.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно в удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости  дополнительных работ отказали.  

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным  

от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования, не  подлежит удовлетворению и заявленное Обществом требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам  материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2021 по делу № А56-35598/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок  строительно-монтажных работ - 288 СПб» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи О.А. Бобарыкина 

М.Г. Власова