АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5338/21

13 декабря 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 02.11.2021 №0211;

ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аграрий» (Республика Крым, Советский район, с. Черноземное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (далее – истец, ООО «Рост-Авто-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аграрий» (далее – ответчик, СПК «Аграрий») о взыскании 4 276 640,00 руб., из которых: 2 715 000,00 руб. – задолженность по договору аренды трактора № 1-Р-А от 21.10.2019 за период с 21.10.2019 по 15.04.2021, 95 000,00 руб. – штраф; 1 080 000,00 руб. – задолженность по договору аренды трактора № 3-Р-А от 18.12.2019, 386 640,00 руб. – пени. 

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.12.2021 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания подал отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования признал. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2021 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2019 ООО «Рост-Авто-Крым» (Арендодатель) и СПК «Аграрий» (Арендатор) заключен Договор аренды трактора №1-Р-А (далее – Договор №1), в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору трактор марки Белорус-952, 2015 года выпуска, регистрационный знак 82КВ№1713.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №1 арендная плата составляет 5 000 руб. в день. 

Пунктом 3.2. Договора №1 предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты направления Акта оказанных услуг.

Срок действия договора до 30.06.2020.

Положения пункта 4.1. Договора №1 предусматривают, что в случае если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении настоящего договора в срок за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Транспортное средство передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 21.10.2019.

16.04.2021 Договор №1 расторгнут по соглашению сторон, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении от 16.04.2021.

В период с 21.10.2019 по 15.04.2021 истцом обязательства по Договору №1 по предоставлению ответчику во временное возмездное пользование трактора в соответствии с условиями Договора № 1 выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком взятые на себя по Договору №1 обязательства по оплате арендный платежей до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 2 715 000,00 руб.

Кроме того, 18.12.2019 ООО «Рост-Авто-Крым» (Арендодатель) и СПК «Аграрий» (Арендатор) заключен Договор аренды трактора № 3-Р-А (далее - Договор №3), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору марки Белорус-1221.2, 2016 года выпуска, регистрационный знак 82КВ№1712.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №3 арендная плата составляет 5 000 рублей в день. 

Пунктом 3.2. Договора №3 предусмотрено, что оплата аренды производится единовременно за все время аренды, в течение 5 рабочих дней с даты возврата трактора и подписания Акта оказанных услуг.

Срок действия договора до 30.06.2020.

Транспортное средство передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 18.12.2019.

29.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №3 о продлении срока действия Договора по 20.07.2020.

20.07.2020 действие договора аренды прекращено, арендуемый трактор возвращен истцу, о чем сторонами 20.07.2020 подписаны акт приема-сдачи трактора и акт оказанных услуг на сумму 1 080 000 руб.

Однако ответчиком взятые на себя по Договору №3 обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1 080 000 рублей.

15.02.2021 и 17.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить истцу задолженность. 

Неисполнение ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В данном случае стороны в Договорах аренды предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий Договоров аренды в заявленной сумме.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по арендной плате в общей сумме 3 975 000,00 руб., из которых: 2 715 000,00 руб. – задолженность по договору аренды трактора № 1-Р-А от 21.10.2019 за период с 21.10.2019 по 15.04.2021, 1 080 000,00 руб. – задолженность по договору аренды трактора № 3-Р-А от 18.12.2019, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования признал в полном объеме. 

В силу частей 3,5 статьи 70 АПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленной настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Учитывая признание иска ответчиком, на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды трактора в общей сумме 3 795 000,00 руб., из которых: 2 715 000,00 руб. – задолженность по договору аренды трактора № 1-Р-А от 21.10.2019 за период с 21.10.2019 по 15.04.2021, 1 080 000,00 руб. – задолженность по договору аренды трактора № 3-Р-А от 18.12.2019, подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору №3 за период с 27.07.2020 по 19.07.2021 в сумме 386 640,00 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в связи с ошибочным исчислением периода просрочки в силу следующего. 

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 Договора №3, суд считает, что количество дней просрочки исполнения обязательства по акту оказанных услуг от 20.07.2020 следует исчислять с 28.07.2020 по 19.07.2021 (5 рабочих дней после подписания акта: с 21.07.2020 по 24.07.2020 (4 дня), 27.07.2020 (5-й день, поскольку 25.07.2020 – нерабочий день), следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 28.07.2020), что по расчету суда составило 385 560,00 руб. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 385 560,00 руб. (с 28.07.2020 по 19.07.2021 (357 дней) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 080 000,00 руб.).

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Кроме того, пунктом 5.3. Договора №1 предусмотрено, что в случае задержки платежей свыше 2 календарных дней, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф 5 000 рублей за просроченный период оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика 95 000,00 штрафа.

Разделом 3 Договора №1 предусмотрена обязанность вносить арендную плату в установленные сроки.

Факт неисполнения данной обязанности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление штрафа в сумме 95 000,00 руб. является правомерным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно платежному поручению №261 от 20.07.2021 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 44 383,00 руб. за требования о взыскании 4 276 640,00 руб. 

Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом частично в общей сумме 4 275 560,00 руб. (99,97% от цены иска), то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 059,00 руб. подлежит возврату истцу, а государственная пошлина в размере 13 311,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» (Республика Крым, Советский район, с. Черноземное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 275 560,00 руб. (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), из которых: 2 715 000,00 руб. – задолженность по договору аренды трактора №1-Р-А от 21.10.2019 за период с 21.10.2019 по 15.04.2021, 95 000,00 руб. – штраф; 1 080 000,00 руб. – задолженность по договору аренды трактора №3-Р-А от 18.12.2019, 385 560,00 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311,00 руб. (тринадцать тысяч триста одиннадцать рублей 00 копеек).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 059,00 руб. (тридцать одна тысяча пятьдесят девять рублей 00 копеек), уплаченную согласно платежному поручению от 20.07.2021 №261.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья 

Е.Н. Юрина