АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6373/2022

01 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИБС Платформикс»), 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК»),

о взыскании 13 545 650 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБС Платформикс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» с требованиями о взыскании основного долга в размере 176 949 долларов 71 цент США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойки за период с 28.12.2021 по 16.02.2022 в размере 884 долларов 75 центов США и с 17.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не более 5% стоимости товара – 8847 долларов 48 центов США.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №100-21-0000-00100257 от 15.02.2021, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 10.03.2022  исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.42), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что заявление истцом требований в иностранной валюте неправомерно, также ответчик не согласился с начислением неустойки за период начиная с 01.04.2022 в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.44).

Поступившие документы сторон приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие сторон по правилам  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИБС Платформикс» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор поставки №100-21-0000-00100257 от 15.02.2021 (л.д.20-24).

По условиям данного договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт, номер), комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место поставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Цена товара, порядок и  срок расчётов  указываются в спецификациях к договору (п. 4.1., 4.5 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в оплате суммы, проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору (п. 5.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения обеими сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе заключения обеими сторонами  приложений, являющихся неотъемлемой часть договора (п.7.1 договора).

Договор действует до 31.12.2021 включительно, а в части неисполненных  обязательств – до их надлежащего исполнения (п.7.2 договора).

К договору в числе прочих сторонами подписана спецификация №2 от 25.08.2021 (л.д.25-26),  в которой они согласовали поставку товара на общую сумму 176 949 долларов США 71 цент, срок поставки – 120 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарно-транспортных накладных.

В п. 7.2 спецификации стороны согласовали, что если цена  поставляемого товара установлена в иностранной валюте, оплата будет производится в российских рублях по курсу иностранной валюты  к рублю РФ установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. Счёт-фактура на отгруженную продукцию выставляется   поставщиком по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.  

Оценив в совокупности представленный договор №100-21-0000-00100257 от 15.02.2021и  спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению на основании  спецификации №2 от 25.08.2021 истец поставил в адрес ответчика согласованный товар. 

В доказательство поставки истцом представлена товарная накладная №450169584 от 21.10.2021. На день поставки сумма товара в рублевом эквиваленте  составила 12 573 249 руб. 98 коп.  (л.д.27).

Товар получен ответчиком без претензий и  возражений, что подтверждается подписью представителя общества (старшего кладовщика), скрепленной печатью ответчика, а также его штампом с указанием отдела складского обеспечения.

Товар  принят ответчиком, но в установленные сроки е  не оплачен.

Претензией №271221/юр от 27.12.2021 истец просил ответчика оплатить полученный товар (л.д.17,18-19). 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены, факт поставки товара не опровергнут (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.7 Информационного письма № 70 от 04.11.2002 Президиума ВАС РФ «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п.12 Информационного письма № 70 от 04.11.2002).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п.13 Информационного письма № 70 от 04.11.2002.).

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 176 949 долларов 71 цент США являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 884 долларов 75 центов США. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в оплате суммы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.4). 

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически  верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2021 по 16.02.2022 в размере 884 долларов 75 центов США.

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки с 17.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не более 5% стоимости товара – 8847 долларов 48 центов США.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В данном случае неустойка подлежит исчислению по 31.03.2022 по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,01%. При этом подлежащая взысканию неустойка истцом ограничивается 5% от суммы задолженности (согласно просительной части искового заявления), что в твердом размере – 8847048 долларов США. Между тем, решением уже взыскано 884,75 долларов СШ, в связи с чем предел для взыскания неустойки подлежит уменьшению на эту сумму  (8847,49 – 884,75 = 7962,74).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 21.02.2022 №282329 была  уплачена государственная пошлина в размере 90 728 руб. 00 коп. (л.д.16). 

Поскольку требования истца в части взыскания сумм, заявленных в твердом размере, удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс», г. Москва (ОГРН 

<

***>)  177 834,46 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из которых основной долг в размере в размере 176 949,71 долларов США  и неустойка за период с 28.12.2021 по 16.02.2022 в размере 884,75 долларов США, а также 90 728 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление неустойки с 17.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате задолженности, за каждый день просрочки, но не более 7962,74 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина