Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57846/19

09 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «АНВАЗ»  

к руководителю УФССП России по Московской области-главному судебному приставу  Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области  

третье лицо: ООО «МОНТАЖ СВП» о признании незаконным и обязании при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНВАЗ» (далее – заявитель, общество,  ООО «АНВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  руководителю УФССП России по Московской области-главному судебному приставу  Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области  (далее – Управление) (далее вместе – заинтересованные лица); третье лицо: ООО «МОНТАЖ  СВП»; с требованиями:  

1. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской  области – главного судебного пристава Московской области ФИО1 в не передаче  (нарушении сроков передачи) исполнительного листа ФС № 030309699 в соответствующее  подразделение судебных приставов.  

2. Обязать руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного  пристава Московской области ФИО1 восстановить нарушенные права  ООО «АНВАЗ».  

3. Признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области по не  осуществлению организации исполнения исполнительного листа ФС № 030309699 по делу   № А40-187153/18-113-1470.  

4. Обязать УФССП России по Московской области восстановить нарушенные права  ООО «АНВАЗ».  

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  УФССП России по Московской области в не направлении взыскателю и в суд постановления  о возбуждении исполнительного производства.  

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  УФССП России по Московской области, выразившееся в не совершении всех действий,  предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном  производстве», в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной  ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества  должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника  после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения  взыскания.  

7. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области  направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства или  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

8. Обязать уполномоченных должностных лиц УФССП России по Московской  области принять меры принудительного исполнения исполнительного листа  ФС № 030309699 по делу № А40-187153/18-113-1470.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьего  лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при  отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц,  суд установил следующее.  

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 

 № А40-187153/18 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии  ФС № 030309699 от 21.02.2019 о взыскании с ООО «Монтаж СВП» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) денежных сумм в пользу ООО «АНВАЗ».  

ООО «АНВАЗ» 28.03.2019 обратилось в УФССП России по Московской области с  заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив указанный  исполнительный документ.  

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства либо  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и, полагая, что  бездействием руководителя УФССП России по Московской области – главного судебного  пристава Московской области ФИО1 нарушаются его права и законные интересы,  заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя  заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из анализа ст.ст. 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом  интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, в силу норм ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7-9, 65  АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых  действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не препятствует  заявителю и не освобождает его от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми  действиями (бездействиями).  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения (ч. 1 ст. 4 названного закона).  

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением предприняты  меры для исполнения судебного акта и он исполнен в полном объеме, а именно:  

28.03.2019 получив от заявителя заявление о возбуждении исполнительного  производства с исполнительным документом, УФССП России по Московской области  направило в тот же день (28.03.2019) исполнительный документ (исполнительный лист   № ФС 030309699 по решению по делу № А40-187153/18-113-1470 Арбитражного суда города  Москвы) в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области.  

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по  Московской области постановлением от 05.08.2019 возбуждено исполнительное  производство № 56326/19/50004-ИП, и совершены действия, направленные на исполнение  требований исполнительного документа. Указанное подтверждается постановлением о  распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного  подразделения территориального органа ФССП России по платежному поручению   № 336716 от 22.08.2019.  

По результатам действий, реализованных по исполнительному производству   № 56326/19/50004-ИП, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП  России по Московской области 30.08.2019 вынесено постановление об окончании данного  исполнительного производства. Постановление направлено в адрес взыскателя и должника  по исполнительному производству, а также в адрес суда, выдавшего исполнительный лист.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Из материалов дела судом установлено, что Управлением 28.03.2019 приняты  необходимые меры в целях организации исполнения судебного решения  по делу № А40-187153/18-113-1470 Арбитражного суда города Москвы.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, судом не усматривается  оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия  руководителя УФССП России по Московской области – главного судебного пристава  Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области.  

Ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2  ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и не  соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, нарушающему права и  законные интересы ООО «Анваз» в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,  в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  

решения. 

Судья А.В. Цховребова