ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А41-22704/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ГУП МО «КС МО» - ФИО1-по  дов. от 02.12.2020  (срок по  31.12.2021),

от ООО «Центральное» - ФИО2 по   дов. от 12.05.2021 (на 1 год),

рассмотрев 09.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Электростали Московской области

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделок по безакцептному

списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Центральное» (АО

«Газпромбанк») в размере 11 841 416,9 руб. в пользу ИФНС России по г.

Электростали Московской области и применении последствий

недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г.

Электростали Московской области денежных средств в размере 11 841

416,9 руб. в конкурсную массу  ООО «Центральное», а также

восстановлении задолженности ООО «Центральное» перед бюджетом по

обязательным платежам в размере 11 841 416,9 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ООО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных  средств с расчетного счета ООО "Центральное" (АО "Газпромбанк") в размере 11 841 416,9 руб. в пользу ИФНС России по г. Электростали Московской области и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Электростали Московской области денежных средств в размере 11 841 416,9 руб. в конкурсную массу ООО "Центральное", а также восстановлении задолженности ООО "Центральное" перед бюджетом по обязательным платежам в размере 11 841 416,9 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,  указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, ГУП МО «КС МО» с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных актов – без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего, ГУП МО «КС МО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговый орган явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, ходатайства об участии посредством сервиса КАД Арбитр в судебном заседании онлайн не заявлял.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании инкассовых поручений ИФНС России по г. Электростали Московской области в период с 19.03.2018 по 19.06.2018 было совершено 186 операций по списанию денежных средств на общую сумму 11 841 416,9 руб.

Денежные средства были списаны на основании решений налогового органа от 05.12.2017, 14.02.2018, 17.05.2018.

Признавая спорные операции недействительными сделками, суды приняли во внимание то, что с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное" - 19.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период предпочтения.

 На момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральное".

Изучив доводы кассационной жалобы налогового органа, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут   быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно    разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее   чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно   было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу   фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное списание денежных средств в пользу налогового органа нарушает имущественные интересы иных кредиторов, поскольку они уменьшили размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их требования.

Довод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Поскольку суды установили, что оспариваемы сделки совершены до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом при осведомленности ФНС России о наличии признаков неплатежеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В настоящем случае судами установлено, что спорные платежи осуществлялись с просрочкой, что исключает применение к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что налоговым органом не оспаривает тот факт, что в его распоряжении имелись бухгалтерские балансы за 2015-2017 гг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление от 18.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-22704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов