ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4677/2018

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Орлов А.М. - доверенность от 01.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14139/2018) АО "Фармакор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56- 4677/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое 

по иску ООО "Торговая Компания "Виктория" 

к АО "Фармакор" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Виктория", место нахождения: 197183, г Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1127847328839, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Фармакор", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Коломяжский, д. 28, лит. А, пом. 18Н, ОГРН: 1037825007450, (далее - ответчик)  о взыскании 331 216,01 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 13к-08/15 от 18.08.2015.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Фармакор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным, так как в нем не определены количество и ассортимент товара. Представленные в материалы дела УПД и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела заявки покупателя на поставку товара.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на произведенную ответчиком, после вынесения решения по настоящему делу, оплату суммы задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ООО "Торговая Компания "Виктория" (Поставщик) и АО "Фармакор" (Покупатель) заключен Договор поставки  №Вк-08/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявками Покупателя, с сопроводительными документами на товар: накладной, счетом - фактурой, в сроки, согласованные сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, оплата за поставленный товар производится по мере его реализации, один раз в месяц, согласно отчету, предоставляемому до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем реализации, но не позднее 10 календарных дней со дня утверждения отчета о реализации товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом по заявкам ответчика, в период с 20.07.2017 по 20.10.2015 был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 983 560,56 руб., что подтверждается передаточным актам и счетами-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара, перечислив истцу 1 312 902,34 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 331 216,01 руб., а также оставление без исполнения претензии №32 от 23.10.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Торговая Компания "Виктория" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что Договор №Вк-08/15 от 18.08.2015 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Соглашение о наименовании, количестве и цене поставляемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела, спор по данным условиям отсутствует, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Факт поставки товара подтвержден, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленные печатью организации (л.д. 12-40).

Кроме того, имевшую место частичную оплату товара следует рассматривать в данной ситуации как совершение ответчиком действий по одобрению и исполнению сделки. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что договор поставки является незаключенным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о фальсификации подписи и печати ЗАО "Фармакор", принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ЗАО "Фармакор".

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар при наличии иных представленных истцом в подтверждение факта поставки документов, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар, и его должности при наличии печати АО "Фармакор" является лишь недостатками в оформлении товарных накладных, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела заявок на поставку товара отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт поставки ему истцом товара, а также наличия у АО "Фармакор" задолженности по договору в сумме 331 216, 01 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу №  А56-4677/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

М.Л. Згурская