ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38066/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-180438/16 

 13 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дальспецлизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-180438/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дирекция единого заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о включении требование Государственной корпорации «Ростех» в размере 146 420 050,14 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Дирекция единого заказчика- застройщика» - в третью очередь;

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Ростех»- ФИО1 дов. от 27.12.2016

от ЗАО «Дальспецлизинг» – ФИО2 дов. от 22.03.2016

временный управляющий должника ФИО3 

ФИО4- ген.директор ЗАО «Дальспецлизинг»

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в отношении ОАО «Дирекция единого заказчика-застройщика»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации «Ростех» о включении требований в размере 146 569 704,81 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Дирекция единого заказчика-застройщика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 суд частично удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Государственной корпорации «Ростех» в размере 146 420 050,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части включения в реестр требований кредиторов требования Государственной корпорации «Ростех» в размере 146 420 050,14 руб.,  ЗАО «Дальспецлизинг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дальспецлизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Государственной корпорации «Ростех» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части включения в реестр требований кредиторов требования Государственной корпорации «Ростех» в размере 146 420 050,14 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Государственной корпорации «Ростех» к должнику подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40- 98157/15, которым с должника в пользу Государственной корпорации «Ростех» взыскано 146 214 050,14 руб. основного долга, 206 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 146 420 050,14 руб. обоснованными, исходил из представления Государственной корпорации «Ростех»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Государственной корпорации «Ростех» в подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40- 98157/15, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных Государственной корпорацией «Ростех»  требований в связи с наличием у заявителя апелляционной жалобы подозрений о недействительности сделки, на которой основано требование кредитора.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40180438/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Дальспецлизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 П.А. Порывкин