СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело №А67-6290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (№ 07АП-12787/2018) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6290/2018 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 375 от 26.12.2018 (сроком на 3 года), ФИО6 по доверенности № 3 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2021)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее – истец, общество), в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – ответчик, банк) о признании отсутствующим права собственности АО «Банк Акцепт» на недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 7021:0200016:605 и земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273; истребовании из незаконного владения АО «Банк Акцепт» в пользу истца недвижимое имущества: нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – третье лицо, управление).

Решением от 16.11.2018, с учетом дополнительного решения от 23.11.2018, Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично: от ответчика в пользу истца истребовано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, поскольку фактически арбитражным судом спор по заявленным требованиям по существу не рассмотрен; в рассматриваемом случае суд признал право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество; поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества, право на предъявление виндикационного иска в отношении недвижимого имущества у общества отсутствует; судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А67-5258/2017 и № А67-6957/2017, в связи с чем нарушены требования статьи 69 АПК РФ; на стороне истца имеется злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует апелляционному суду в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда проверено апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу в период с 28.07.2013 по 15.06.2017 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 7021:0200016:605; земельный участок площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 по делу № 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение от 14.11.2014, заключенное между ОАО коммерческий банк «Акцепт» (в настоящее время - АО «Банк Акцепт») и ООО «ТДСК «Демос», по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность ОАО коммерческий банк «Акцепт» нежилое здание по адресу: 

<

...> общей площадью 706,9 кв.м и земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 697,1 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Стороны мирового соглашения обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

31.12.2014 государственная регистрация приостановлена в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на данное недвижимое имущество постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу №А67-5480/2016 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

15.06.2017 АО «Банк Акцепт» обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

На основании данного заявления государственная регистрация возобновлена, Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273, внесены соответствующие записи в ЕГРН от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на данные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 по делу №А67-5258/2017, вступившим в законную силу, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273 признаны незаконными. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Так суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А67-5258/2017, в том числе наложение постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по уголовному делу №2012/2214 ареста на спорное недвижимое имущество истца как меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий; в соответствии с условиями мирового соглашения у общества возникло неденежное обязательство по передаче банку спорного имущества, данное обязательство до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТДСК «Демос» не исполнено в связи с арестом имущества, при этом при отсутствии банкротства ООО «ТДСК «Демос» спорное имущество не подлежало передаче банку в силу ареста на имущество; что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество, в силу ареста наложенного в июле 2014 по уголовному делу, не подлежало передаче истцом ответчику до момента снятия ареста даже при отсутствии возбужденного в отношении истца дела о банкротстве, при этом поскольку после открытия конкурсного производства в отношении общества имущество также не подлежало передаче истцу в силу положений действующего законодательства, требования истца об истребовании из владения АО «Банк Акцепт» в пользу ООО «ТДСК «Демос» спорного имущества являются правомерными.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 по делу № 2-4508/2014 об утверждении мирового соглашения от 14.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком после наложения ареста на имущество, является несостоятельной, поскольку заключив указанное мировое соглашение в отношении имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, банк принял на себя соответствующие риски, в том числе риск невозможности исполнения мирового соглашения, невозможности передачи кредитору арестованного имущества и невозможности государственной регистрации перехода права на такое имущество.

В силу общедоступности сведений в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ответчик не был лишен возможности до заключения указанного выше мирового соглашения получить сведения о наложении на спорное недвижимое имущества ареста, в связи с чем доводы апеллянта о сокрытии обществом в 2014 указанной информации отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. 

Более того, при открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТДСК «Демос» и снятии ранее наложенного ареста на имущество должника в соответствии с нормами статьи 126 Закона о банкротстве, как правомерно отмечено арбитражным судом, ответчик настаивал на регистрации перехода права на имущество и вступил в фактическое владение имуществом после произведенной регистрации, следовательно, принял на себя все риски, связанные с незаконностью действий по регистрации за ним права собственности на спорное имущество без соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на судебный акт по делу №А67-6957/2017, поскольку требование о взыскании убытков как средство защиты не способно устранить те негативные последствия, которые возникли у истца в результате незаконных действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за акционерным обществом «Банк Акцепт». 

Данные негативные последствия выражаются в том, что истец утратил свое имущество в результате незаконных действий регистрирующего органа, таким образом, в настоящее время юридический акт признания и подтверждения перехода права собственности от истца к акционерному обществу «Банк Акцепт», и, соответственно, возникновение у акционерного общества «Банк Акцепт» права собственности на спорное недвижимое имущество основан на признанных судом незаконных действиях третьего лица. 

В свою очередь, иск о взыскании убытков этих негативных последствий устранить не может, поскольку является гражданско-правовым способом защиты субъективных гражданских прав, тогда как допущенные нарушения возникли в сфере публично-правовых отношений и, соответственно, в первую очередь, могут быть устранены при помощи публично-правовых средств защиты.

Тот факт, что истец не оспаривает права собственности банка на спорное недвижимое имущество, как правомерно отмечено арбитражным судом, является не более чем правовой позицией истца в конкретной ситуации и не изменяет сложившегося положения дел, при котором переход права собственности от истца к акционерному обществу «Банк Акцепт» признан и подтвержден незаконным решением регистрирующего органа.

В свою очередь, заявив в судебном порядке требование о взыскании убытков в связи с незаконными действиями по государственной регистрации права, истец не лишился права на иные способы защиты и восстановления своих нарушенных прав в отношении спорного имущества.

Указание в тексте решения по делу № А67-6957/2017 о том, что допущенные нарушения, в первую очередь, могут быть устранены при помощи публично-правовых средств защиты, не означает невозможности использования иных средств защиты. 

Кроме того, указание в решении суда по делу № А67-6957/2017 (как и ранее в постановлении суда кассационной инстанции в деле № А67-5258/2017) на такое правовое средство (способ) защиты прав истца, как аннулирование записей о государственной регистрации права в целях устранения негативных последствий незаконного действия регистрирующего органа, не исключает возможности избрания истцом такого способа защиты своих прав, который позволит устранить последствия противоправных действий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, расценив заявленное истцом требование об истребовании спорного имущества из владения банка как допустимый способ защиты прав истца, направленный на восстановление (фактическое возвращение) прав истца в состояние, существовавшее до совершения незаконных действий по регистрации права собственности и последовавшего в связи с этим перехода имущества в фактическое владение банка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность поведения истца и наличие признаков злоупотребления правом. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу №А67-5258/2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6290/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3