АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 26.06.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-4512/2013,  

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Шухободское», место нахождения: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ОГРН 1023502291196, ИНН 3523000956 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. 

Определением от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н. 

Решением от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), утвержденное на собрании комитета кредиторов от 19.05.2016, по которым возникли разногласия между конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождение: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488  (далее – Банк), в котором просил:

1. Приложение № 2 в части указания стада крупного рогатого скота (далее – КРС) изложить в редакции приложения № 1; 

2. Приложение № 3 в части расчета падения цены при проведении торгов путем публичного предложения по лоту № 1 изложить в редакции приложения № 2. 

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявление конкурсного управляющего должника Прокофьева А.Н. о разрешении разногласий удовлетворено, приложения № 2 и 3 Положения изложены в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения приложения № 2 Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим, и  принять по делу новый судебный акт – об утверждении приложения № 2 в редакции, предложенной Банком.

Податель жалобы считает, что все коровы общим весом 109 265 кг из списка «Продуктивный скот, переведенный из молодняка в основное стадо», а также часть голов общим весом 87 321 из списка «Продуктивный скот» должны быть обозначены в Приложении № 2  как находящиеся в залоге у Банка. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

В дальнейшем решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 15.11.2013 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 119 837 617 руб. 80 коп., в том числе    115 815 592 руб. 14 коп. - основной долг, 3 877 152 руб. 48 коп. - проценты,       90 500 руб. 32 коп. - неустойка, 54 372 руб. 86 коп. – комиссия; требование в части основного долга и процентов в размере 108 926 506 руб. 90 коп. обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 19.05.2016, принято решение об утверждении Положения.

На собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 30.01.2018, принято решение о внесении изменений в Положение.

На собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 13.04.2018, принято решение внесении изменений в пункт 9 раздела 1, пункты 12, 19 раздела 3, пункты 9, 20 раздела 4, приложения № 2, 3 Положения, утвержденного на комитете кредиторов 19.05.2016, согласно предложению конкурсного управляющего, в частности:

- пункт 9 раздела 1 изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость продаваемого имущества определена в соответствии с отчетом об оценке комплекса имущества должника от 29.02.2016 № 1733, отчетом об оценке от 25.03.2016 № 1805, отчетом об оценке от 08.04.2016 № 1733.2, отчетом об оценке от 20.04.2016 № 1823.1, отчетом об оценке от 20.04.2016 № 1823.2, отчетом об оценке от 19.01.2018 № 3034»;

- к пункту 12 раздела 3 добавлен пункт 12.1 следующего содержания: «В случае, если на момент назначения торгов Имущества состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, то начальная цена Лота № 1 будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров. В том случае, если на момент продажи Имущества на торгах и/ или на момент заключения договора купли-продажи состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, продажная цена такого Имущества в договоре купли-продажи будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров»;

- к пункту 19 раздела 3 добавлен пункт 19.1 следующего содержания: «В случае, если на момент назначения повторных торгов Имущества состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, то начальная цена Лота № 1 будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров. В том случае, если на момент продажи Имущества на повторных торгах и/ или на момент заключения договора купли-продажи состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, продажная цена такого Имущества в договоре купли-продажи будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров»;

- к пункту 9 раздела 4 добавлен пункт 9.1 следующего содержания: «В случае, если на момент назначения торгов Имущества посредством публичного предложения состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, то начальная цена Лота № 1 будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров». К пункту 20 раздела 4 добавлен пункт 20.1 следующего содержания: «В том случае, если на момент продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения и/ или на момент заключения договора купли-продажи состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, продажная цена такого Имущества в договоре купли-продажи будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров»;

Приложение № 2 изложено в следующей редакции: согласно приложению 1 к настоящим изменениям.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. обратился в Банк с предложением о внесении вышеуказанных изменений в Положение.

Банк в письме от 30.01.2018 № 035-35/29-01-29/214, проанализировав изменения, которые конкурсный управляющий планирует внести в Положение, утвержденное на собрании комитета кредиторов 19.05.2016, сообщил следующее. Согласно данным, размещенным в последних публикациях о торгах, в таблице «Продуктивный скот» общее число голов - 1076, из которых в залоге у Банка - 165. Согласно приложениям к изменениям в таблице «Продуктивный скот» общее число голов - 564, из которых в залоге у Банка - 16. Согласно данным, размещенным в публикациях о торгах, в таблице «Молодняк» общее количество голов - 1000, все находятся в залоге у Банка. Согласно приложениям к изменениям в Положение в таблице «Молодняк» общее число голов - 1000, в залоге у Банка - 0. При этом в договоре аренды КРС и рабочих лошадей от 02.01.2015, заключенном должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), весь молодняк (1000 голов) обозначен как находящийся в залоге Банка. В связи с изложенным Банк просил сообщить информацию о причинах выбытия залоговых голов молодняка, указал, что в случае непредоставления запрошенной информации и невнесения в этой части изменений, будет вынужден ходатайствовать перед судом о разрешении разногласий по Положению и о приостановлении проведения торгов.

В связи с тем, что между Банком и конкурсным управляющим должника Прокофьевым А.Н. возникли разногласия, касающиеся вышеуказанных изменений в Положении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование об утверждении Положения в представленной им редакции, поскольку пришли к выводу, что Общество утратило возможность в соответствии с условиями договоров о залоге заменять выбывших (переведенных в основное стадо) животных на животных, соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления размера неснижаемого остатка, поскольку в силу договора аренды от 02.01.2015, согласованного комитетом кредиторов должника, приплод является собственностью арендатора (ООО «Русь»).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судебного акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.11.2013) требование Банка было обеспечено залогом следующих сельскохозяйственных животных: 266 коровы, 31 нетели, 31 телка 6-12 месяцев, 295 телок 12-24 месяцев, 6 телок свыше 24 месяцев.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника с момента проведения оценки имущества и до рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом специфики такого товара в обороте, как сельскохозяйственные животные, состав КРС изменился, часть сельскохозяйственных животных была выбракована, молодняк вырос и переведен в основное стадо, количество залоговых животных сократилось, что и послужило основанием для внесения изменений в Положение.

Из материалов дела следует, что предметом договоров залога стороны определили сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), установив их общее количество, живой вес и стоимость.

Залоговым кредитором не оспаривается то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора сельскохозяйственные животные, указанные в вышеуказанных договорах залога (телки 6-12 месяцев, 12-24 месяцев, старше 24 месяцев, нетели), были либо переведены в основное стадо, либо выбракованы, поскольку прошло более пяти лет с момента заключения договоров о залоге (2012 - 2013 годы).

Исходя из положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом условий вышеуказанных договоров о залоге сельскохозяйственных животных, Общество должно было заменять выбывших животных на животных, соответствующих их характеристикам в качестве предмета залога, до восстановления размера неснижаемого остатка.

Между тем определением от 21.01.2014 в отношении должника было введено внешнее управление.

КРС передан Обществом по договору аренды от 02.01.2015 ООО «Русь».

По условиям вышеуказанного договора должник (арендодатель)  передал в аренду  ООО «Русь» (арендатору) 1100 голов КРС общим живым весом 489 998 кг, молодняк КРС общим живым весом 255 596 кг (в том числе находящиеся в залоге у Банка 98 нетелей, 66 телок 2012 года, 295 телок 2013 года, 230 телок 2014 года) и 4 рабочих лошади.

 Из материалов дела следует, что указанный договор аренды пролонгирован с учетом дополнительных соглашений и до настоящего времени не расторгнут.

Решением собрания кредиторов от 24.03.2015 в план внешнего управления внесены изменения, которыми включено дополнительное мероприятие - передача имущества должника, являющегося предметом залога, в аренду ООО «Русь». Решение принято большинством голосов в целях сохранения трудового коллектива и поголовья КРС.

Условия заключения договора аренды утверждены комитетом кредиторов должника на собрании от 27.04.2015.

Указанное решение комитета кредиторов являлось предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда по настоящему делу, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.04.2015 по четвертому вопросу повестки дня.

По условиям вышеуказанного договора аренды передача в аренду КРС не влечет перехода права собственности на него. При этом приплод и привес живой массы КРС, за исключением привеса живой массы коров, находящихся в залоге, являются собственностью арендатора.

Поскольку условиями договоров залога не предусмотрена возможность замены товаров в обороте, имеющих определенные закрепленные в приложении № 1 характеристики, на других сельскохозяйственных животных, а возможность замены на аналогичный товар в обороте после заключения договора аренды у должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника Прокофьевым А.Н. требование об утверждении Положения в представленной им редакции, поскольку у должника, в отношении которого введено конкурсное производство, отсутствует возможность восстановления поголовья скота и его веса.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк