ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30949/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-11989/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самур" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  03.07.2018 по делу № А53-30949/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самур" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области и начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, УФССП России по Ростовской областипри участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СП «Донводстрой» о признании незаконными бездействия, принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самур» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о том, что оплата предпринимателю произведена за счет конкурсного управляющего, а также о недоказанности приходования в кассе общества 135 000 рублей. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; 

- признать недействительным постановление от 18.08.2017 об отказе в рассмотрении по существу жалобы; 

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 произвести все предусмотренные законом исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС № 017774086, выданного по делу №А53-8882/2017. 

Решением от 19.02.2018 суд признал недействительным постановление начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району старшего судебного пристава ФИО4 от 18.08.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. 

21.03.2018 конкурсный управляющий обратился в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Конкурсный управляющий в подтверждение факта несения судебных расходов ссылается на договор № 5 от 20.09.2017 на оказание юридических услуг, заключенный конкурсным управляющим от имени ООО «Самур» с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно пункту 1.1 названного договора от 20.09.2017 № 5, индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется представлять интересы ООО «Самур» в арбитражном суде на всех стадиях процесса в связи с рассмотрением заявления ООО «Самур» к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району и УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия), постановлений – незаконными, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 017774086, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8882/2017. 

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора от 20.09.2017 № 5, которая составила 45000 рублей. 

В подтверждение понесённых расходов, конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2018 № 7 о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО5 из кассы ООО «Самур» денежных средств в сумме 45000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, 11 установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В настоящем случае обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением направлено именно в защиту интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего и не является обособленным спором в деле о банкротстве.

В материалах дела содержится приходный кассовый ордер от 21.03.2018 № 3 о внесении конкурсным управляющим в кассу ООО «Самур» денежных средств в сумме 135 000 рублей. 

Доказательств приходования в кассе ООО «Самур» денежных средств в сумме 135000 руб., в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий сообщил, что кассовые операции 20, 22 марта 2018 ООО «Самур» не производило. 

Доказательств возникновения у ООО «Самур» перед конкурсным управляющим обязательств по факту внесения денежных средств в сумме 135000 руб. в материалы дела не представлены. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата индивидуальному предпринимателю ФИО5 в сумме 45000 руб. по договору от 20.09.2017 № 5 произведена за счёт средств конкурсного управляющего, следовательно,  должник - ООО «Самур» - фактически не понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора. 

В связи с чем, основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителя – ООО «Самур» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание в данном случае судебных расходов в пользу конкурсного управляющего в порядке статьи 110 АПК РФ приведет к нарушению принципов распределения судебных расходов в деле о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ16-11156 от 06.09.2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу № А32-30036/2015, от 30.11.2016 по делу № А32-30519/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  03.07.2018 по делу № А53-30949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева