АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5198/2024

г. Владивосток

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) 

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.1999) 

о взыскании 2 030 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание): ФИО1 (паспорт, доверенность №ДЭК-71-15/1480Д от 01.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 2 030 рублей 63 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, в том числе, ведомости потребления за январь 2021 года, март 2023 года, акт обследования (кв. №6 по ул. Арсеньева, д. 3 в г. Уссурийске), соглашение о расчетах к договору энергоснабжения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. 

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал на взыскание ПАО «ДЭК» задолженности за электроэнергию на ОДН в части спорных квартир в рамках дела №А51-11846/2023 Арбитражного суда Приморского края; кроме того, ссылается на наличие управляющих организаций у спорных МКД, на которых лежит обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в рамках заключенных с истцом договоров энергоснабжения; также Администрация указала, что в заявленный в иске период  спорные жилые помещения (квартиры) являлись свободными от проживания и регистрации граждан.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «ДЭК» (истец) осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда, расположенного на территории Приморского края.

В период с марта 2021 года по октябрь 2023 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты, расположенные в г. Уссурийске по адресам: ул. Уссурийская, д. 3, кв. 53 (ООО УО «Порядок»); ул. Пионерская, д. 4, кв. 33 (ООО «Приморская ЖКС»); ул. А. Зеленского, д. 34, кв. 46 (ООО «Уютный мир»); ул. Плеханова, д. 1, кв. 9 (управляющая организация в спорный период отсутствовала); ул. Плеханова, д. 1, кв. 12 (управляющая организация в спорный период отсутствовала); ул. Арсеньева, д. 3, кв. 6 (управляющая организация в спорный период отсутствовала).

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанными помещениями, в спорный период возникло у Администрации как собственника помещений, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 2 030 рублей 30 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ)).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 153, части 1 статьи 155 ЖК РФ на собственника (нанимателя) возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственником (нанимателем) и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что в отсутствие управляющей организации, истец являлся поставщиком коммунального ресурса в виде электроэнергии в жилые помещения (квартиры), расположенные на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресам: ул. Плеханова, д. 1, кв. 9; ул. Плеханова, д. 1, кв. 12; ул. Арсеньева, д. 3, кв. 6.

В связи с этим правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

При таких условиях на ответчика, как на собственнике незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации – истцу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников МКД №3 по ул. Уссурийская, МКД №4 по ул. Пионерская, осуществлен переход на прямые договоры по энергоснабжению между собственниками жилых помещений в указанных МКД и ресурсоснабжающей организацией – ПАО «ДЭК» (протоколы представлены в материалы дела).

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что собственниками помещений в указанных МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные обществом услуги по энергоснабжению.

 Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – ПАО «ДЭК» стоимость фактически отпущенного в незаселенную квартиру коммунального ресурса является ее собственник – Администрация УГО.

В отношении остальных МКД между ПАО «ДЭК» и управляющей организацией ООО «Уютный мир» подписаны соглашения о расчетах по договору энергоснабжения №6950 от 01.11.2015, по условиям которых стороны фиксировали объем и стоимость потребления в спорный период (пункты 1 - 3), а также определи объем уступаемых ООО «Уютный мир» в пользу ПАО «ДЭК» прав требования к потребителям (пункты 1, 4, 5).

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил №124.

По условиям представленных в материалы дела соглашений о расчетах, подписанных между РСО и управляющей организацией на основании пункта 5.4 договора энергоснабжения, последняя уступила в пользу РСО в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, в числе которых – спорные помещений.

Факт уступки прав требований в конкретном объеме и за конкретные периоды, соответствующие предмету иска, подтверждается ежемесячно заключенными соглашениями о расчетах по форме №6 к договору энергоснабжения.

На основании изложенного, право требования о взыскании спорной задолженности приобретено истцом на законных основаниях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено из материалов дела, спорный жилой фонд, является муниципальной собственностью, в спорный период не был заселен, что также следует из представленного в материалы дела отзыва Администрации.

Согласно расчету исковых требований истец предъявляет к взысканию с Администрации задолженность за поставленную в жилые помещения (квартиры) в г. Уссурийске по адресам: ул. Уссурийская, д. 3, кв. 53; ул. Пионерская, д. 4, кв. 33; ул. А. Зеленского, д. 34, кв. 46; ул. Плеханова, д. 1, кв. 9; ул. Плеханова, д. 1, кв. 12; ул. Арсеньева, д. 3, кв. 6, электрическую энергию на индивидуальное потребление в сумме 2 030 рублей 63 копеек за общий период с марта 2021 года по октябрь 2023 года, в связи с чем доводы ответчика об обратном со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, обязанным лицом по внесению платы за коммунальные услуги в отношении индивидуального потребления с учетом вышеизложенных норм права является собственник помещений в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах иск к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации заявлен правомерно.

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме 2 030 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 63 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                   

 

Судья                                                                                     Мамаева Н.А.