ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50885/24

город Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Сферастрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 июля 2024 года по делу № А40-50885/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свартехкомплекс" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Акционерному обществу "Сферастрой" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свартехкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сферастрой» о взыскании долга по договору №173/23 от 05.06.2023 в размере 4 401 810 руб., неустойки в размере 480 808 руб. 03 коп., неустойку, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0.1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 16 июля 2024 года исковые требования ООО «Свартехкомплекс» удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «СварТехКомплекс» (далее по тексту ООО «СТК», Истец) и акционерным обществом «СФЕРАСТРОЙ» (далее по тексту АО «СФЕРАСТРОЙ» Ответчик) был заключен договор № 173/23 от 05 июня 2023 года (далее по тексту — Договор) на оказание услуг по неразрушающему контролю, механическим испытаниям и термообработке сварных соединений на объекте «Нижнекамскнефтехим» по адресу: г. Нижнекамск, Республика Татарстан. 

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали единичные расценки на все виды работ, которые отразили в приложении №1 к Договору. 

В октябре 2023 года Истец для Ответчика оказал услуги на общую стоимость в размере 4 401 810 руб., что подтверждается следующими актами подписанными сторонами: № 278 от 05.10.2023 на сумму 3 181 250 руб.,  № 279 от 05.10.2023 на сумму 127 900 руб.,   № 280 от 05.10.2023 на сумму 428 800 руб., № 308 от 30.10.2023 на сумму 663 860 руб. (отправлено в адрес Ответчика 31.10.2023.

Согласно пункту 2.4 договора № 173/23 от 05 июня 2023 года работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания Актов выполненных работ. 

В соответствии с условиями договора ООО «СТК» свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Вышеуказанные акты подписаны представителем АО «Сферастрой».

Согласно п.5.3 Договора, при не обеспечении Ответчиком подписания Акта или отсутствия мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, (5 дней - п.5.2 Договора), Акт считается принятым в одностороннем порядке и подлежит оплате. 

Между Ответчиком и Истцом подписаны все акты, кроме акта № 308 от 30.10.2023 на сумму 663 860 руб., который был направлен в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения согласно п. 5.3. Договора. Мотивированного ответа в отказе подписания акта не поступило.

С учетом изложенного, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 4 401 810 руб. 

В связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика суммы долга по названным актам, Истцом в адрес Ответчика 16.11.2023 направлена претензия №85/23, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением пункта 8.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимость оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом положение п.8.2 Договора (размер неустойки 0,1%) и п. 2.4. Договора (срок оплаты - 30 календарных дней), истец начислил неустойку в размере 480 808 руб. 03 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 27.02.2024 по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, то есть промежуточные сроки. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается фактом подачи ответчиком возражения 15.05.2024 (л.д. 50), т.е. заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.   

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу                                   № А40-50885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

М.С. Кораблева