ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021Дело № А40-93601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 31.03.2021

от  ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5 – дов. от 07.04.2021

от конкурсного управляющего ООО «Маршал» - ФИО6 – лично, паспорт

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршал» Бережного Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршал» об истребовании товаров в обороте у бывшего руководителя должника ФИО8, бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, а также учредителя должника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее - ООО «Маршал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 30. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маршал». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Маршал» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением об обязании ФИО1, ФИО8 и ФИО4 передать конкурсному управляющему основные средства должника на сумму 21 392 744,02 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, конкурсному управляющему ООО «Маршал» в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, этим же решением прекращены полномочия руководителя, иных органов управления ООО «Маршал», судом указано на обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, которым установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 за должником числились запасы на сумму 20 028 000,00 рублей. 

От бывшего конкурсного управляющего было передано запасов (товаров) всего на сумму 308 053,29 рублей в количестве 455 единиц (список которого подтверждается сводной инвентаризационной описью от 13.08.2019 года № 001) и на сумму 0,00 рублей (склад брака) в количестве 636 единиц (список которого подтверждается сводной инвентаризационной описью от 13.08.2019 года № 002). 

Судами установлено, что бывшим конкурсным управляющим ФИО1 на основании абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве была проведена инвентаризация. В связи с тем, что имелся значительный объём имущества на складах, ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 удовлетворено и срок инвентаризации имущества должника продлён на три месяца. 

После окончания инвентаризации ФИО1 кредиторам предоставлены описи товаров от 13.08.2020 года №№ 001 и 002. 

Также в период инвентаризации ФИО1 совместно с бывшим руководителем должника ФИО8 были составлены сличительные ведомости от 16.01.2018 года № 5 на сумму 285 894,99 рублей, № 3 на сумму 2 605 036,95 рублей и № 2 на сумму 18 501 812,35 рублей, а всего на сумму 21 392 744,02 рублей, и скрепленные печатью конкурсного управляющего ФИО1 

Указанные ведомости послужили основанием для предъявления иска к бывшему руководителю должника ФИО9 о взыскании с него убытков в размере 21 392 744,02 рублей в связи с недостачей имущества должника (автозапчастей). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО9 отказано. 

Как установлено судами на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу, все имущество и документы ООО «Маршал», находившиеся у ФИО9, были переданы генеральному директору ООО «Маршал» ФИО8, что подтверждено актами приема-передачи документов и дел от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018. 

Отказывая в удовлетворении требования управляющего ФИО7, суды исходили из того, что из представленных актов приема-передачи документов и дел ООО «Маршал» от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018 не следует, что ФИО8 передавались истребуемые товары в обороте (автозапчасти). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что  ФИО8 истребуемые товары в обороте не передавались, доказательств их нахождения у данного лица в материалах обособленного спора не содержатся, в связи с чем у него они истребованы быть не могут.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства передачи и принятия арбитражным управляющим ФИО1 истребуемых товаров в обороте (автозапчастей) от иных лиц, суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в части ФИО1 

Кроме того, суды установили, что ФИО4 является единственным учредителем должника с 21.12.2017 по настоящее время, а также являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 45 % в период с 04.06.2014 по 21.12.2017. Доказательств нахождения истребуемых товарно-материальных ценностей у данного лица судам представлено также не было, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. Суды также отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, учитывая установленный  факт отсутствия доказательств нахождения истребуемых товаров в обороте у ФИО1, ФИО8 или ФИО4, суды  отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ФИО7, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, и удовлетворении заявленного им ходатайство в полном объеме. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в период инвентаризации исчез значительный объем товаров должника, сведений о месте нахождения которых бывшим конкурсным управляющим ФИО1 ФИО7, не переданы, в связи с чем он считает правомерным истребовать товарно-материальные ценности (автозапчасти) с ФИО1, ФИО10 БА., ФИО4, отмечает, что в случае отказа указанных лиц передать имущество должник конкурсному управляющему, с них возможно взыскать убытки, таким образом судебный акт будет исполним. 

На кассационную жалобы поступили отзывы от участвующих в деле лиц – от ФИО1, от ФИО4, в которых они считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительные документы, представленные ФИО4 в суд округа вместе с отзывом на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

От ФИО9 также представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО9 указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле, лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ФИО1, ФИО4, ФИО8 товаров в обороте (автозапчастей) на указанную сумму. 

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако, такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, как обоснованно отмечено судами, доказательств наличия товарно-материальных ценностей у ФИО10, их последующей передаче конкурсному управляющему ФИО1 или участнику ФИО4, в материалы дела представлено не было.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Кроме того, суды правильно отметили, что судебные акты должны быть исполним реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. 

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

С учетом того, что доказательств действительного наличия у ФИО1, ФИО4, ФИО8 товарно-материальных ценностей (автозапчастей) на сумму 21 392 744,02 руб. в материалы дела не представлено, вынесение судебного акта об удовлетворении заявленных требований не будет исполнимым, поскольку истребовать имущество, наличие которого у указанных лиц не доказано, невозможно. 

Кроме того, суд округа учитывает, что конкретный перечень имущества, истребуемого у ответчиков, конкурсным управляющим представлен также не был. 

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, указывающие на наличие истребуемого имущества у ФИО1, ФИО10 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО7

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-93601/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий