АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18223/2025

18 августа 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штальман Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигглс Рус» (ИНН 6670355472) г. Екатеринбург к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ИНН 5402155123) г. Новосибирск,

о взыскании 94 000 руб.,

при участии представителей:

от истца (в формате онлайн заседания) – ФИО1, доверенность от 24.04.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 11-юр от 09.01.2025, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС» (далее по тексту – ООО «Гигглс РУС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее по тексту – ГКУ НСО «Новосибоблфарм») о взыскании убытков в размере 94 000 руб., причиненных действиями ответчика. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес по вине ответчика убытки в размере 94 000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика в Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым действия ответчика были признаны нарушающими законодательство о контрактной системе. 

Ответчик отзывом исковые требования не признал и указал, что истцом не обоснована разумность понесенных расходов, кроме того, истец не доказал наличие нарушенного права, за восстановлением которого он обратился с настоящим иском. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2024 года было объявлено 23 запроса котировок в электронной форме на закупку медицинских изделий: Электрод игольчатый системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости (извещения №№ 0351200003324002848, 0351200003324002849, 0351200003324002853, 0351200003324002854, 0351200003324002855, 0351200003324002856, 0351200003324002857, 0351200003324002858, 0351200003324002859, 0351200003324002860, 0351200003324002861, 0351200003324002862, 0351200003324002863, 0351200003324002864, 0351200003324002865, 0351200003324002866, 0351200003324002867, 0351200003324002868, 0351200003324002869, 0351200003324002870, 0351200003324002871, 0351200003324002872, 0351200003324002873).

Указанные извещения противоречили положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем нарушили права и законные интересы общества и других потенциальных участников закупок. 

В частности, ответчиком неверно применен код КТРУ 32.50.50.190-00002929 вместо 26.60.12.129-00000253, что приводит к нарушению Закона о контрактной системе. 

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился с жалобами на действия ответчика в Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС России по Новосибирской области), решениями УФАС России по Новосибирской области от 11.12.2024 года все жалобы истца были признаны обоснованными. 

Истец, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление 23 жалоб в УФАС по Новосибирской области, за участие в заседаниях по договору с ИП ФИО1 об оказании юридических услуг № 04/12 от 04 декабря 2024 года в размере 94 000 рублей. 

В связи с причиненными истцу убытками на оплату услуг ИП ФИО1, 19.03.2025 истец обратился в адрес ГКУ НСО «Новосибоблфарм» с претензией о возмещении убытков в сумме 94 000 руб. 

Однако в ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 №6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения в антимонопольный орган послужили факты размещения ответчиком государственных закупок, с нарушениями законодательства о контрактной системе. При этом, нарушения, выявленные в действиях ответчика в виде выбора неверного кода КТРУ привели к тому, что под описание объекта закупки возможно было предложить товар единственного производителя, в связи с чем истец подал жалобы на действия ГКУ НСО «Новосибоблфарм». 

Решениями УФАС России по Новосибирской области от 11.12.2024 года все жалобы истца в количестве 23 штук были признаны обоснованными. Решения УФАС России по Новосибирской области вступили в законную силу, ответчиком не оспорены, то есть имеются подтвержденные нарушения закона и прав участников закупок. 

Согласно части 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Для представления интересов в УФАС по Новосибирской области истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. 

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 04/12 от 04 декабря 2024 года, акт сдачи-приемки от 11.03.2025 на сумму 94 000 рублей, платежное поручение № 46 от 12.03.2025 на сумму 94 000 рублей, таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты. 

Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применять специальное законодательство и практику УФАС.

Поскольку нормативно урегулированный специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений антимонопольным органом отсутствует, к вопросу расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению соответствующие правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя (части 5 статьи 3 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 оказала истцу следующие услуги, подлежащие оплате: 

1. составление проекта жалобы от имени Заказчика – 10 000 руб.; 

2. составление 22 проектов жалоб на нарушения аналогичные тем, что были в ранее подготовленном проекте жалобы – 44 000 руб. (2 000 х 22 проекта жалоб); 

3. принятие участия в четырех заседаниях по рассмотрениям жалоб от имени Заказчика – 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 заседания). 

В соответствии с уведомлениями УФАС России по Новосибирской области от 09.12.2024 г. по 23 жалобам было назначено 4 заседания. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) расходов, вправе представлять все участники процесса. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством, не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора. 

Исходя из сложности дела, стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, так как перед подготовкой каждой жалобы необходимо было провести полный анализ по каждой закупке и изучить все документы, для того чтобы убедиться в том, что нарушения по каждой закупке являются аналогичными. Кроме этого истцу необходимо было затратить время на подготовку аналогичных жалоб и размещение их в единой информационной системе закупок. 

Таким образом, суд считает, что сумма 94 000 рублей за оказанные услуги является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика относительно того, что факт нарушения прав истца не установлен в решениях антимонопольного органа, судом отклоняется, поскольку негативные последствия для истца в рассматриваемом случае вызваны самим фактом размещения ответчиком закупок, нарушающих правовые нормы. 

В права истца как участника закупки, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", включается право на подачу заявки соответствующей положениям извещения об осуществлении закупки и приложениям к нему. В том случае, когда извещение об осуществлении закупки и приложения к нему составлены с нарушением законодательства о контрактной системе, то следует говорить о нарушении права участника закупки на подачу заявки для участия в такой закупке. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. 

Решения УФАС по Новосибирской области от 11.12.2024 года в отношении условий проводимых ответчиком закупок приняты по заявлению истца, сведения об отмене указанных ненормативных правовых актов как принятого по заявлению лица, чьи права условиями проводимой закупки не нарушаются, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на ответчика.  Государственная пошлина в размере 10 000 рублей излишне уплаченная по платежному поручению № 113 от 15.05.2025 подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигглс Рус» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 94 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гигглс Рус» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 113 от 15.05.2025. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина