СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1963/2013-ГК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А50-25202/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: заявителя жалобы, Краснощекова Е.Г., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснощекова  Евгения Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Краснощекова Е.Г. на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева Владимира Владимировича,  

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-25202/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 10859480000714, ИНН 5948033609), 

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО  «СпецЭлектроМонтаж» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Зайцев В.В.  

07.03.2017 Краснощеков Евгений Геннадьевич (далее – заявитель,  Краснощеков Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой,  буквально содержащей следующие требования:  

«- признать действия по установлению неправильной очередности текущих  кредиторов в самом последнем «Реестре текущих платежей ООО «СЭМ» на 03  февраля 2017г.», приложенным с «Отчетом конкурсного управляющего ООО  «СпецЭлектроМонтаж» о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства» от 08.02.2017г. (дата штампа суда) конкурсного  управляющего Зайцева Владимира Владимировича относительно денежных  требований текущего кредитора Краснощекова Евгения Геннадьевича по  вступившему в законную силу 18.01.2017г. апелляционного определения  Пермского райсуда Пермского края, незаконными;  

- признать все выплаты с 18.01.2017 (предположительно неуказанные в  Отчете конкурсным управляющим Зайцевым В.В.) и выплаты от 26.01.2017 в  адрес текущих кредиторов пятой очереди ООО «ТехКом Консалтинг» и ООО  «Электрощит», по информации из Реестра текущих платежей от 03.02.2017г.,  произведенные конкурсным управляющим Зайцевым Владимиром  Владимировичем со счета должника ООО «СпецЭлектроМонтаж», минуя  требования текущего кредитора Краснощекова Евгения Геннадьевича,  незаконными;  

- обязать конкурсного управляющего должника ООО  «СпецЭлектроМонтаж» устранить допущенные нарушения закона:  

 изменить очередность удовлетворения требований текущего кредитора  Краснощекова Евгения Геннадьевича путем внесения его требований в  соответствующий Реестр в третью очередь удовлетворения требования как по  оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим,  письменно уведомить об этом заявителя настоящей жалобы,  

провести оплату требований текущего кредитора Краснощекова Евгения  Геннадьевича в соответствии с действующим законодательством».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017  (резолютивная часть от 11.04.2017) жалоба кредитора оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, Краснощеков Е.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт  отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в обоснование  заявленных требований им было представлено апелляционное определение  Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2017, которым с должника  в пользу заявителя взыскано 46 000 руб. упущенной выгоды, а также  

госпошлина в размере 450 руб. При этом обжалуемое определение содержит  оценку только в отношении денежной суммы 46 000 руб., какое-либо  упоминание о сумме в размере 450 руб., которая до настоящего времени не  оплачена, в судебном акте отсутствует. В этой связи полагает неправомерным  суждение суда о том, что задолженность перед заявителем фактически  погашена 24.03.2017 в результате списания денежных средств банком по  предъявленному заявителем исполнительному листу, указанные в жалобе  обстоятельства не затрагивают права и законные интересы заявителя. Также  вследствие недоплаты должником суммы в размере 450 руб. апеллянт полагает  неправомерным вывод суда об утрате заявителем статуса текущего кредитора и  права на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Помимо этого  заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии в его  действиях по подаче настоящей жалобы признаков злоупотребления правом.  

До начала судебного разбирательства от кредитора, ООО РСП «БикАР»  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  частично обоснованной.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание Краснощеков Е.Г. доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Краснощеков Е.Г. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратился с  жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

В обоснование заявленных требований Краснощеков Е.Г. указывал на  следующие обстоятельства.  

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края  от 18.01.2017 с должника в пользу Краснощекова Е.Г. взыскано 46 000 руб., а  также госпошлина в размере 450 руб.  

Таким образом, заявитель полагает, что он является кредитором по  текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Вместе с тем, как указал заявитель, в отчетах конкурсного управляющего  он указан как привлеченное лицо, а в реестре текущих платежей – кредитором  пятой очереди, тогда как его требование в сумме 46 000 руб. следовало отнести  к третьей очереди.  

На основании вышеназванного определения заявителем был получен  исполнительный лист на взыскание с должника денежной суммы в размере  46 500 руб., который был направлен в банк, где у должника открыт счет;  20.02.2017 из банка поступил ответ с сообщением о помещении требования  заявителя в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.  

Заявитель указал, что обязательство по выплате ему денежной суммы по  судебному акту суда общей юрисдикции возникло 18.01.2017, однако  конкурсный управляющий должника в нарушение права заявителя на  погашение его требований, согласно информации из реестра текущих платежей,  26.01.2017 осуществил погашение требований следующим кредиторам пятой  очереди: ООО «ТехКом Консалтинг» и ООО «Электрощит», чем причинил  заявителю убытки. В этой связи Краснощеков Е.Г. просил:  

- признать действия по установлению неправильной очередности текущих  кредиторов в самом последнем «Реестре текущих платежей ООО «СЭМ» на 03  февраля 2017г.», приложенным с «Отчетом конкурсного управляющего ООО  «СпецЭлектроМонтаж» о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства» от 08.02.2017г. (дата штампа суда) конкурсного  управляющего Зайцева Владимира Владимировича относительно денежных  требований текущего кредитора Краснощекова Евгения Геннадьевича по  вступившему в законную силу 18.01.2017г. апелляционного определения  Пермского райсуда Пермского края, незаконными;  

- признать все выплаты с 18.01.2017 (предположительно неуказанные в  Отчете конкурсным управляющим Зайцевым В.В.) и выплаты от 26.01.2017 в  адрес текущих кредиторов пятой очереди ООО «ТехКом Консалтинг» и ООО  «Электрощит», по информации из Реестра текущих платежей от 03.02.2017г.,  произведенные конкурсным управляющим Зайцевым Владимиром  Владимировичем со счета должника ООО «СпецЭлектроМонтаж», минуя  требования текущего кредитора Краснощекова Евгения Геннадьевича,  незаконными;  

- обязать конкурсного управляющего должника ООО  «СпецЭлектроМонтаж» устранить допущенные нарушения закона:  

 изменить очередность удовлетворения требований текущего кредитора  Краснощекова Е.Г. путем внесения его требований в соответствующий Реестр в  третью очередь удовлетворения требования как по оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим, письменно уведомить об этом  заявителя настоящей жалобы,  

провести оплату требований текущего кредитора Краснощекова Е.Г. в  соответствии с действующим законодательством.  

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции  исходя из того, что дата наступления срока исполнения обязательства по оплате  за оказанные Краснощековым Е.Г. услуги в размере 46 000,00 рублей возникла  не ранее момента вступления в законную силу апелляционного определения  Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2017, а задолженность  фактически погашена 24.03.2017 в результате списания денежных средств  

банком по предъявленному Краснощековым Е.Г. исполнительному листу,  пришел к выводу, что указанные в жалобе обстоятельства не затрагивают прав  и законных интересов Краснощекова Е.Г. Также суд указал, что с момента  погашения задолженности Краснощеков Е.Г. утратил права текущего  кредитора, а потому не вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве. Помимо этого суд счел, что жалоба Краснощекова Е.Г. содержит  признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку не имеет  определенной материально-правовой цели.  

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда об утрате заявителем статуса текущего кредитора  и, как следствие, права на участие в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспорено, что  требование заявителя составляет в общем размере 46 450 руб. При этом в  реестре текущих платежей значится только сумма 46 000 руб.  

Бездействие конкурсного управляющего по не включению в названный  реестр требования Кривощекова Е.Г. в сумме 450 руб. предметом жалобы не  является.  

Согласно материалам дела требование заявителя погашено не в полном  объеме, а именно, из подлежащей погашению суммы - 46 450 руб. 24.03.2017  была списана банком по предъявленному Краснощековым Е.Г.  исполнительному листу только сумма 46 000 руб. (л.д. 32).  

Доказательств погашения должником перед кредитором суммы в размере  450 руб. в деле не имеется.  

Таким образом, как на дату подачи рассматриваемой жалобы, так и на дату  ее рассмотрения Краснощеков Е.Г. фактически являлся кредитором по текущим  платежам и, соответственно имел право участвовать в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к  принятию неправильного решения по существу спора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом п.4 ст.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое  

обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

Оценив указанные в жалобе факты с учетом фактических обстоятельств и  представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов.  

Так, одним из требований Краснощекова Е.Г. было заявлено о признании  незаконными действий конкурсного управляющего по установлению  неправильной очередности текущих кредиторов в самом последнем «Реестре  текущих платежей ООО «СЭМ» на 03 февраля 2017г.», приложенным с  «Отчетом конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от  08.02.2017г. (дата штампа суда) конкурсного управляющего Зайцева Владимира  Владимировича относительно денежных требований текущего кредитора  Краснощекова Евгения Геннадьевича по вступившему в законную силу  18.01.2017г. апелляционного определения Пермского райсуда Пермского края.  

Однако, с учетом того факта, что требование заявителя, включенное в  реестр требований по текущим платежам в размере 46 000 руб., на дату  принятия обжалованного определения погашено, т.е. рассматриваемые  действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и интересов  заявителя, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.  

Принимая во внимание установленный выше факт погашения требования  заявителя, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  нарушения конкурсным управляющим порядка очередности погашения  требований текущих кредиторов, апелляционный суд также не усматривает  оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными  всех выплаты с 18.01.2017 (предположительно неуказанные в Отчете  конкурсным управляющим Зайцевым В.В.) и выплаты от 26.01.2017 в адрес  текущих кредиторов пятой очереди ООО «ТехКом Консалтинг» и ООО  «Электрощит», по информации из Реестра текущих платежей от 03.02.2017г.,  произведенные конкурсным управляющим Зайцевым Владимиром  Владимировичем со счета должника ООО «СпецЭлектроМонтаж», минуя  требования текущего кредитора Краснощекова Евгения Геннадьевича и об  обязании конкурсного управляющего должника ООО «СпецЭлектроМонтаж»  устранить допущенные нарушения закона путем изменения очередности  удовлетворения требований текущего кредитора Краснощекова Е.Г. путем  внесения его требований в соответствующий Реестр в третью очередь  удовлетворения требования как по оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим, письменно уведомить об этом заявителя  настоящей жалобы. При этом также учитываются пояснения Краснощекова  Е.Г., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том,  что данные требования не актуальны и он на них не настаивает.  

В отношении требования об обязании конкурсного управляющего  должника ООО «СпецЭлектроМонтаж» устранить допущенные нарушения  закона путем проведения оплаты требований текущего кредитора  

Краснощекова Е.Г., в частности в размере 450 руб. апелляционный суд  отмечает, что оно в соответствии с действующим законодательством о  банкротстве подлежит оплате наряду с требованиями иных текущих кредиторов  пятой очереди реестра требований по текущим платежам, и при наличии на  счете должника необходимых денежных средств будет оплачено в порядке  очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Вопреки  утверждению апеллянта, нарушение очередности погашения требований  кредиторов названной очереди, к которой относится требование апеллянта  (судебные расходы), судом не установлено (согласно данным реестра текущих  платежей обязательства должника перед кредиторами, по чьим требованиям, по  мнению Краснощекова Е.Г. произведено погашение в обход его требования,  возникли ранее требования апеллянта по судебным расходам).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных  интересов заявителя не имеет места, в связи с чем, соответствующее  требование удовлетворению не подлежит.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы  Краснощекова Е.Г.  

С учетом изложенного определение суда от 12.04.2017 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по  делу № А50-25202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи Е.Е.Васева 

 В.А.Романов