АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А45-38401/2023

г. Новосибирск

3 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликаренко К.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО1, г. Новосибирск

 к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 173 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

 истца-Клемешов О.В., доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом, 

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 11.08.2020, паспорт, диплом, 2) ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 11.042024, 3) (посредством веб-конференции) ФИО5, доверенность от 14.05.2024, паспорт, диплом,

                                                   установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст", 3) Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 173 руб. 69 коп. 

Исковые требования обосновывает тем, что на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде размера задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную залоговым имуществом: зданием по адресу: 

<

...> у ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в целях обеспечения его сохранности за период с мая 2016 года по 14.11.2018, которая должна была быть покрыта за счет залогового кредитора; зданием по адресу: 

<

...> у ИП ФИО2, в целях в целях обеспечения его сохранности за период с мая 2016 года по 13.02.2019, которая должна была быть покрыта за счет залогового кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 13.02.2019 между истцом и ответчиком действительно подписано Соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой).

Пунктом 2.2 указанного Соглашения стороны предусмотрели обязанность кредитора (ИП ФИО2) возместить расходы на обеспечение сохранности имущества должника (ООО «СЛК-Моторс» - обязанности конкурсного управляющего в связи с банкротством которого исполнял истец) и реализацию его на торгах в размере 2 374 520 руб. 76 коп

Указанное Соглашение истец указывает в своем иске, однако, умалчивает факт подписания дополнительного соглашения к нему от 13.02.2019, которым стороны зафиксировали в пункте 3 следующее: «По состоянию на дату 27.12.2018 «Стороны подтверждают, что все расчеты произведены между ними в полном объеме.

Текущие расходы по содержанию приобретенного имущества в рамках Соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества от 27.12.2018, его эксплуатации и охране начиная с 28.12.2018, несет Кредитор, который обязуется производить соответствующие платежи любым из следующих способов:

а) путем перечисления на расчетный счет должника, который в свою очередьобязуется произвести оплату на соответствующие банковские реквизиты поставщика услуг;

б)             путем внесения оплаты непосредственно поставщику услуг».

Таким образом, стороны согласовали, что расходы на обеспечение сохранности погашены ответчиком в полном объеме, а текущие расходы по содержанию приобретенного имущества с 28.12.2018 кредитор несет самостоятельно».

То есть, вышеуказанными документами подтверждено, что денежные средства по возмещению расходов на обеспечение сохранности имущества должника получены истцом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

Представитель Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее – ПАО НБ «Траст») полагает, что доводы арбитражного управляющего не состоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах дела, просит в иске отказать. 

Кроме того, банк настаивает на доводе о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности ввиду того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений и в рамках дела №А03-16564/2021 установлено, что получив денежные средства от залогового кредитора 14.11.2018, арбитражный управляющий ФИО1 должна была их направить на погашение существующей к этому моменту задолженности в сумме 606 622,55 руб. (по состоянию на 15.11.2018), но не сделала этого (стр. 17 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023). Ссылка арбитражного управляющего на ситуацию правовой неопределенности в части необходимости направления в первоочередном порядке денежных средств, полученных от реализации предмета залога на погашение задолженности по оплате электроэнергии отклонены судом округа, как несоответствующие гражданскому законодательству, нормам ст. 138 Закона о банкротстве и установленным судам обстоятельствам наличия вины арбитражного управляющего в неуплате первоочередных расходов на содержание залогового имущества (стр. 9 постановления от 25.01.2024).

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» поддержал свою правовую позицию.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие») возражает против иска, ссылаясь на то, что  14.11.20218 Банк, исполнив условие, предусмотренное п. 2.2. соглашения о передаче залогодателем залогового имущества, перечислил по платежному поручению №2094 денежные средства,  которые арбитражный управляющий ФИО1 должна была направить на погашение имеющейся на тот момент задолженности, однако, не сделала этого.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Банк «Открытия» поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 

решение

м Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-6208/2016 ООО «СЛК-Моторс Барнаул» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник; в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

14.11.2018 между ПАО Банком «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» заключено соглашение о передаче залогодателем залогового имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой).

В соответствии с указанным соглашением ПАО Банк «ФК Открытие» переданы объекты недвижимого имущества и товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Стоимость имущества составила 143 496 475, 85 руб. Конкурсному управляющему перечислено 28 699 295, 17 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2023 собственником недвижимого имущества за период с 14.11.2018 по 13.02.2019 являлся ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не являлся ни собственником, ни залогодержателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

20.02.2019 судом произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «СЛК-Моторс Барнаул», судебный акт в полном объеме изготовлен 25.02.2019, дело №А03-6208/2016.

13.02.2019 залоговое имущество - здание по адресу: 

<

...>, передано в качестве отступного залоговому кредитору – ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СЛК-Моторс Барнаул» по делу № А03-6208/2016 прекращено.

15.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 095 584,25 руб., возникших в связи с невозмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе, 738 702,11 руб. - задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года, 356 882,14 руб.- неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.

Судебный спор возник в связи с тем, что между ООО «Энергия Маркет» и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» заключен договор купли-продажи электроэнергии № 007-эм от 30.04.2015, согласно которому ООО «Энергия Маркет», как энергосбытовая организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало ООО «СЛК-Моторс Барнаул» электрическую энергию. 

Приложением № 1 к договору определена точка поставки электроэнергии – нижние зажимы разъединителей в ячейках № 2 и 8 РУ 10кВ (ул. Павловский тракт 166) для электроснабжения здания автосалона по адресу 

<

...>.

Данный договор в период конкурсного производства не был расторгнут, следовательно, подлежал исполнению должником.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 решение суда от 20.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А03-16564/2021 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 изменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» взысканы убытки в размере 753 568,37 рублей, из них 711 173,69 рублей – убытки в виде задолженности по оплате электрической энергии, потребленной залоговым имуществом ООО «СЛК-Моторс Барнаул».

Судебным актом установлено, что задолженность ООО «СЛК-Моторс Барнаул» по оплате электроэнергии перед ООО «Энергия-Маркет» образовалась за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 711 173,69 рублей в связи с неоплатой электроэнергии, потребленной залоговым имуществом должника:  здания по адресу: 

<

...>, включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество ПАО Банка «ФК Открытие, здания по адресу: 

<

...>, включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества), определением суда от 13.02.2019 произведена замена Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) на ИП ФИО2 Расходы на оплату указанной электроэнергии отнесены судом к расходам по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Полагая, что истцом фактически понесены расходы на оплату убытков в пользу ООО «Энергия-Маркет» в размере 753 568,37 рублей, из них 711 173,69 рублей – убытки в виде задолженности по оплате электрической энергии, потребленной залоговым имуществом ООО «СЛК-Моторс Барнаул», арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. 

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К9, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, т.е. не основано ни на законе, ни на иных правовых актах.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о том, что оснований (предусмотренных законом или договором) для перечисления ответчику спорных денежных средств в действительности не имелось или имелись основания для их возврата.

Вместе с тем, в рамках дела №А03-16564/2021, на которое ссылается в качестве обоснования своей правовой позиции истец, не установлен факт приобретения/сбережения ответчиками какого-либо имущества за счет арбитражного управляющего в понимании ст. 1102 ГК РФ, однако, в действия управляющего выявлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ: противоправность, вина, наличие причинно – следственной связи, размер вреда.

Так, пунктом 4.4. соглашения от 14.11.2018 установлено, что до даты государственной регистрации перехода права собственности данного имущества все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации, оплате услуг по содержанию и иным расходам и уплате налогов в отношении объектов недвижимого имущества, установленного налоговым законодательством несет должник за свой счет.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие у него достаточных знаний и опыта для правильной квалификации отношений и принятия грамотных управленческих решений, в том числе, относительно порядка оплаты расходов, связанных с оплатой электроэнергии по содержанию залогового имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

При реализации имущества предприятия-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Довод истца о том , что в рассматриваемом случае, залоговыми кредиторами предмет залога оставлен за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что является формой реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, при этом расходы на содержание залогового имущества кредиторами не возмещены, что свидетельствует о наличии на их стороне неосновательного обогащения, не нашел своего документального подтверждения, кроме того, опровергается выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-16564/2021.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами, являлся конкурсный управляющий - истец по настоящему делу.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу А03-16564/2021 указано, что арбитражный управляющий ФИО1, получив денежные средства от залогового кредитора, должна была их направить на погашение существующей к этому моменту задолженности, но не сделала это.

Задолженность по оплате расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, подлежит погашению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве с учетом пункта 6 статьи 138 названного Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на поступление в конкурсную массу от залогодержателей денежных средств для погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предметов залога. Ссылка истца на наличие в период конкурсного производства правовой неопределенности относительно применения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве судом не принимается как несостоятельная.

Учитывая изложенное, у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, которое необходимо взыскать в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А03-16564/2021.

Относительно доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015).

В п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что управляющий должен удержать или обеспечить получение от залогового кредитора денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по содержанию предмета залога.

О наличии соответствующей обязанности арбитражный управляющий знал в силу того, что является профессиональным участником антикризисных отношений и на него возложен ряд обязанностей, предусмотренный нормами Закона о банкротстве. 

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.11.2018, с иском Истец обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 20.12.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           Ю.А. Пахомова