﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от арбитражного управляющего Молчанова В.И. представителя Пантелеева Е.Е. (доверенность от 01.11.2021), от страхового акционерного общества «ВСК» Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2021), от Федеральной налоговой службы Салахова Р.Р. (доверенность от 28.06.2021), 

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области 30.07.2010 принято к производству  заявление о признании открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением суда от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим Заводом утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением суда от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.06.2012 конкурсным управляющим Заводом утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением суда от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2014 конкурсным управляющим Заводом утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Заводом утвержден Товмасян Вардан Оганесович.                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Определением суда от 13.02.2017 Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.05.2017 конкурсным управляющим Заводом утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим Заводом утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Определением суда от 21.02.2020 Балданов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

Определением от 19.06.2020 Александрова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович .

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась 28.05.2020 в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Молчанова В.И. и Турбина Д.А. 337 933 663 руб. 16 коп. убытков. 

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, до того момента, пока требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Турбина Д.А. и Молчанова В.И. Податель жалобы ссылается на то, что кредиторы не утратили возможность возмещения своих требований в процедуре банкротства Завода, из чего, как утверждает ФНС, следует, что срок исковой давности по настоящему заявлению не истек.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Молчанов В.И. и страховое акционерное общество «ВСК» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Молчанова В.И. о прекращении производства по кассационной жалобе ФНС в связи с пропуском срока подачи жалобы. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела представлен почтовый конверт с двумя почтовыми марками. Штампы гашения марок позволяют установить, что конверт отправлен 13 числа 2021 года. Невозможность установить месяц отправки  в данном случае восполняется штампом суда первой инстанции о получении жалобы 04.06.2021. С учетом изложенного суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принять жалобу к производству пришел к выводу, что жалоба  могла быть отправлена только в мае месяце. Поскольку 13.05.2021 является последним днем срока на подачу кассационной жалобы, суд округа принял жалобу ФНС к производству и назначил судебное заседание. 

Определением от 11.10.2021 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы ФНС, предложив уполномоченному органу представить доказательства способа доставки кассационной жалобы и соблюдения процессуальных сроков направления жалобы в суд. 

По доводу арбитражного управляющего Молчанова В.И. о том, что конверт, в котором была направлена кассационная жалоба, не имеет сведений, позволяющих идентифицировать отправление, и невозможно установить по базе данных Почты России дату отправки конверта, ФНС в представленных 15.11.2021 в суд округа пояснениях указала следующее. Налоговым органом была проведена проверка, в результате которой в материалы дела представлена копия ответа почтового отделения Заливино Почты России от 02.11.2021, подтверждающего отправку спорного конверта в арбитражный суд города Калининграда. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 18.11.2021, от ФНС явился представитель, который указал, что он лично отправлял конверт с жалобой из почтового отделения Заливино Почты России и представил в материалы дела реестр отправки.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по жалобе ФНС. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего Молчанова В.И. и страхового акционерного общества «ВСК» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

 Определением суда от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим Заводом утвержден Турбин Д.А.

Определением суда от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Уполномоченный орган, ссылаясь, что непринятие мер конкурсными управляющими по признанию сделок должника недействительными привело к пропуску срока исковой давности и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС указала, что определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2021 и постановлением суда округа  от 16.04.2013, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Турбинным Д.А. возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника, в частности предпочтительных сделок должника с  обществом с ограниченной ответственностью  «ЮРАН». 

Учитывая, что в деле о банкротстве Завода судом признано неправомерным бездействие Турбина Д.А., который исполнял обязанности конкурсного управляющего после Молчанова В.И., ФНС считает, что и   Молчанов В.И. также неправомерно бездействовал и не оспорил предпочтительные сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью  «ЮРАН». 

Ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявленным требованием о взыскании убытков налоговый орган обратился за пределами срока исковой давности.

Суд указал, что право на иск к арбитражному управляющему Молчанову В.И. и Турбину Д.А. о взыскании убытков возникло в момент нарушения права уполномоченного органа на пополнение конкурсной массы за счет возврата имущества должника по недействительным сделкам. Факт нарушения конкурсным управляющим Турбиным Д.А. своих обязанностей по принятию мер, направленных на признание соглашений об отступном, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью  «ЮРАН» 14.07.2010 и апреле 2011 года, а значит и нарушения прав уполномоченного органа на пополнение за счет этих действий конкурсной массы установлен определением арбитражного суда от 17.09.2012, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012. Следовательно, в силу статей 15, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уполномоченный орган имел право требовать от лиц, виновных в нарушении его права, возмещения причиненных таким нарушением убытков с того момента как он узнал о нарушении права, т.е. с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012.

При этом судом первой инстанции были исследованы доводы ФНС по существу спора.

Судом установлено, что в совокупности Молчанов В.И. осуществлял обязанности конкурсного управляющего около шести месяцев, кредиторы должника не обращались в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим своих обязанностей либо его бездействие.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа и установление ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Турбиным Д.А. обязанностей в части неоспаривания сделок должника и проведения анализа финансового состояния должника в совокупности также не являются безусловным основанием для отнесения на Турбина Д.А. убытков в заявленном уполномоченным органом размере.

В данном случае факт увеличения конкурсной массы и возможность удовлетворения требования кредиторов за счёт имущества, возвращенного в конкурсную массу после применения последствий недействительности сделок, носит вероятностный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФНС срока исковой давности, указав, что исковое заявление ФНС о взыскании убытков с арбитражных управляющих Молчанова В.И. и Турбина Д.А. датировано 24.04.2020, т.е. подано за пределами установленного Гражданским кодексом российской Федерации срока исковой давности.

 Апелляционный суд отклонил довод ФНС о том, что уполномоченный орган не имел права на иск к арбитражным управляющим Молчанову В.И. и Турбину Д.А., так как еще не завершились мероприятия по реализации конкурсной массы, указав, что этот довод противоречит абзацу 2 части 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тем более, что требования уполномоченного органа заявлены в форме взыскания убытков в пользу должника, то есть направлены на пополнение конкурсной массы. Уполномоченному органу ничего не мешало в целях пополнения конкурсной массы в 2012 году заявить иск о взыскании убытков с момента установления в судебном порядке факта незаконного поведения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Коль скоро ФНС в поданной ею 08.06.2012 жалобе ссылалась на обстоятельства, положенные в обоснование требования о взыскании суммы убытков в настоящем обособленном споре, она была осведомлена о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 08.06.2015. Заявление в данном случае подано 27.04.2020, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка ФНС на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, отклоняется, поскольку обстоятельства данного дела кардинально отличаются от дела № А79-7505/2010, рассмотренного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко