АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«20» июня 2022г.                                       Дело № А76-45892/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании недействительным решение от 03.09.2021 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ООО «САНТЕХМОНТАЖМ» (ИНН 

<

***>),

- ООО «ЭЛЕКТРИКА» (ИНН 

<

***>),

-  ООО «СТАНДАРТМ» (ИНН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2022, паспорт (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от10.06.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО4  - представителя по доверенности от 28.12.2021,  удостоверение (диплом),   ФИО5 - представителя по доверенности от 12.01.2022,удостоверение (диплом),  ФИО6 - представителя по доверенности от 22.10.2021,  удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 11.02.2021 №14-02.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.09.2021 №14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить 63 742 600,22  руб., в том числе:

- НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в сумме 45 893 949 руб.; 

- пени по НДС в сумме 16 546 254,09 руб.; 

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 302 397,13 руб. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 13.12.2021 №16-07/008545 решение Инспекции от 03.09.2021 №14-02 утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 03.09.2021 №14-02.

 

Как указывает заявитель, условием для применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной п/п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, является приобретение налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что услуги, указанные в актах выполненных работ, спорными подрядчиками-контрагентами не выполнялись, выполнены самим ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». Отношения, при которых ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» осуществляет функции управляющей компании, а работы по обслуживанию и ремонту МКД осуществляются иными лицами (подрядчиками), не может быть признано в качестве основания для отказа в получении налогоплательщиком налоговой льготы.

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция должна рассчитать реальное налоговое обязательство для заявителя с учетом всех уплаченных налогов для всех организаций – подрядчиков.

 

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

- ООО «САНТЕХМОНТАЖМ»,

- ООО «ЭЛЕКТРИКА»,

-  ООО «СТАНДАРТМ».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменное мнение, в котором полагают позицию заявителя обоснованной.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для принятия решения от 03.09.2021 №14-02 послужили выводы Инспекции о нарушении ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие неправомерного применения налоговой льготы по НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации услуг ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток» в адрес ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» в сумме 292 564 274 руб. (составляет 53,7% от общей суммы примененной льготы по НДС за 2017-2019 годы).

 

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и ИП, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме, выполняемых (оказываемых) силами управляющих организаций, то есть, от обложения НДС освобождаются работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме только, если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

По мнению Инспекции заявителем совершено умышленное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, а именно, создана видимость осуществления самостоятельной деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, которые, вместе с тем, фактически являются единым производственным комплексом совместно с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция полагает, что спорные контрагенты ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток» использованы ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» исключительно с целью минимизации налоговых обязательств заявителя путем формального дробления единого бизнес-процесса на отдельные организации и злоупотребления правом на использование данными организациями специального налогового режима (УСНО), в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного использования налоговой льготы по НДС.

Инспекция отмечает, что норма подпункта 30 пункта 3 статьи 149 введена в НК РФ с 01.01.2010. После введения в действие указанной налоговой льготы, а именно, в 2012 году созданы организации ООО «СтандартМ» (03.05.2012), ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика» ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток» (25.06.2012), применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы», которым ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» (управляющая компания, в ведении которой ранее находились жилые многоквартирные дома, управление которыми в анализируемом периоде осуществлялось ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», дата регистрации 04.02.2008) переданы функции по обслуживанию жилых домов.

По результатам проверки Инспекцией были установлены обстоятельства перевода деятельности из одной взаимозависимой организации ООО «ТЖХ г. Магнитогорска»  в другую - ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (дата создания 06.02.2015), с 2015 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» фактически прекращена. 

После создания ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (заявитель) весь жилой фонд, который с 2008 года находился в ведении ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», а именно, с мая 2015 года полностью перешел в ведение ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». Основным видом деятельности ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Инспекцией было установлено, что административно-управленческий персонал ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с мая 2015 года полностью трудоустроен в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и штатным расписанием ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска».

Из допросов сотрудников ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» Инспекцией установлено, что при переходе из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» их должности, должностные обязанности, а также рабочие места не изменились. Отдел кадров ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» расположен по одному адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», а также в настоящее время также является юридическим адресом ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика»), сотрудник отдела кадров - ФИО7 При проведении допросов сотрудники указали, что заявления об увольнении из ООО «ТЖХ  г. Магнитогорска» и приеме в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» писались в один день.

Руководителем и учредителем ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с долей участия 87,5% являлся ФИО8, который также является руководителем и учредителем ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (в период с 06.02.2015 по 13.05.2019 доля участия 87,5%, с 14.05.2019 доля участия 90%). Главным бухгалтером ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» являлась ФИО9 (является главным бухгалтером ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска»).

Система «Клиент-Банк» ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» установлена на рабочем компьютере ФИО10 по адресу: ул. Советской Армии д. 2, кабинет 205 (ФИО10 прекратила трудовую деятельность в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в 2015 году, трудоустроена в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска»).

Инспекцией было установлено, что имевшиеся в собственности ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» транспортные средства реализованы взаимозависимым организациям ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» и ООО «СтандартМ». В свою очередь, ООО «СтандартМ» предоставляет в аренду данные транспортные средства ООО «Электрика» и ООО «СантехмонтажМ» для оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов.

Инспекция указывает, что ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» для обслуживания перешедшего к нему жилищного фонда привлекает организации, которые ранее привлекались ООО «ТЖХ г.Магнитогорска»: ООО «Электрика», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М».

При этом, до создания вышеуказанных спорных организаций и введения в действие налоговой льготы ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» самостоятельно выполняло функции по обслуживанию жилых домов, численность составляла 463 человека.

Инспекция установила, что штат спорных организаций сформирован из работников ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», которые уволены и трудоустроены во вновь созданные организации согласно их должностным обязанностям и территории обслуживания, а именно, электрики переведены в ООО «Электрика», сантехники - в ООО «СантехмонтажМ», плотники, водители, маляры - в ООО «СтандартМ», дворники, уборщики лестничных клеток, техники-смотрители в ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М». 

Так, из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с 2012 года в ООО «СтандартМ» переведено 27 человек, в ООО «СантехмонтажМ» 58 человек, в ООО «Электрика» 36 человек, в ООО «Благоустройство М» 34 человека, в ООО «Наш Двор» 49 человек, в ООО «Исток» 52 человека. При этом, численность работников ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в период с 2008 по 2011 годы составляла более 455 человек, в период с 2012 года по 2014 год – 33 человека (административно – управленческий персонал), в период с 2017 года по 2019 год – 1 человек.

Инспекцией по результатам ВНП сделан вывод о том, что ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток» созданы в интересах ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», инициатором создания данных организаций являлось лицо, фактически осуществляющее руководство ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» - ФИО8 (также ФИО8 являлся инициатором создания ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» - бывших работники ООО «ТЖХ г. Магнитогорска»), о чем, как считает Инспекция, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1). Учредителем ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ» является ФИО11, также является руководителем ООО «СтандартМ», при этом, ФИО11 является родным братом супруги ФИО8 Бухгалтер ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ» ФИО12 является супругой сына ФИО8   

Учредителем ООО «Электрика» является ФИО12, также является главным бухгалтером указанной организации и бухгалтером ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», является супругой сына ФИО8 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ФИО12 получен доход от организаций ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика». Также ФИО12 являлась сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - бухгалтер.

На сотрудника ООО «Электрика», а именно, ФИО13 выдана доверенность ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в лице ФИО8 Руководитель ООО «Электрика» ФИО14 ранее работала в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности начальника отдела материально-технического снабжения.  

Руководителем ООО «Наш Двор» в период с 14.01.2016 по 08.08.2017 являлась ФИО7, с 2015 года являлась сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - начальник отдела организации труда и комплектования кадров, в отношении указанного физического лица также представлены справки по форме 2-НДФЛ организациями ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «Стандарт М», ООО «Благоустройство М». Учредителем ООО «Наш Двор» с 25.06.2012 по 12.04.2017 являлась ФИО15 (справки 2-НДФЛ  на ФИО15 представлены ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «Благоустройство М», ООО «Исток», ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика»). 

Учредителем ООО «Исток» являлась ФИО16 (справки 2-НДФЛ представлены ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска»).  Руководителем ООО «Исток» в период с 25.06.2012 по 13.01.2016 являлась ФИО16, с 14.01.2016 по 08.08.2017 - ФИО17, являлась сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - техник юридического отдела, также в отношении указанного физического лица приставлены справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «ТЖХ г.Магнитогорска»), с 09.08.2017 по 23.11.2017 - ФИО18 (являлась ликвидатором ООО «Исток»).

Учредителем ООО  «Благоустройство М» являлся ФИО19, является сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - специалист по охране труда, в отношении указанного физического лица также представлены справки 2-НДФЛ  организациями ООО «Исток», ООО «Наш Двор», ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика»). Руководителем ООО «Благоустройство М» в период с 25.06.2012 по 07.08.2017 являлся ФИО19, с 08.08.2017 по 23.11.2017 - ФИО18 (являлась ликвидатором ООО «Благоустройство М»).

Ликвидатором ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» являлась ФИО18 – супруга ФИО8, после ликвидации сотрудники трудоустроены в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», при этом, должности и должностные обязанности сотрудников не изменились.

2). ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика» находятся по одному адресу, ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» предоставляет в субаренду помещения в адрес ООО «Электрика», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ». Юридический адрес ООО «СтандартМ» является адресом регистрации руководителя данной организации ФИО11, организации  ООО «Электрика» до 23.07.2020 - адресом регистрации ФИО20, 30.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения, с 24.07.2020 юридический адрес ООО «Электрика»: 

<

...> (юридический адрес ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска»).

3). ООО «СтандартМ» предоставляет в аренду транспортные средства для обслуживания многоквартирных жилых домов в адрес ООО «Электрика», ООО «СантехмонтажМ». 

4). Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись направление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, адресов электронной почты ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО «Электрика», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ».

5). Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк», между ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток».

6). По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток» Инспекцией установлено, что ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» является основным источником доходов у данных организаций, поступление денежных средств от ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» составляет 99,9%, следовательно, указанные организации являются экономически подконтрольными ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска».

Лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Сантехмонтаж М» с 07.12.2015, ФИО21 в ходе допроса Инспекцией (протокол допроса от 15.09.2020 №318) показал, что работал в ООО «ЖРЭУ №6» в должности мастера, с 2013 года в ООО «СантехмонтажМ» в той же должности. В 2016 году должность директора в ООО «СантехмонтажМ» ему предложил ФИО11 (родной брат супруги ФИО8, учредитель ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», руководитель ООО «Стандарт М»).

ФИО12 в ходе допроса Инспекцией (протокол допроса от 24.09.2020 №361) показала, что является учредителем ООО «Электрика» и главным бухгалтером, также по совместительству является главным бухгалтером ООО «СтандартМ», бухгалтером ООО «СантехмонтажМ». ФИО12 пояснила, что организации ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика» в основной части выполняли работы для ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». Документы о приеме на работу в ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика» оформляла ФИО22 (с 2008 по 2012 год работала в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», с 2012 года и до момента ликвидации в ООО «Наш двор», с 2017 года в ООО «СантехмонтажМ», с конца 2019 года работает по совместительству в ООО «Электрика», ООО «СтандартМ»), а при приеме на работу в ООО СтандартМ» - ФИО7 ФИО12 в ходе допроса пояснила, что ФИО14 через ФИО11 предложила стать учредителем ООО «Электрика». 

Инспекция указывает, что такие же показания в отношении выполнения работ в основной части для ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» представлены ФИО15, директором ООО «Наш Двор» до конца 2016 года и главным бухгалтером до момента ликвидации, в период с 2008 по 2012 год ФИО15 работала в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности бухгалтера. При проведении допроса данного лица Инспекцией было установлено, что до 2012 года, а именно до создания ООО «Наш Двор», организация ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» самостоятельно выполняла все работы по обслуживанию и содержанию имущества многоквартирных домов.

ФИО20 в ходе допроса Инспекцией (протокол допроса от 24.09.2020 №358) показал, что с 2014 года работал в ООО «Электрика» сначала мастером, потом начальником участка, а затем директором. На должность директора ФИО20 назначала учредитель ФИО12 Также ФИО20 пояснил, что он занимался организационно-техническим руководством, а всю финансово-хозяйственную деятельность вела учредитель ФИО12, а во время декретного отпуска ФИО12 – ФИО15 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО15 получала доход за 2016 год в ООО «Наш двор», ООО «Благоустройство М», ООО «Исток»,  за 2017 год – ООО «Наш двор», ООО «Благоустройство М», ООО «Исток», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика»,  за 2018-2020 годы - ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика»).

ФИО23 в ходе допроса Инспекцией (протокол допроса от 24.09.2020 №363) показал, что с 10.03.2020 является руководителем ООО «Электрика», на работу ФИО23  принимала учредитель организации ФИО12 

В ходе допроса Инспекцией ФИО16 (протоколы допроса от 29.09.2020 №379, от 01.10.2020 № 398) показала, что в период с 2008 по 2012 годы работала в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности инженера по организации и нормированию труда, в период с 2012 по 2015 годы являлась руководителем ООО «Исток», с конца 2015 года работала в ООО «Исток» в должности экономиста по труду. В ходе допроса ФИО16 показала, что сотрудников из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» перевели в ООО «Исток», сотрудники одновременно в один день подавали заявления об увольнении из ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» и приеме в ООО «Исток». При переходе сотрудников из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в ООО «Исток» их должности и должностные обязанности, рабочие места не изменились. ФИО16 показала, что ФИО8 сообщил о расформировании ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» и ФИО11 предложил организовать свои организации, ФИО16 дала согласие, ФИО8 одобрил ее кандидатуру. ООО «Исток» выполняло работы только для ООО «ТЖХ г.Магнитогорска». После ликвидации ООО «Исток» ФИО16 трудоустроилась в ООО «СтандартМ», являлась главным бухгалтером и специалистом по кадрам в ООО «СантехмонтажМ», с февраля 2018 года работала в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности экономиста по труду. Также при допросе ФИО16 показала, что ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ  г. Магнитогорска» это одна организация, просто изменилось название.

ФИО17 в ходе допроса Инспекцией (протокол допроса от 08.10.2020 № 434) показала, что работала в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности техника юридического отдела, по совместительству работала в ООО «Исток» с 2015 года по август 2018 года в должности директора, в должностные обязанности входило общение с жильцами по жалобам в отношении уборки жилого фонда. Ранее ФИО17 работала в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности техника юридического отдела. При переходе из ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» должность и должностные обязанности остались прежними, только сменился номер кабинета, так как поменялась нумерация кабинетов. Отдел кадров ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» и ООО УК ТЖХ г.Магнитогорска» находились по одному адресу: 

<

...>, сотрудником отдела кадров ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» являлась ФИО7 ФИО17 работала в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» и в ООО «Исток» в один период. ООО «Исток» фактически находилось по адресу: 

<

...>. Рабочие места уборщиц лестничных клеток, мусоропроводов, дворников находились в бытовых помещениях жилых домов. Работы выполнялись только для ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». Причина, по которой расторгнут договор с ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», состоит в том, что жилищный фонд, который ранее находился в ведении ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», полностью перешел в ведение ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», и ООО «Исток» перезаключило договор с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». 

В ходе допроса Инспекцией (протокол допроса от 30.09.2020 № 383, от 02.10.2020 № 401) ФИО19 показал, что с 2017 года работает в ООО «СантехмонтажМ» в должности специалиста по охране труда, по совместительству работает в ООО «СтандартМ», ООО «Электрика», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - специалист по охране труда, должностные обязанности такие же, что и в ООО «СантехмонтажМ». Ранее ФИО19 в период с 2008 года по 2012 год работал в ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» в должности ведущего инженера по охране труда, в 2012 году стал руководителем и учредителем ООО «Благоустройство М». Система «Клиент-Банк» была установлена на рабочем компьютере главного бухгалтера ФИО15 Договор на оказание услуг с ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» был подписан сразу после того, как образовалось ООО «Благоустройство М». Работы выполнялись только для ООО «ТЖХ г.Магнитогорска». После ликвидации ООО «Благоустройство М» ФИО19 устроился на работу в ООО «СантехмонтажМ», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», техники ООО «Благоустройство М» были приняты на работу в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска».

ФИО24 (являлся учредителем ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», а также работал в должности главного инженера) в ходе допроса указано, что у него в подчинении находилось более 120 человек, о том, что сотрудники будут переведены в организации ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика», ФИО24 сообщил ФИО8 При допросе ФИО24 указано, что инициатором создания ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика» являлся ФИО8

 

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» Инспекцией установлено, что фактически единственным источником поступления денежных средств является поступление денежных средств от ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», направляемых в основной части (порядка 39%-75%) на выплату заработной платы работникам, формально переведенных в указанные организации из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» при дроблении единого бизнес-процесса на отдельные организации, а также уплату налогов и приобретение ТМЦ.

Инспекцией установлено, что на расчетные счета спорных контрагентов поступают денежные средства от ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в том количестве, которое необходимо для обеспечения деятельности соответствующих организаций, а именно, для приобретения ТМЦ, выплату заработной платы работникам, уплату налоговых обязательств, а также на прочие расходы. Выплата заработной платы работникам организаций ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» осуществляется в один день.

Инспекция указывает, что источником несения расходов подконтрольными организациями, в частности, по уплате налогов, выплате зарплаты и др., в целом, финансирования деятельности контрагентов (при этом, получаемая ими прибыль минимальна, выручка (поступления) соответствует понесенным расходам (перечислениям денежных средств)) является ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска».

При анализе расчетного счета ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» осуществляется в отсутствие привязки к конкретному счету-фактуре и акту выполненных работ. Оплата осуществляется с назначением платежа «по счетам», «по предоплате 100%». У ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» отсутствует задолженность перед организациями, то есть, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» перечисляло организациям такое количество денежных средств, которое было необходимо для деятельности данных организаций.

По результатам проведенных допросов должностных лиц управляющих компаний, которые находятся по адресу места нахождения ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (

<

...>) Инспекцией не установлено проявления спорными контрагентами инициативы и попыток найти иных покупателей работ (услуг), помимо ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», спорные контрагенты не предлагали свои работы, услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда другим управляющим компаниям.

Инспекция указывает, что спорные контрагенты работают только для обеспечения уставной деятельности ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» по эксплуатации жилищного фонда, для чего Общество выделяет денежные средства, достаточные для поддержания хозяйственной деятельности ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» (находятся на УСНО (6%) без получения прибыли). Осуществление руководством деятельности данных организаций происходит через взаимозависимых лиц с полным организационным руководством и использованием одного рабочего компьютера главного бухгалтера ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» для отправки налоговой отчетности и выхода в банк. В справках по форме 2-НДФЛ, представленных спорными организациями в отношении работников за 2012-2015 годы, указан телефонный номер 34-08-21, который принадлежит бухгалтерии ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». Взаимозависимыми организациями за все время существования не заключено ни одного долгосрочного договора на идентичные услуги с другими управляющими компаниями, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только в 2020 году (после начала проведения налоговой проверки), что свидетельствует, как полагает Инспекция, о невозможности самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями, в отсутствие влияния ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». При  анализе договоров об оказании услуг связи, заключенных ПАО «Ростелеком» со спорными организациями, а также с ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», Инспекцией установлено, что у взаимозависимых организаций указан один контактный телефон/факс – 

<

***>, который по договору оказания услуг связи принадлежит ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска».

При получении ключей ЭЦП ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» указывается один адрес электронной почты (ess/mgn@mail.ru).

При получении ТМЦ от организаций-поставщиков представителем по доверенностям, выданным ООО «Электрика», ООО «СантехмонтажМ», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», выступал ФИО25 (доверенности на ФИО25 представлены  ООО «Электрика»,  ООО «СантехмонтажМ», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», справки по форме 2-НДФЛ в отношении него представлены только ООО «СантехмонтажМ»).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «УК ТЖК г. Магнитогорска» установлено, что в целях применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, часть функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД (более 50%), передано подконтрольным подрядчикам (ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток»). 

Инспекция указывает, что ей установлены факты контроля со стороны должностных лиц ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» за работниками подконтрольных организаций при выполнении ими своих трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельскими показаниями данных физических лиц.  

Так, работниками подконтрольных организаций, непосредственно выполнявших работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда, в том числе, ФИО26 (сотрудник ООО «Благоустройство М»), ФИО27 (ООО «Исток», уборщица подъездов), ФИО28 (ООО «Наш Двор», техник-смотритель), ФИО29 (ООО «Сантехмонтаж М»,  директор), ФИО30 (ООО «Наш Двор», техник-смотритель), ФИО31 (ООО «Благоустройство М»), ФИО32 (ООО «Благоустройство М», техник-смотритель) указано о том, что задание на выполнение работ выдавалось и непосредственный контроль за ходом выполнения работ осуществлялся работниками ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» - ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (начальники ЖЭУ), ФИО24 (главный инженер).

Работником ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» ФИО38 в ходе допроса указано о том, что в ее должностные обязанности как работника Общества входит проверка проектно-сметной документации по текущим ремонтным работам, которую представляют подрядные организации в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». Цены  на работы, услуги утверждены в сметной программе, стоимость регулируется с помощью коэффициентов. Таким образом, как полагает Инспекция, проверка и согласование проектно-сметной документации подрядных организаций осуществляется также под контролем ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска».

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Приобретение управляющими организациями таких работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), является обязательным условием для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Суд считает, что Инспекция собраны доказательств, которые в совокупности безусловно подтверждают, что основной целью создания и дальнейших взаимоотношений заявителя с ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» являлось не получение результатов экономической деятельности (получение дохода), а получение налоговой экономии ввиду неправомерного применения льготы по НДС в виде освобождения от уплаты налога при приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у сторонних организаций, то есть, налоговый мотив при построении схемы дробления единого бизнес-процесса является преобладающим.

Инспекция доказала, что в спорные организации был переведен персонал по соответствующему направлению деятельности, за исключением административно-управленческого, который полностью перешел в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», а руководителями вновь создаваемых организаций становятся бывшие работники ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», назначаемые учредителями данных организаций, которые являются родственниками ФИО8 и бывшими работниками ООО «ТЖХ г.Магнитогорска». 

Суд учитывает, что виды деятельности вновь созданных организаций соответствуют направлениям трудовой деятельности переведенных в них работников. Так, в ООО «Электрика» переведен персонал, имеющий электротехническое образование, ООО «СантехмонтажМ» - слесари, ООО «СтандартМ» - работники, осуществляющие общеремонтные работы. 

Суд полагает верным и документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что использование реквизитов подконтрольных организаций позволило ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» получить необоснованную налоговую экономию в виде заявления льготы по НДС при реализации работ (услуг), в отсутствие неблагоприятных последствий для организаций – контрагентов по исчислению и уплате НДС с выручки по указанным хозяйственным операциям в связи с применением последними упрощенной системы налогообложения. 

Суд считает доказанным, что должностными лицами ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» изначально работа (бизнес-модель) организована таким образом, что на анализируемые виды работ не привлекались иные, не аффилированные организации, способные выполнить требуемый объем работ.

Также суд считает документально подтвержденным факты взаимозависимости ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» со спорными подрядными организациями, выполняющими для ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» следующие виды работ: содержание сантехнического оборудования, обслуживание узлов учета тепловой энергии, содержание электросетей, текущий ремонт и др.  Взаимозависимость заключается в совпадении IP-адресов, номеров телефонов, адресов фактического осуществления деятельности, пересечения работников, родственных связей руководящего состава организаций и др. 

Спорные подрядчики находятся на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения «доходы», ставка 6%), доля выручки от реализации указанных подрядчиков, приходящаяся на ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», составляет 99,9%-100% (экономически подконтрольны).

Суд считает документально подтвержденным, что спорными организациями не ведется деятельность самостоятельно и на свой риск, с использованием собственных достаточных ресурсов с принятием управленческих решений заявленными органами управления.

Формальная самостоятельность обеспечивается имитацией документооборота, наличием работников и расходованием денежных средств, однако, по существу полностью контролируемым и координируемым ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в лице ФИО8

Фактически в целях создания возможности получения налоговых льгот заявителем применена схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой при всей взаимозависимости и подконтрольности спорные подрядчики заявителя не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ заявителя с целью возможности использования последним освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков (именно функций по выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов), что прямо подтверждается результатами проведенной проверки.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Довод заявителя о том, что Инспекция должна рассчитать реальное налоговое обязательство для заявителя с учетом всех уплаченных налогов для всех организаций – подрядчиков, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

В данной ситуации Инспекция не объединяет финансовую деятельность заявителя со спорными контрагентами в один бизнес, а отказывает заявителю в праве на применение льготы в виде освобождения от налогообложения НДС в соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Как следствие, уменьшение налоговых обязательств заявителя на сумму уплаченного в связи с применением УСН налога не производится.

 

Также отсутствуют как правовые основания, так и реальная возможность учесть налоговые вычеты по НДС в отношении деятельности спорных подрядчиков, поскольку данные организации находятся на УСН и плательщиками НДС не являются.

 

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев