Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102816/2023

10 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-Т" (197198, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (692446, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ДАЛЬНЕГОРСК ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 494 640,00 руб. задолженности, 54 960,00 руб. неустойки за период с 06.07.2023 по 31.10.2023, 13 992,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Т» (далее – ООО «Мега-Т») в соответствии  с договорной подсудностью  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Горно-металлургический  комплекс «Дальполиметалл» (далее  - АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании  494 640 руб. стоимости поставленного товара и 54 960 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 06.07.2023 по 31.10.2023.

 Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требование о взыскании основного долга признает, а неустойку просит уменьшить до размера процентов за пользование  денежными средствами.  В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается  на наличие у него большой дебиторской задолженности, что явилось причиной  неисполнения обязательств перед истцом.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству ответчика.

ООО «Мега-Т» (поставщик) в соответствии с  договором поставки от 14.03.2023 № 14-03-2023/1 (далее – договор)  и спецификацией к нему № 1  поставило  АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупателю) товар - микроометр  СА6255 общей стоимость 599 600 руб. 

Согласно условиям указанной спецификации  покупатель вносит предоплату в размере 10 % стоимости товара, а оплату производит  в течение 7 рабочих дней  с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 85 от 13.06.2023 и не оспаривается  ответчиком.

Поскольку  покупатель внес только предоплату, но товар не оплатил, и не удовлетворил претензию поставщика, последний обратился в суд с настоящим иском.

Долг по оплате товара взыскивается судом на основании статей  309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо долга поставщик просит взыскать предусмотренную спецификацией неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты   за период с  06.07.2023 по 31.10.2023.  Расчет неустойки  проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняются.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку  при условии  заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной  выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также  принципа  осуществления гражданских прав своей  волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер  неустойки  только  при наличии соответствующего заявления ответчика. 

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею  приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что  возможный  размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже   начисленной неустойки.

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих  о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является  достаточным основанием  для уменьшения суммы  неустойки, поскольку  законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке, а сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки  согласована сторонами при подписании договора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-Т" 494 640,00 руб. задолженности, 54 960,00 руб. неустойки за период с 06.07.2023 по 31.10.2023, 13 992,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.