АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29711/24

г. Уфа

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Страховая компания "Интери". (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443) 

к ООО «БЕТОН ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - ООО ПРОФИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (

<

...> б)

о взыскании 23 734 руб. 47 коп.

при участии:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ООО "Страховая компания "Интери"; ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО ПРОФИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23 734,47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, начиная с 17.08.2024г. до полной уплаты взыскиваемой суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 года ходатайство ООО "Страховая компания "Интери"; ФИО1 удовлетворено, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПРОФИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ООО «Бетон Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО ПРОФИТ и водитель ТС Камаз г/н 

<

***> ФИО1.

Процессуальные Заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу не поступали.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом, представлены доказательства (платежные поручения за период с 2021-2022г) наличия фактических арендных отношений между ООО "Профит" и ООО "Бетон гарант"    

Определение суда от 08.11.2024г., 09.01.2025г. ответчиком и ФИО1 не исполнено!

С учетом сроков рассмотрения, в виду отсутствия возражений сторон суд считает возможным окончить подготовку и перейти к судебному разбирательству.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 19.12.2021 года, по адресу: 1572 км, а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, 581429, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, собственником а/м является общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», и автомобиля 3009D9, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении) , в результате чего автомобилю 3009D9 причинен ущерб. 

Транспортное средство 3009D9, г/н 

<

***> (далее - ТС), было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» (далее - Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ171469 от 21.09.2021 года, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем а оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 125 560,08 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об Осаго ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось за возмещением ущерба к Страховому акционерному обществу «ВСК» 

Страховое акционерное обществе «ВСК» произвело страховую выплату в размере 101 825,61 руб. с учетом износа. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ обратился с претензией к ООО ПРОФИТ за возмещением разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону ОСАГО в размере 23 734,47 руб. Претензия истца осталось неудовлетворенной в связи, с чем ООО «Страховая компания «Интери» обратилось в суд с исковым заявлением. 

От ООО ПРОФИТ поступил отзыв на исковое заявлением, согласно которому исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль КАМАЗ, 581429, г/н 

<

***>, был передан по договору аренды ООО «Бетон Гарант». 

В связи с отзывом ООО ПРОФИТ истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ПРОФИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ООО «Бетон Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПРОФИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ООО «Бетон Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Предметом иска является требование страховщика к владельцу ТС виновника в ДТП о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Существо спора выражается в разногласия сторон по обязанности собственника возместить страхователю в порядке суброгации убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным административным материалам виновником ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем, КАМАЗ, 581429, г/н 

<

***>, которое находится во временном владении и пользовании лизингополучателя ООО ПРОФИТ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Газпром Автолизинг» №5482 от 03.07.2024г (л.д. 18).

В свою очередь ООО ПРОФИТ представлен договор аренды №01/04/2021 от 01.04.2021г., с приложением перечня транспортных средств, передаваемых в аренду. Согласно данному перечню транспортное средство 5814* на шасси КамАЗ 6520 6х4 Автобетоносмеситель, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (г/н 

<

***>) передано ООО «Бетон Гарант» в аренду. 

Договор аренды между ООО ПРОФИТ и ООО «Бетон Гарант» вступил в силу с момента его подписания, то есть с 01.04.2021 года и до 01.03.2022 года. 

Согласно договору аренды Арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию, а также Арендатор обязан бережно относиться к Транспортным средствам, следить за их исправным состоянием, использовать по прямому назначению, принимать меры по предотвращению убытков. 

 Факт наличия арендных отношений суду подтвержден (л.д.46-49), представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2021 с перечнем ТС, акт передачи ТС, среди которых указано ТС 5814* на шасси КамАЗ 6520 6х4 Автобетоносмеситель, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (г/н 

<

***>). Кроме того суду представлены документы по внесению ООО «Бетон Гарант» арендных платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Бетон Гарант» является надлежащим ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг. 

 Вина водителя ТС КамАЗ 6520 (г/н 

<

***>) установлена материалами дела, ответчиком и третьим лицом не опровергается.

 ТС застрахованное ООО" СК ИТЕРИ" и повреждённое в ДТП восстановлено, проведен ремонт на сумму 125 560 руб, оплачен истцом в полном объеме.

 С учетом требований закона об ОСАГО САО "ВСК" произведено возмещение ООО" СК ИНТЕРИ" размера ущерба с учетом износа в размере 101 825 руб (пл/поручение №139970 от 23.06.2022).

Размер ущерба в результате повреждения застрахованного имущества (3009D9, г/н 

<

***>) составил 101 825 руб., что подтверждается калькуляцией , произведённой с учетом требований закона об ОСАГО (л.д. 30). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен (ходатайств о назначении экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ не заявлено).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обязанности ООО «Бетон Гарант» по возмещению разницы истцу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону ОСАГО, в связи с чем, исковые требования ООО «Страховая компания «Интери» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере в размере 23 734,47 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо убытков истцом также заявлены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 48 постановления N 7 отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 57 постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, от 14.02.2002 N 41-Г02-1, постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 5981/10, от 23.03.1999 N 1133/99).

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления N 7, основаны на наличии правовой определенности относительно существования на дату рассмотрения спора условий (существование денежного долга) для начисления процентов за конкретный период и применяются в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании процентов в твердом размере. Указанные разъяснения носят дополняющий характер, позволяя в упрощенном порядке в рамках одного судебного дела сразу же поставить на разрешение суда вопрос о взимании процентов за последующие периоды без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств, поскольку основание для их начисления устанавливаются при принятии решения. В дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными субъектами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

В настоящем же случае истец не заявил требование о взыскании процентов в твердой сумме, поскольку на дату рассмотрения спора основание (вступление в законную силу судебного решения о взыскании убытков) для взыскания процентов еще не наступило. Требование о взыскании процентов заявлено истцом как будущее требование, которое может возникнуть у истца в случае, если решение не будет исполнено к дате его вступления в законную силу. Такое обстоятельство носит вероятностный характер и требует отдельного судебного исследования. В связи с чем применение пункта 48 постановления N 7 преждевременно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Интери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «БЕТОН ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Страховая компания «Интери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 23 734,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова