ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25541/2022

Дело № А41-75992/19

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» - ФИО2 по доверенности №18 от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Поддержки Бизнеса»  на  определение  Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу  № А41-75992/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «ФАРМАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В суд поступило требование Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» о включении в реестр требований кредиторов 17 486,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ФАРМАТРИКС», требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» в размере 17 486,57 руб.  отказано, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМАТРИКС».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр Поддержки Бизнеса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявило о пропуске срока исковой давности кредитором.

В судебном заседании представитель ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» и должником заключен государственный контракт №185/2017-ДЛО, по условиям которого должник обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных спецификации.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 446 684, 70 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 контракта).

Поскольку должник систематически нарушал срок поставки, кредитором начислена неустойка в размере 17 486, 57 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» на момент рассмотрения требования суду не представлены.

В силу абзаца третьего п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020, реестр требований кредиторов должника был закрыт 08.04.2020.

Требование перед ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» подано в Арбитражный суд Московской области 05.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы», подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «Центр Поддержки Бизнеса» заявило о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности апеллянт указал в отзыве, который подан ООО «Центр Поддержки Бизнеса» 18.11.2022 в 14 часов 08 минут через систему "Мой арбитр", то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения (17.11.2022).

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставку судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Апелляционный суд считает, что направляя в арбитражный суд ходатайство уже после судебного заседания, апеллянт должен был понимать невозможность получения заявления судом к судебному заседанию по рассмотрению спора. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд применительно к п.2 ст. 268 АПК РФ также не может рассматривать обоснованность довода о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось. 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу                № А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин