ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6965/2018

г. Киров

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6965/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 614 126 рублей 50 копеек, 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее - ООО «УК Лесхоз», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 № 12-12 задолженности по арендной плате в сумме 8 614 126 рублей 50 копеек.

Определением суда от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство министерства о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество (за исключением денежных средств) ООО «УК Лесхоз» в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Министерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по спорному договору аренды лесного участка, в обоснование которого указало, что ответчик не предпринимает мер к погашению имеющейся задолженности по арендным платежам, возникшей после перерасчета арендной платы ввиду исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; общая сумма задолженности ООО «УК Лесхоз» по всем договорам аренды лесных участков, которые являются предметом судебных разбирательств, составляет 207 050 241 рубль 69 копеек. 

27.07.2018 определением Арбитражного суда Кировской области наложен запрет по совершению Обществом и иными лицами действий по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 № 12-12.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК Лесхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6965/2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде запрета на проведение заготовки древесины не связана с предметом спора; право на использование лесного участка в целях заготовки древесины установлено договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов и лесной декларацией. Заявитель полагает, что принятие обеспечительной меры нарушает право ответчика использовать спорный лесной участок в соответствии с целью договора аренды до расторжения указанного договора в установленном законом порядке, и направлено на одностороннее изменение условий договора, что является нарушением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что заявление истца о недостаточности имущества у ответчика на погашение имущественных требований на основании актов о наложении ареста от 27 и 28 июня 2018 года на сумму 16 268 525 рублей 43 копейки не соответствует действительности, так как на момент подачи повторного заявления об обеспечительных мерах стоимость арестованного имущества с учетом поданных ответчиком возражений составляет 76 802 167 рублей 62 копейки. Заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности в сумме 101 185 605 рублей 60 копеек, для наложения ареста на которую в настоящее время ответчиком ведется работа; а также обозначает общую стоимость имущества и имущественных прав - 256 555 798 рублей 04 копейки. В этой связи считает, что суд не в полном объеме оценил имущественное положение ответчика и установил недостаточность имущества ответчика. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество представило в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 30.07.2018, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение действий по внесению изменений в существенные условия долгосрочных финансовых вложений от 11.07.2018, справку о размере дебиторской задолженности, акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.06.2018, от 27.06.2018, от 28.06.2018, от 12.07.2018, от 18.07.2018, возражения Общества на акт о наложении ареста от 19.07.2018, от 06.07.2018, от 18.07.2018, справку о стоимости основных средств, письма от 03.07.2018, от 10.07.2018 об исполнении требования судебного пристава-исполнителя.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что на сегодняшний день только по документам, составленным судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по исполнению определений Арбитражного суда Кировской области о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2018, обеспечены требования истца на сумму 169 394 670 рублей 20 копеек; не вынесено судебным приставом – исполнителем постановление о запрете на проведение действий по внесению изменений в существенные условия долгосрочных финансовых вложений, по документам, представленным письмом от 10.07.2018 № 721 на сумму 50 000 000 рублей, а также только частично арестована дебиторская задолженность в сумме 45 698 842 рубля 36 копеек, и малоценное имущество на сумму 1 831 800 рублей. Ответчик подчеркивает, что он продолжает вносить текущую арендную плату без понижающего коэффициента. В обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, Общество представило в суд апелляционной инстанции копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 28.08.2018, постановления о дополнении характеристик арестованного имущества от 09.08.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 20.09.2018.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что инвестиционный проект Общества был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, использование арендатором лесного участка, в том числе осуществление заготовки древесины, после исключения проекта не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков; в случае последующей заготовки древесины будет нанесен значительный ущерб государству, в связи с тем, что лесной участок был передан арендатору на льготных условиях, для достижения в том числе социально-экономических показателей. Истец указывает, что общая сумма задолженности Общества по всем договорам аренды в настоящее время составляет 207 050 241 рубль 69 копеек. Истец полагает, что взыскание образовавшейся задолженности будет невозможным, так как в связи с исключением проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов договор аренды лесного участка подлежит расторжению, в связи с чем Общество лишится возможности на осуществление основного вида деятельности, а также ряда дополнительных видов деятельности, связанных с заготовкой древесины и ее переработкой. Также Министерство ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу Общества, размещенному в сети Интернет на сайте ответчика, наблюдается снижение стоимости основных средств; невозможность погашения задолженности также подтверждается нахождением на исполнении длительное время (декабрь 2017 года) исполнительных производств в отношении ответчика. Истец указывает, что представленный акт сверки расчетов, составленный со стороны ответчика по состоянию на 30.07.2018, не соответствует действительности. Кроме того, Министерство указывает, что в отношении Общества проводится следственная проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений в делянке № 1 выдела 6 квартала 106 Щеткинского участкового лесничества Пинюгского лесничества. 

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил в суд апелляционной инстанции заявление Министерства от 09.08.2018 в МО МВД России «Лузский», письма МО МВД России «Лузский» от 10.08.2018 № 4441, справку-расчет, акты совместного патрулирования территории лесного фонда от 01.08.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 11.08.2018. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее − постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 10 постановления Пленума N 55).

В рассматриваемом споре между сторонами действует договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 № 12-12, по условиям которого Обществу лесной участок передан на льготных условиях для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, достижения, в том числе социально-экономических показателей.

Истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 614 126 рублей 50 копеек по данному договору аренды лесного участка.

26.04.2018 Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1686 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» инвестиционный проект Общества исключен из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Общая задолженность по всем договорам аренды лесных участков, которые были заключены с ответчиком в рамках реализации указанного инвестиционного проекта и являющихся предметом судебного разбирательства, по данным истца составляет 207 050 241 рубль 69 копеек.

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения стоимость имущества Общества, на которое наложен арест в обеспечение исковых требований Министерства, составила 16 268 525 рублей 43 копеек.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Общества на сумму 169 394 670 рублей 20 копеек. Таким образом, исходя из представленных данных, не обеспеченными остаются исковые требования Министерства в общей сумме 37 655 571 рублей 49 копеек.

В обоснование довода о достаточности стоимости имущества, на которое наложен арест, для обеспечения удовлетворения требований истца, заявитель ссылается на факт ареста его дебиторской задолженности в сумме 45 698 842 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, дебиторская задолженность относится к категории медленно реализуемых активов. В материалах дела отсутствуют доказательства действительности и ликвидности дебиторской задолженности Общества, сведения о платежеспособности должников ответчика.

В отсутствие доказательств достаточной степени покрытия обязательств должников Общества их активами выводы суда о недостаточности имущества заявителя для исполнения судебных актов по искам Министерства о взыскании задолженности по арендной плате по итогам рассмотрения 39 дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Кировской области, являются правомерными.

Кроме того, Министерство представило документы о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом Обществом лесном участке, что в случае его подтверждения может повлечь увеличение размера задолженности Общества перед бюджетом.

одним из основополагающих принципов в лесной отрасли является принцип платности использования лесов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 238-О-О указал на конституционную ответственность государства за сохранение природы и окружающей среды и его обязанность препятствовать причинению избыточного вреда окружающей среде в результате лесопользования.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 32-КГ16-18).

Заготовка древесины на арендуемом лесном участке при невнесении арендной платы нарушает баланс частных и публичных интересов; при этом ссылка Общества на внесение текущих арендных платежей при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к погашению истребуемой арендной платы не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт подачи Обществом в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании незаконным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 № 1686 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в  области освоения лесов» не отменяет действие указанного приказа, а, соответственно, оснований для доначисления арендной платы, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с необеспечением получения которой судом первой инстанции приняты оспариваемые обеспечительные меры. 

Таким образом, оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры по запрету Обществу и иным лицам совершения действий по заготовке древесины связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1