АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-3545/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-3545/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор», адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 80Б, корп. 1, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. А, пом. 17Н, оф. 1005-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, распространенных в сети интернет на сайте «vc.ru» в статье «Почему я ушел из BrandMonitor – реальные отзывы», расположенную по ссылке: https://vc/ru/u/986222-petr-sidorov/315258-pochemu-ya-usheliz-brandmonitor-realnye-otzyvy, сведений:

– «Когда меня позвали туда на должность руководителя разработки программного обеспечения.»;

– «Погрузившись в бизнес-процессы компании, я понял, что никакого лидерства на рынке там нет, скажу больше, по моим ощущениям и не было.»;

– «1) Все доверенности клиентов (крупнейших международных компаний – оно же их клиентская база) лежат в папке wp-content их сайта, проиндексированы всеми поисковиками, все могут их просто взять и скачать. Но на секундочку там персональные данные СЕО крупнейших в мире компаний, их адреса, паспорта и многое многое многое другое.»;

– «2) Весь процесс никак не автоматизирован, все работает в ручном режиме, Юрий лично согласует каждое письмо, каждый ответ по почте.»;

– «3) Отвратительное качество поиска нарушений – поиск выполняется непрофильными студентами, студенты работают на удаленке за 20 000 рублей, стоит ли тут говорить о качестве.»;

– «4) Вся работа (весь бизнес-процесс) – это рассылка 3 типов писем, на русском языке. Самое странное, что рынок к этому давно привык, и не реагирует вообще никак, а руководство так и не осознало данной проблемы.»;

– «когда от работодателя полиграфологу в качестве ТЗ приходят вопросы о нижнем белье моей супруги, когда его интересует в какой позе как и с кем я сплю, по моему это тумач.»;

– «Во-вторых, истеричка Юля – странная девушка с еще более странным набором должностных функций, то она руководитель отдела продаж, то директор по развитию, то помощница генерального директора. Стоит ли говорить, что качество ее работы обратно пропорционально количеству ее должностей.»;

– «В-третьих, Юра постоянно пугает связями с частными детективами (некий Рома), и кичится тем, что за всеми в компании установлена тотальная слежка, в том числе и за клиентами.»;

–- «В-четвертых, дружбы в коллективе нет от слова совсем, да и коллектива нет. Страшная текучка кадров, Юра и Юля истерично добавляют новых и убирают старых из CRM, и такой круговорот ежедневно.»;

– «Так нет офиса, что тут еще сказать?»;

– «В итоге по факту с момента моего прихода, до момента моего ухода я получил два конверта. Трудовую у меня никто не просил, на работу меня никто не устраивал.»;

– «Системы мотивации есть, но не четкая не прозрачная, не достижимая. Но она не исполняется.»;

– «Вся технологическая платформа BrandMonitor – это ни что иное как система рисования отчетов и данных полученных из Excel таблицы. Справедливости ради скажу, что данные отчеты никакого отношения не имеют к реальности. Стека нет, платформы нет, серверной архитектуры нет – вся платформа BrandMonitor это 20 студентов удаленщиков с непонятной компетенцией и непонятным качеством.»;

– «Масса довольных клиентов. За все время работы я не увидел ни одного такого, увидел что клиенты или бегут в никуда или к конкурентам.»;

– «Мы обсуждали этот вопрос с Юрием, он сказал, что крупным компаниям чаще важнее отчитаться перед HQ чем реально заниматься работой».

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что указанные сведения носят порочащий характер, содержат не соответствующую действительности и умаляющую деловую репутацию Общества информацию о нарушении действующего законодательства, нечестном и неэтичном поведении руководства Общества и его сотрудников, некомплектности и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Все высказывания в упомянутой статье, по мнению заявителя, написаны в утвердительной форме, не содержат вводных конструкций, указывающих на выражение мнения, следовательно, могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Общества.

Кроме того, Общество указывает на то, что Предприятие как информационный посредник не может быть освобождено от ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу стало известно о публикации на интернет-сайте «vc.ru» статьи «Почему я ушел из BrandMonitor – реальные отзывы», расположенной по адресу: https://vc.ru/u/986222-petr-sidorov/315258-pochemu-ya-ushel-iz-brandmonitor-realnye-otzyvy, пользователем «Петр Сидоров» (https://vc.ru/u/986222-petr-sidorov).

Администратором сайта https://vc.ru является Предприятие.

Общество, полагая, что все указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, наносят вред деловой репутации названного юридического лица и размещены с целью дискредитации его деятельности в глазах работников и клиентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также о том, что размещенные на спорном сайте сведения являются субъективным оценочным суждением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что Предприятие не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации; в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта; ответчик не является автором спорного сообщения или средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует.

Судами правомерно указано на недоказанность наличия в действиях Предприятия недобросовестности, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности. В связи с этим, судами сделано верное заключение о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику и соответственно на Предприятие не может быть возложена обязанность по удалению спорных сведений, поскольку оно не является ни автором, ни распространителем указанных Обществом сведений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также правомерно учли, что в данном случае оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об Обществе, автор высказывает свое впечатление об организации истца и его коллективе. Спорные высказывания представляют собой субъективное умозаключение пользователя сайта, сформированное на основании известных ему фактов и событий. В рассматриваемом случае лицо, распространившее спорные сведения, осуществило реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения. 

При этом суды приняли во внимание, что оспариваемый текст также не содержит оскорбительных выражений.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргументы Общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами двух инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-3545/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина