АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                               № А59 – 1610/2017

29 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.09.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи        Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

от ответчика – извещен, не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В обоснование иска указано, что 18.12.2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство, орган государственной власти) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДП/00231, №65/ДДП/00232. В нарушение условий указанных договоров ответчик в течение двух лет подряд 2015 и 2016 годах производил добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот, что в соответствии с пунктом 9 договоров и статьей 450 Гражданского кодекса РФ является основанием к его расторжению.

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

29.08.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск с доводами несогласия, поскольку предупреждения о необходимости исполнения договоров были не были направлены по адресу внешнего управляющего ООО «Компас», в связи с чем ответчик полагает, что направление истцом данных предупреждений носило формальный характер и не было направлено на информирование ответчика в лице внешнего управляющего о необходимости устранения указанных в них нарушений и обеспечения исполнения договорных обязательств, вытекающих из договоров, в отношении которых  заявлены требования об их расторжении.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство, орган государственной власти) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДП/00231, №65/ДДП/00232, по условиям которых Агентство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствием с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства. Объект – камбала, район промысла - Восточно-Сахалинский (пункт 1 договоров).

В соответствии со статьей 33.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом (пункт 2. договора).

В силу пункта 3 раздела II договоров Агентство:

- публикует ежегодно информацию о распределенных между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и об утвержденных в установленном порядке соответствующих видах квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

- осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу; 

- осуществляет контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий настоящего договора; 

- осуществляет контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договоров Пользователь:

- осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора;

- осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ;

- предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Срок действия договоров – до 12 декабря 2018 года (пункт 5. договоров).

Согласно пункту 8 раздела IV договоров по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV договоров договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» и 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 03.12.2014 № 930, от 10.12.2015 № 927 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2015-2016 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на 31.12.2016 и на 31.12.2016 № СФ/9-104, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (камбалы) по спорным договорам составило:

- в 2015 году 0 тонн, или 0%,

- в 2016 году 0 тонн или 0%.

 

По договору от 12.12.2008, № 65/ДДП/00231, Управление направило в адрес ответчика:

-предупреждение от 19.06.2015 № 05-14/3358 о необходимости исполнения данного договора, которое было получено ответчиком 20.06.2015;

-предупреждение от 01.12.2015 № 05-14/6641 о необходимости исполнения данного договора, которое было получено ответчиком 15.12.2015;

-                        предупреждение от 08.07.2016 № 05-14/2934 о необходимости исполнения данного договора, которое было получено ответчиком 28.07.2016;

-                        предупреждение от 06.12.2016 № 05-14/6344 о необходимости исполнения данного договора, которое было получено ответчиком 20.12.2016.

 

По договору от 12.12.2008, № 65/ДДП/00232, Управление направило в адрес ответчика:

-предупреждение от 19.06.2015 № 05-14/3357 о необходимости исполнения данного договора, которое было получено ответчиком 20.06.2015;

-предупреждение от 01.12.2015 № 05-14/6642 о необходимости исполнения данного договора, которое было получено ответчиком 15.12.2015;

-                      предупреждение от 08.07.2016 № 05-14/2935 о необходимости исполнения данного договора, которое было получено ответчиком28.07.2016;

-                      предупреждение от 06.12.2016 № 05-14/6345 о необходимости исполнения данного договора, которое было получено ответчиком 20.12.2016.

 

15.03.2017 Управление направило в адрес ответчика предложения (претензии) № 05-14/1192 о расторжении договора от 12.12.2008 № 65/ДДП/00231, № 05-14/1191 о расторжении договора от 12.12.2008 № 65/ДДП/00232. При этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 суток, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договоры будут расторгнуты в судебном порядке. Данные предложения (претензии) ответчиком были получены 05.04.2017, однако свое согласие ответчик на данную претензию не выразил.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

В соответствии с требованиями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами и договором Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами ник договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может бьгтъ заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно растортут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи).

В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. в случае, если добыча(вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

При этом нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о возможности досрочного расторжения договоров не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водньтх биорссурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истей, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит утцерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках, в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязатсльсгв. направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 августа 2014 года по делу №А59-791/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 декабря 2014 года(резолютивная часть от 01.12.2014) по указанному делу в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен В.А. Семеняк.

Определением суда от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть от 10 апреля 2015 года) новым внешним управляющим ООО «Компас» утвержден ФИО4.

Согласно статье 94 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Положения ст.33.5 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о предупреждении органом власти липа, с которым заключён договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

Данные предупреждения носят стимулирующий характер и ответчик после их получения должен иметь возможность предпринять необходимые меры для устранения допущенных нарушений, а именно надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что соответствующие предупреждения направлялись в адрес ответчика, были получены последним, но со стороны ответчика не было принято никаких мер для исправления сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, соответствующие предупреждения направлялись истцом по адресу: 

<

...>. 9.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется, по общему правилу, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу; указанному самим юридическим липом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ иной порядок направления юридически значимых сообщений может быть предусмотрен законом, договором или вытекать из обычая или сложившейся практики (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 нюня 2015г.)

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 декабря 2014 года (резолютивная часть от 01.12.2014) по делу №А59-791/14, в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, в связи с чем полномочия органов управления ответчиком перешли к назначенному судом внешнему управляющему (ст.94 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» информация, связанная с процедурами банкротства юридического лица, подлежит опубликованию в официальном издании, определённом Правительством РФ, а также включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

К числу информации, подлежащей официальному опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отнесены сведения о введении процедуры внешнего управления, утверждении арбитражного управляющего.

Информация о введении в отношении ответчика внешнего управления была опубликована в газете «Коммерсантъ» 13 декабря 2014 года и включено в ЕФРСБ 03 декабря 2014 года. Данное сообщение содержит сведения о надлежащем адресе направления требований кредиторов 693007: 

<

...>. 51-32. В связи со сменой внешнего управляющего определением суда от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть от 10 апреля 2015 года) соответствующая информация была опубликована в газете «Коммерсантъ» 30 апреля 2015года и включена в ЕФРСБ 28 апреля 2015года с указанием в качестве адреса для направления корреспонденции 680011, 

<

...>. Сведения о назначении внешним управляющим ФИО4 были включены в единый государственный реестр юридических лиц 28 апреля 2015 года.

Таким образом, истцу на момент направления соответствующих предупреждений по юридическому адресу ответчика было известно о введении в отношении ответчика процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего, о чём свидетельствует и содержание представленных в материалы дела истцом предупреждениях, которые адресованы внешнему управляющему ФИО4.

Статья 28 Федеральною закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Учитывая, что сообщение о назначении ФИО4 внешним управляющим, опубликованное в газете «Коммерсантъ» 30 апреля 2015 года и включённое в ЕФРСБ 28 апреля 2015 года содержало указание на надлежащий адрес для направления корреспонденции (680011 г. Хабаровск. Металлистов. 14-32). направление предупреждений, адресованных внешнему управляющему по адресу ответчика, отражённому в ЕГРЮЛ не соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что предупреждение, указанное в ст. 33.5 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» носит стимулирующий характер и направлено на обеспечение возможности пользователю после его получения предпринять необходимые меры для устранения допущенных нарушений, то есть надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, направление такого предупреждения не должно носить формальный характер.

Между тем, истец заведомо зная о введении в отношении ответчика процедуры внешнего управления и имея информацию о назначении внешним управляющим ФИО4 в адрес последнего соответствующие предупреждения не направил, несмотря на раскрытие информации о надлежащем адресе направления корреспонденции, связанной с деятельностью ответчика, в федеральном информационном ресурсе, размещённые в котором сведения носят публичный и общедоступный характер.

Представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении предупреждений ответчику не могут служить подтверждением надлежащего соблюдения истцом требований ст.33.5 Федерального закона РФ «О рыболовстве и coxpaнении водных биологических ресурсов», поскольку содержат не идентифицированные подписи лиц, получивших соответствующие почтовые отправления без указания документов, подтверждающих полномочия лиц, полупивших данные почтовые отправления.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, изложенных в отзыве, ему данные почтовые отправления не вручались, а установить лицо, получившее данные почтовые отправления внешний управляющий лишен возможности, так как в представленных истцом уведомлениях отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать фактического получателя данных отправлений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что направление предупреждений от 19.06.2015 № 05-14/3358, от 01.12.2015 № 05-14/6641, от 08.07.2016 № 05-14/2934, от 06.12.2016 № 05-14/6344, от 19.06.2015 № 05-14/3357, от 01.12.2015 № 05-14/6642, от 08.07.2016 № 05-14/2935, от 06.12.2016 № 05-14/6345 носило формальный характер, не было направлено на информирование ответчика в лице внешнего управляющего о необходимости устранения указанных в них нарушений и обеспечения исполнения договорных обязательств, вытекающих из договоров, в отношении которых заявлены требования об их расторжении.

Кроме того ООО «Компас» обратилось в адрес Сахалиио-Курильское территориального управления Федерального агентства по рыболовству с предложением от 05.08.2017 об урегулировании спора по настоящему делу, в котором просит не расторгать договоры и обязуется произвести освоение выделенных квот в полном объеме.

Учитывая, что расторжение спорных договоров в судебном порядке носит исключительный характер и является но своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик по изложенным выше основаниям признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении спорных договоров.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

Судья                                                                          Н.А.Аникина