9/2017-201168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21006/2017

г. Новосибирск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2017 г. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск,  Томская область  

к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно- логистический парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с/с Толмачевский, Новосибирский район, Новосибирская область  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Техногаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Верх-Тула, с/с Верх-Тулинский,  Новосибирский район, Новосибирская область  

2. акционерное общество «Сибирьгазсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

3. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, Томская область  

о взыскании задолженности по договору № Н1-17/24 транспортировки  природного газа от 13.01.2017 за период с января 2017 по май 2017 в сумме  99679,07 руб., пени за период с 16.02.2017 по 21.11.2017 (включительно) в  сумме 14605,05 руб., судебных издержек в сумме 250 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:   истца: ФИО2, доверенность № 157 от 21.04.2017, паспорт;  

ответчика: Молявко А.А., доверенность № 9 от 20.04.2016, паспорт, Попов  Е.О., доверенность № 5 от 31.01.2017  

третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность № 23 от 08.08.2017, паспорт,  ФИО6. доверенность № 28 от 30.10.2017, паспорт;  

2. ФИО7, доверенность № 4 от 09.01.2017, паспорт; 3. ФИО8, доверенность № 216 от 07.04.2017, паспорт. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Томск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее –  ответчик, АО УК ПЛП), о взыскании задолженности по договору № Н1-17/24  транспортировки природного газа от 13.01.2017 года за оказанные услуги по  транспортировке газа в период с января по май 2017 года, в сумме 99679,07  рублей, пени в сумме 14605,05 рублей, судебные издержки в сумме 250 рублей  (уточненные требования л.д. 5 том 2, в части пени исковые требования  уточнены истцом устно в судебном заседании 21.11.2017 года).  

 Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к  рассмотрению.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Согласно  доводам Истца между сторонами был заключен договор оказания возмездных  услуг, в соответствие с которым истец оказывал ответчику услуги, а ответчик  принял на себя обязательства по их оплате. Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

 29.08.2017 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в  полном объеме.  

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие  обстоятельства: в феврале 2017 года истец обратился к ответчику с письмом от  25.01.2017 о заключении договора транспортировке газа, из которого  следовало, что истец в НСО оказывает услуги по транспортировке газа в  транзитном потоке, к письму был приложен проект договора. При этом  документы, подтверждающие правовые основания истца на заключение данного  договора приложены не были. С целью подтверждения истцом наличия права  пользования (владения) участком газопровода от изолирующего фланца на  территории ГРС «ЧИК» до ограждения ГРС, ответчик запросил от истца  соответствующие документы. Из представленных истцом ответчику документов  (первого и последнего листа договора аренды, акта приема-передачи,  нескольких листов технического паспорта) не представилось возможным  установить принадлежность спорного участка газопровода истцу.  

 Дополнительно ответчик сообщил истцу о том, что 01.10.2013 между  ответчиком и ООО «Техногаз» заключен и действует в настоящее время договор  на оказание услуг по транспортировке газа № 10/13-ТР. ООО «Техногаз» не  уведомляло ответчика об изменениях границ балансовой принадлежности  газопровода ООО «Техногаз».  

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Техногаз».  

Определением от 30.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техногаз».  

Определением от 25.09.2017 по инициативе суда к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Сибирьгазсервис» (арендодатель спорного участка газопровода), общество с  

ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (собственник  магистрального газопровода и отводов газопровода, арендатор ГРС «ЧИК»).  

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Техногаз»,  акционерное общество «Сибирьгазсервис», общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» - поддержали исковые требования  истца.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается.  

В соответствии с "Правилами поставки газа в Российской Федерации",  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 N 162 (далее – Правила № 162), Методическими указаниями по  регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от  15.12.2009 года N 411-э/7 ( с учетом изменений от 31.10.2014) (далее –  Методические указания), транспортировка газа осуществляется исключительно  на возмездной основе.  

В феврале 2017 года в адрес АО «УК «ПЛП» обратилось ООО «Газпром  газораспределение Томск» в Новосибирской области с письмом от 25.01.2017  «О заключении договора транспортировки газа в транзитном потоке», из  содержания которого следовало, что ООО «Газпром газораспределение Томск»  в Новосибирской области оказывает услуги по транспортировке газа в  транзитном потоке на территории города Новосибирска и Новосибирской  области.  

В ответ ответчик письмом от 09.02.2017 (исх. № 102) потребовал от истца  представить копию подписанного и скрепленного печатью акта балансовой  

принадлежности газопроводов между ООО «Техногаз» и ООО «Газпром  газораспределение Томск», а также уточнить конкретную дату подписания акта  разграничения балансовой принадлежности газопроводов между  Новосибирским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Газпром  газораспределение Томск».  

Письмом от 10.04.2017 АО «УК «ПЛП» сообщило Истцу о том, что между  АО «УК «ПЛП» и ООО «Техногаз» 01.10.2013 года заключен и действует  договор на оказание услуг по транспортировке газа № 10/13-ТР, в соответствии  с которым ООО «Техногаз» оказывает услуги по транспортировке природного  газа по газораспределительной сети, а АО «УК «ПЛП» получает (отбирает) газ и  оплачивает ООО «Техногаз» оказанные услуги, исходя из фактических объемов  транспортировки газа. ООО «Техногаз» не уведомляло АО «УК «ПЛП» о  произошедших изменениях границ балансовой принадлежности газопровода  ООО «Техногаз» и не направляло в адрес АО «УК «ПЛП» акт разграничения  балансовой принадлежности газопроводов между ООО «Техногаз» и иной  газораспределительной организацией.  

Согласно договору № 21 от 19.08.2009, техническим условиям № 03/09  (приложение № 2 к договору) местом подключения газопровода ответчика к  газораспределительной системе ОАО «Газпром» через коллектор ООО  «Техногаз ТХГ» - задвижка Ду 300 мм на фланцевом соединении после выхода  (охранная зона ГРС «ЧИК»).  

В свою очередь газопровод ООО «Техногаз «ТХГ» подключен к  газопроводу низкого давления на территории ГРС «ЧИК» ООО «Газпром  трансгаз Томск» на основании технических условий № 235 от 19.05.2009 г.  

Ответчиком и ООО «Техногаз «ТХГ» согласованы границы раздела  газопроводов (акт от 01.09.2009), согласно которым граница раздела проходит в  точке подключения - на фланцевом соединении после выхода (охранная зона  ГРС): в ведении ООО «Техногаз «ТХГ» - от точки врезки на территории ГРС до  ответного фланца, в ведении ответчика – от ответного фланца за поворотной  заглушкой до производственного объекта.  

27 июля 2016 года между ООО «Техногаз» и ответчиком согласован акт  разграничения зон балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, согласно которому граница проходит на ответном фланце  после шарового крана и поворотной заглушки Ду300, принадлежащих ООО  «Техногаз».  

Согласно доводам ответчика по условиям договора № 21 ООО «Техногаз»  обязалось осуществить строительство газопровода высокого давления в  соответствии с рабочим проектом и присоединить его к ГРС «ЧИК». Согласно  плану (приложение № 1 к договору № 21), проектной документации,  технических условий врезка газопровода ООО «Техногаз» была произведена в  газопровод НЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск» , отходящий  непосредственно от ИФС ГРС «ЧИК» по ходу газа, о чем свидетельствует  Справка о выполнении технических условий и акты балансовой  принадлежности.  

Между тем акты балансовой принадлежности, на которые ссылается  ответчик, не раскрывают обстоятельства врезки газопровода ООО «Техногаз»  на самой территории ГРС «ЧИК».  

Данные акты составлены ответчиком и ООО «Техногаз», и призваны  определить границу раздела между сторонами договора № 21 ООО «Техногаз»  и ответчиком, которая проходит за пределами ГРС, не затрагивая границы ООО  «Техногаз» с иными газораспределительными организациями на территории  ГРС.  

В материалы дела представлен акт от 01.11.2016 г., согласно которому  истец, ООО «Техногаз», НЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск» определили  границы имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности  газораспределительной сети.  

В акте от 01.11.2016 указано, что участок газопровода - «ГРС-котельная  НОЗИП, от ГРС «ЧИК» до центральной котельной НОЗИП, Коченевского  района, d 159-2221 м, d 57-37 м, всего 2258 м. - принадлежит на правах аренды  истцу, участок газопровода высокого давления Ду300 87,6 м – принадлежит  

ООО «Техногаз», выходной газопровод ГРС «ЧИК» принадлежит НЛПУ МГ  ООО «Газпром трансгаз Томск».  

Согласно схеме газопроводов (с указание границ разделения  имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности)  спорный участок газопровода, принадлежащий истцу на правах аренды,  расположен на территории ГРС «ЧИК», и проходит между границей раздела 1  (сварной шов после ИФС по ходу газа) и границей раздела 2 (сварной шов в  месте врезки газопровода).  

На схеме видно, что спорный участок газопровода истца, проходящий на  территории ГРС, не меняет согласованную ответчиком и ООО «Техногаз»  

границу балансовой принадлежности, проходящую в месте врезки в газопровод  ООО «Техногаз» за ограждением ГРС.  

Ответчик считает, что газопровод d 159 мм, отходящий в р.п.Чик,  принадлежащий истцу, не участвует в транспортировке газа ответчику,  поскольку врезка газопровода ответчика произведена в газопровод ООО  «Техногаз» d 300 мм., который в свою очередь присоединен к газопроводу Ду  300мм НЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск», и который проходит  параллельно, не пересекаясь c газопроводом истца, как показано на схеме  Плана 72п-1-ГСН (л.д. 160 том 1). Однако данное обстоятельство не  подтвердили третьи лица, являющиеся собственниками указанных ответчиком  участков газопроводов.  

ООО «Газпром трансгаз Томск» в отзыве указало, что ГРС п.Чик входит в  состав газотранспортной системы, находится у третьего лица на правах аренды  на основании договора аренды с ПАО «Газпром» от 30.11.2016 (действует в  настоящее время). На запрос ответчика о согласовании присоединения его  газопровода третье лицо сообщило, что подключение возможно только к сетям  от ГРС «ЧИК» по техническим условиям эксплуатирующей организации (ООО  «Техногаз»), непосредственно на территории ГРС не предусматривается  технологической обвязкой ГРС. О невозможности подключения ответчика на  самой территории ГРС третье лицо сообщило письмом № 234 от 19.05.2009 г.  

Таким образом, непосредственное подключение ответчика к ГРС «ЧИК» не  производилось.  

К выходному газопроводу ГРС подключены газопровод истца d 159 мм  всего 2258 м и газопровод ООО «Техногаз» d 300 мм всего 87,6 м.  

В своих пояснениях третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Томск»  (арендатор ГРС р.п.Чик) также ссылалось на акт разграничения имущественной  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2016 года,  согласно которому в пределах ГРС спорный участок истца находится между  участками сети третьего лица и участвует в последовательной транспортировке  газа, приобретаемого ответчиком.  

В своем отзыве ООО «Техногаз» ссылалось на заключенный с ответчиком  договор на услуги по транспортировке газа № 10/13-ТР от 01.10.2013, согласно  которому ООО «Техногаз» осуществляет транспортировку газа для объектов  ответчика по газораспределительной сети ООО «Техногаз» от ограждения ГРС  р.п. Чик до отключающего устройства (до места врезки) включительно.  

При этом из договора не следует, что ООО «Техногаз» обязано  урегулировать отношения с иными газораспределительными организациями,  участвующими в транспортировке газа в транзитном потоке.  

АО «Сибирьгазсервис» ссылалось на принадлежность спорного участка  газопровода, общей протяженностью 2250 м, имеющий местоположение НСО,  Коченевский район, р.п. Чик.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ООО  «Газпром трансгаз Томск» и АО «Сибирьгазсервис» от 10.07.2014 начальной  точкой газопровода является первый сварной шов после изолирующего фланца  (место врезки) по ходу газа на выходном газопроводе из ГРС р.п. Чик.  

На основании договора аренды от 01.07.2016, заключенному между АО  «Сибирьгазсервис» и истцом, истец владеет спорным участком газопровода с  01.07.2016 г. (представлен в материалы дела).  

При этом АО «Сибирьгазсервис» также в своих пояснениях ссылалось на  акт разграничения от 01.11.2016, подписанного всеми собственниками участков  газопровода, проходящего на территории ГРС р.п. Чик.  

Убедительных доказательств того, что транспортировка газа к объекту  ответчика обеспечивается, минуя транзитный газопровод истца, в материалах  дела не имеется. Все схемы, представленные ответчиком, в подтверждение  своих доводов, не являются правоустанавливающими документами, являются  ситуационными.  

В подтверждение своих доводов ответчик также ссылается на акт  разграничения от 10.07.2014 между АО «Сибирьгазсервис» и Новосибирским  ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», который, по мнению ответчика,  противоречит акту от 01.11.2016. Однако данные противоречия судом не  установлены, поскольку в акте от 10.07.2014 в согласовании границ не  участвует ООО «Техногаз», в связи с чем в акте не приведено последовательное  движение газа до ответчика.  

Довод ответчика о том, что отсутствуют технические условия и договор  технологического присоединения на спорный участок сети истца, судом также  отклоняется, поскольку газопровод НОЗИП 2250 м, принадлежащий АО  «Сибирьгазсервис», передан ему в порядке приватизации, а год ввода в  эксплуатацию – 1988 – до введения в действие Правил подключения объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314. В  связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца,  третьих лиц, договора о технологическом присоединении, технических условий,  акта о подключении, топографического плана.  

Из экспликации к плану газопровода АО «Сибирьгазсервис» также следует  наличие участка газопровода 10м диаметром 325 мм.  

В соответствии с информационным письмом ФЭК России от 18.06.2004 г. N  ЮС-1394/9 транспортировкой газа в транзитном потоке является  транспортировка газа, проходящего по распределительной организации и  предназначенного для газоснабжения потребителей, не входящих в зону  обслуживания этой ГРО. На транспортировку газа в транзитном потоке в  соответствии с Методическими указаниями устанавливается отдельный  одноставочный (транзитный) тариф.  

Таким образом, если газ при его транспортировке конечному потребителю  проходит по газопроводам, находящимся в эксплуатации нескольких ГРО,  конечный потребитель обязан оплачивать услуги как по транспортировки газа,  осуществляемой ГРО, в зону обслуживания которой входит конечный  потребитель, так и за транспортировку газа в транзитном потоке.  

Согласно пункту 18 и 50 Методических рекомендаций на транспортировку  газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и  предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в  зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке),  устанавливается отдельный тариф.  

Истцом применен транзитный тариф в соответствии с приказом ФАС от  16.05.2016 № 609/16 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 15 мая  2015 года N 145-э/8 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке  газа по газораспределительным сетям ООО "Газпром газораспределение Томск"  на территории Кемеровской, Новосибирской и Томской областей», в размере  105,82 руб./1000м3.  

Пунктом 11 Правила поставки газа предусмотрен правовой механизм, при  котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа  и пользования услугой по его транспортировке) подтверждает свое согласие на  заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика  (газотранспортной или газораспределительной организации), а при несогласии с  предложенными поставщиком (газотранспортной или газораспределительной  организацией) условиями договора покупатель может реализовать свое право на  обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда  покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить  его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что, в тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги  связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  

договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

За период с января по май 2017 ответчику предъявлена к оплате стоимость  оказанных услуг 99679,07 рублей, определенная на основании информации о  фактических объемах поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» (представлена в материалы дела). Объем оказанных услуг,  примененный истцом транзитный тариф, ответчиком не оспаривались.  

В отсутствие доказательств оплаты, на основании вышеизложенного,  требования истца о взыскании суммы задолженности 99679,07 рублей подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 14605,05  рублей за период с 16.02.2017 по 21.11.2017 года.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, Заказчик обязан оплачивать  оказанные услуги по транспортировке природного газа не позднее 15 числа  месяца, следующего за месяцем транспортировки.  

В силу второго абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке  потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен  ответчиком. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.  

Требование истца о взыскании судебных издержек, суд находит  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с  рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор № 5036 от  01.04.2009, приложение № 4 к договору, банковские ордера.  

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных  расходов документально подтвержден, в связи с чем расходы в связи с  заверением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины в  размере 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания  «Промышленно-логистический парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с/с Толмачевский, Новосибирский район, Новосибирская область в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, Томская область  задолженность в сумме 99679,07 рублей, пени в сумме 14605,05 рублей,  государственную пошлину в сумме 4304 рубля, судебные издержки 250 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания  «Промышленно-логистический парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с/с Толмачевский, Новосибирский район, Новосибирская область в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 рублей.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Г. Майкова