АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7182/2020

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу   № А63-7182/2020 (Ф08-9108/2024), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  "СУ-10"» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСтройПрофит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью  «ЮгСтройПрофит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2019, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит» и обществом с  ограниченной ответственностью «КристА». Конкурсный управляющий также просит  признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «КристА»  денежных средств в размере 2 466 313,33 рубля, и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КристА» в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 2 466 313,33 рубля.  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024, в удовлетворении заявленных  

требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а  обособленный спор – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «ЮгСтройПрофит» и  покупателем ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» заключен договор поставки  от 04.02.2019 № 26/26-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать  покупателю металлоизделия в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные в договоре.  

Стоимость товара по договору определена в размере 204 002,40 рубля.  Обязательства по оплате ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не исполнило.  

Между цедентом ООО «ЮгСтройПрофит» и цессионарием ООО «КристА» заключен  договор уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в размере  204 002,40 рубля, принадлежащие цеденту по договору поставки от 04.02.2019 № 26/26-2019,  заключенному между цедентом и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».  

Стоимость права требования сторонами определена в размере 150 000 рублей. 

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету  должника следует, что в пользу ООО «КристА» в период с 11.08.2017 по 07.12.2018  произведены платежи на сумму 2 466 313,33 рубля.  

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019 и указанные  платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее  – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что  оспариваемые арбитражным управляющим сделки не являются недействительными.  

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее. 

Как установлено судами, между должником и ООО «КристА» производились взаимные  перечисления денежных средств и поставки товаров, что признано судами обычной  хозяйственной деятельностью.  

Вместе с тем применительно к данным обстоятельствам арбитражным управляющим  заявлялся довод о том, что указанные организации являются аффилированными через  контролирующее их лицо – ФИО2  

При этом управляющим также заявлен довод о том, что ФИО2, являясь  директором должника, в нарушение законодательства о банкротстве не передал  арбитражному управляющему документы о хозяйственной деятельности должника.  

Указанные обстоятельства в совокупности не получили надлежащей правовой оценки  судебных инстанций.  

Вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника не имеет  ссылок на конкретные документы или финансовые расчеты.  

В данном случае арбитражный управляющий заявлял довод о том, что объемы  поставленных товаров и перечислений денежных средств за них между должником и  ООО «КристА» не корреспондируют друг другу, в том числе также, по остаткам товаров.  

В данном случае судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В связи с этим доводы арбитражного управляющего об отсутствии достаточного  объема первичной бухгалтерской документации, на основании которой возможно было бы  подтвердить реальность законного перераспределения товара и денежных средств между  двумя аффилированными организациями, а также доводы о несоответствии объемов  поставляемых товаров и объемов оплат за них по тем документам, которые частично  имеются, не исследованы судебными инстанциями надлежащим образом.  

Доводы арбитражного управляющего о выводе имущества должника фактически не  опровергнуты лицами, участвующими в деле, соответствующими первичными документами  бухгалтерского и хозяйственного учета.  

Вывод суда апелляционной инстанции о возможном хищении товара или совершении  иных смежных этому правонарушений носит вероятностный характер, поскольку  конкретных фактических обстоятельств или доказательств судами не приведено.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны  законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего  исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в  деле, доказательств.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части  2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того  или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая  норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной  инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства  по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в  деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

В части требования о признании недействительным договора уступки прав требования  (цессии) от 23.09.2019, кассационная жалоба конкурсного управляющего доводов не  содержит.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А63-7182/2020  в обжалуемой части отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи М.Г. Калашникова  Ю.В. Мацко