ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18819/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Химки МО: ФИО2, по доверенности от 06.03.2018; 

от ООО "Ритуал": Ф., по доверенности от 10.07.2018;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки МО на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу №А41-18819/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению Администрации г.о. Химки МО к ООО "Ритуал", третье лицо: Министерство имущественных отношений МО о расторжении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Ритуал" о расторжении Договора аренды N 4552 от 09.01.2017 г. и обязании вернуть объект аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу №А41-18819/18 в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Химки МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Химки МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "Ритуал" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2017 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ритуал" (Арендатор) заключен договор N 4552 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, часть пом.23 и 9,6 кв. м, часть пом. 22, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.22, условный номер 50-50-10/053/2011-378 сроком на 5 лет, с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г. для целевого использования под прием заказов от населения на предоставление ритуальных услуг.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается Актом приема-передачи от 01 января 2017 года.

В соответствии с пп. "а" п. 5.2 Договора аренды, по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении. При этом, арендатор уведомляет не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды.

В соответствии с пп. "б" п. 5.3. Договора аренды, по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случаях, когда арендатор более 3 (трех) месяцев подряд не использует нежилое помещение.

Требования о расторжении Договора мотивированы наличием Распоряжения от 16 августа 2017 г. N 327 "О передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" в целях использования объекта органами местного самоуправления для погребения и похоронного дела", а также неиспользованием Ответчиком объекта аренды более трех месяцев, что подтверждается Актами, составленными Истцом в одностороннем порядке.

08.11.2017 г. г. Ответчику вручено соглашение о расторжении Договора аренды N 4552. Однако соглашение о расторжении Ответчиком в адрес Истца не направлено, имущество по акту приема-передачи не возвращено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение спорного договора со стороны ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Пункт первый статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно  пункту 2  статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения обществом условий договора.

Представленные Истцом Акты проверки нежилого помещения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств факта неиспользования Ответчиком арендованного помещения, поскольку они составлены Истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения Ответчика о времени и месте их составления, не представлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено истцом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, включая оплату за спорные три месяца.

Ссылка Истца на Распоряжение от 16 августа 2017 г. N 327, не является основанием для расторжения Договора, поскольку не доказана государственная или общественная необходимость конкретно в спорном арендуемом нежилом помещении.

Учитывая фактические обстоятельства дела. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя аргументы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу №А41-18819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова