СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-7482/202

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Механический завод» (№ 07АП-8729/2021 (2)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7482/202 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659316, 

<

...>),  принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» (656922, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (659322, 

<

...>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 6 700 рублей, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования», Алтайский край, город Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в Арбитражный суд Алтайского края 04.08.2022 (подано 03.08.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» за общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» денежных средств в размере 6 700 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования», Алтайский край, город Барнаул, за общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», Алтайский край, город Бийск, денежных средств в размере 6 700 рублей с назначением платежа «по счету 12-100 от 17.12.2020 за ООО «Механический завод». Применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», Алтайский край, город Бийск, в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взыскано 6 700,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», Алтайский край, город Бийск, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по делу № А03-7482/2021 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему ФИО4 Poop Т.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Центр промышленного оборудования», за ООО «Механический завод», денежных средств в размере 6 700 рублей с назначением платежа «по счету 12-100 от 17.12.2020 за ООО «Механический завод».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО4 Poop Т.А. подавая 03.08.2022 г. заявление об оспаривании сделки в виде платежа в размере 6 700 руб. злоупотребила своими правами, и преследовала единственную цель восстановить пропущенный срок для включения суммы неосновательного обогащения в реестр кредиторов ООО «Механический завод», который закрыт 29.03.2022. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания реальности и действительности отношений, а также наличия встречного исполнения по сделке на ООО «Механический завод». Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен корпоративный конфликт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.08.2021, сообщение № 7139105; опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021 №149(7111), объявление № 77210894699.

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура,  применяемая  в деле  о банкротстве,  - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.12.2021, сообщение №7825044, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021 №231(7193), объявления № 77211102410.

В ходе процедуры банкротства должника по результатам анализа выписки по расчетному счету финансовый управляющий установил, что с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Тинькофф банк», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» были перечислены денежные средства в сумме 6 700 рублей с назначением платежа «по счету 12-100 от 17.12.2020 за ООО «Механический завод».

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» документам, 23.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» (покупателем) заключен договор поставки  ЦПО.014.1220-114, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать промышленную технику, оборудование и инструмент в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора на основании и в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора поставки).

Количество, ассортимент, комплектность и сроки поставки товара стороны согласовывают при оформлении заявки (пункт 1.3 договора).

Цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара на день получения заявки от покупателя на поставку соответствующей партии товара, согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации (пункт 2.1 договора).

В спецификации № 1 от 23.12.2020 продавец и покупатель согласовали поставку полотна М42 41х1,3х5330 мм, 4/6 KV (MBS-1824DAS) в количестве 1 штука стоимостью 6 700 рублей.

Покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод») выставлен счет на оплату № 12-100 от 17.12.2020.

На основании платежного поручения № 63 от 18.12.2020 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» были перечислены денежные средства в сумме 6 700 рублей с назначением платежа «оплата по счету 12-100 от 17.12.2020 за ООО Механический завод в том числе НДС».

Согласно универсальному передаточному документу № 12-74 от 23.12.2020, подписанному без замечаний и возражений как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, товар передан обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод».

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о недоказанности факта встречного предоставления со стороны ответчика должнику по перечислению 18.12.2020.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавыФедерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  - постановление № 63) разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 4 постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная выше, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было илидолжно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена 18.12.2020, в период не превышающий шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 31.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

-ФИО5 по договору займа от 21.06.2020, задолженность взыскана решением Бийского городского суда города Алтайского края от 24.05.2021 (мотивированное решение составлено 31.05.2021) по делу № 2-1736/2021, включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 677 982,33 рублей определением суда от 30.09.2021;

-обществом с ограниченной ответственностью «Регион» по договору № Д/12-19 от 19.08.2019, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2021 по делу № А03-177/2021, включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 258 474,40 рублей определением суда от 28.09.2021;

ФИО6 по договору займа от 10.09.2019, задолженность взыскана решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2020 по делу № 2-2471/2020, включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 798 275,05 рублей определением суда от 03.08.2021;

ФИО7 по договору купли-продажи доли от 05.10.2018, задолженность взыскана решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № 2-222/2020, включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 003 991,24 рублей определением суда от 06.12.2021.

-обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по кредитному договору от 24.07.2017, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 236 020,62 рублей определением суда от 09.11.2021;

акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от 26.09.2019, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 27 256,79 рублей определением суда от 30.11.2021;

ФИО8 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 29 000 000 рублей определением суда от 19.04.2022;

ФИО9 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» от 13.12.2019; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 43 000 000 рублей определением суда от 19.10.2022;

перед Федеральной налоговой службой в сумме 35 663,53 рублей, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2021.

На момент совершения оспариваемой сделки директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» являлся ФИО2, следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии у должника иных кредиторов, что с учетом сроков неисполнения должником своих обязательств перед ними (например, перед уполномоченным органом задолженность неисполнялась с 2015 года) и общего совокупного размера задолженности, имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Однако, из представленных документов не следует, что между ответчиком и должником имелись какие-либо гражданско-правовые отношения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, инициирующего обособленный спор.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления №63, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны второй стороны сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки заявительв силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что поскольку именно ответчик, а не финансовый управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что должник не передал какие-либо документы финансовому управляющему, в связи с чем последний лишен возможности представления суду документов, связанных с конкретными сделками должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию факта обоснованности получения от должника денежных средств в сумме 6 700 рублей в виде их перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» на общество с ограниченной ответственностью «Механический завод».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания арбитражным управляющим факта невозврата ответчиком полученных денежных средств в сумме 6 700 рублей в виде их перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования», бремя доказывания обратного (возврат полученных у должника денежных средств), на основании статьи 65 АПК РФ, правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», а не финансовый управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

Определением суда от 17.10.2022 суд первой инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» представить такие доказательства в суд. Определение суда ответчиком не исполнено. Доказательства представлены не были.

Таким образом, факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику по перечислению 18.12.2020, с учетом представленных доказательств, не установлен судом и не доказан заинтересованным лицом.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Отсутствие достоверных доказательств, указывающих на равноценное предоставление в пользу ФИО2 либо на   возврат спорной денежной суммы, позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно котором лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал платеж, совершенный должником в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» за общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» денежных средств в размере 6 700 рублей, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд отклоняет ссылку  апеллянта на наличие корпоративного конфликта  между  ФИО2, ФИО5, ФИО7, а также связанными с ними организациями (АО «МК «Дизель-энерго», ООО «Регион»). Не смотря на то, что на момент оспариваемого перечисления денежных средств директором  ООО «Механический завод»  являлся ФИО2, данного обстоятельства недостаточно  для вывода о том, что оспаривание сделки  используется в иных целях, чем это предусмотрено законодательством о банкротстве. Не обоснована какая-либо связь  оспаривания сделки платежа с корпоративным конфликтом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставил обществу с ограниченной ответственностью  «Механический завод» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а апелляционная жалоба не удовлетворена, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7482/202  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Механический завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

                                                                                                            ФИО1