﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2018(8)-АК

Дело № А60-32308/2018

26 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс: Платонова С.А., паспорт, доверенность от 27.08.2021,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Плюснина Т.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от третьего лица АО «РЦ Урала»: Коробкин А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

от АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

от конкурсного управляющего Срывкина С.М.: Шурляков Г.С., паспорт, доверенность от 22.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-32308/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловодоснабжение»                 (ИНН 6617022809),

третье лицо: АО «РЦ Урала»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее – должник, МУП «Тепловодоснабжение») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении субъекта естественной монополии МУП «Тепловодоснабжение» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 МУП «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

25 декабря 2020 года в адрес суда поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника. 

Определением от 11.01.2021 заявление оставлено без движения.

18.02.2021 во исполнение определения суда от заявителя поступили документы, послужившие основанием оставления заявлении без движения, представив суду.

Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству, заседание назначено на 05.04.2021.

Определением от 14.04.2021 привлечено АО «Расчетный Центр Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, суд первой инстанции не учел положения ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в четвертую очередь текущих платежей подлежат удовлетворению исключительно эксплуатационные платежи (расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи), а так же разъяснения, данные в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 о том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Также указывает, что в стоимость установленного для должника тарифа входят в том числе и затраты на покупаемые энергетические ресурсы. Должник в спорный период осуществляло производственную деятельность в соответствии с ОКВЭД, в результате реализации коммунального продукта потребителям по установленным тарифам, получало прибыль, в установленный тариф законодателем уже включены затраты на энергетические ресурсы. Следовательно, платежи, связанные с закупкой энергетического ресурса в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть отнесены к платежам, направленным на сохранение имущества должника до момента продажи. Ситуация, в которой должник осуществляет хозяйственную деятельность, но при этом не оплачивает налоги и обязательные платежи создает необоснованные привилегии МУП «ТВС» перед иными хозяйствующими субъектами, чья деятельность осуществляется также по регулируемым ценам. Позиция уполномоченного органа согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что способ определения расходов тепловой энергии на собственные нужды котельных определен в п. 51 приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии" (вместе с "Порядком определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии"). Однако уполномоченный орган не в силах предоставить в суд собственный расчет затрат на эксплуатационные платежи, произведённые должником в виду отсутствия исходных данных и показателей приборов учета. Платежи, осуществленные Срывкиным С.М. в спорный период в адрес ресурсоснабжающих организаций в сумме 44 662 487 руб. должны частично удовлетворяться в порядке пятой очереди текущих платежей. Уполномоченный орган считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный платежи совершены конкурсным управляющим Срывкиным С.М. с целью недопущения возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей. Конкурсный управляющий Срывкин СМ. указывает на необходимость несения платежей на поддержание связи, на организацию труда работников и иные платежи на производственные нужды к платежам, направленным на предотвращение чрезвычайной ситуации. Однако Срывкин С.М. неверно толкует понятие аварийной ситуации и чрезвычайной ситуации. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что за 2016-2017 расход должника составил 84 569 148,01 руб., за 2018 все расходы должника составили 47 388 575,23 руб., в то время как за 2019 расход составил 114 833 305,13 руб., в 2020 - 133 942 599,10 руб. Таким образом, расходы на осуществление хозяйственной деятельности должника значительно растут (особенно в период конкурсного производства), при этом задолженность по налогам не погашена с 2018. При анализе движения денежных средств должника, уполномоченным органом установлено, что в рамках конкурсного производства значительно возросло число контрагентов должника (конкурсный управляющий Срывкин С.М привлек 2045 новых контрагентов). В результате того, что все расходы должника, в том числе произведенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, отнесены конкурсным управляющим Срывкиным С.М. к четвертой очереди текущих платежей, предоставило возможность должнику вести хозяйственную деятельность не оплачивая налоги и обязательные платежи, что противоречит действующему законодательству.

До начала судебного заседания от кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», третьего лица АО «РЦ Урала» и конкурсного управляющего Срывкина С.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», третьего лица АО «РЦ Урала» и конкурсного управляющего Срывкина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, а также кредитором должника по текущим обязательствам.

По состоянию на 14.12.2020 размер текущей задолженности должника по обязательным платежам составляет 18 123 195,34 руб., из которых 13 678 665.67 руб. – основной долг (задолженность по НДФЛ – 589 120 руб., по страховым взносам на ОПС -2 297 717.61 руб., страховым взносам на ОМС - 5 647 987.87 руб., по водному налогу -125 668 руб., по транспортному налогу - 9 973 руб., по налогу на имущество организаций – 1 861 418 руб., по НДС - 3 134 676.51 руб.), 2 713 423.97руб. - пени, 1 731 105.70 руб. - штрафы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность МУП «ТВС» по текущим обязательным платежам, имеющаяся на 14.12.2020, относится к категории обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части основного долга за 3 кв. 2020 на общую сумму 2 886 837.61 руб.) и пятую очередь (15 236 009.73 руб., из которых основной долг - 10 791 480.06 руб., 2 713 423.97 руб. - пени, 1 731 105.7 руб. - штрафы):

В ходе процедуры банкротства должник продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности (основной вид деятельности - 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными), осуществляет расчеты с контрагентами, в том числе с контрагентами, требования которых подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств пятой очередности удовлетворения.

Из анализа выписок об операциях по счетам должника следует, что в период со 2 кв. 2019 по 31.10.2020 должником совершались расчеты с контрагентами с указанием в назначении платежа «Тек.платеж для предотвращения деят-ти орг-и которые могут повлечь за собой техн. катастрофы, абз.2 п 1 сч 134 фз...» (744 операции на общую сумму 54 615 274.5 руб.), «Эксплуатационные коммунальные платежи...» (74 операции на общую сумму 22 304 746.96 руб.), поквартальные выписки о соответствующих операциях прилагаются.

Перечисление денежных средств МУП «ТВС» с назначением платежа «Эксплуатационные коммунальные платежи...» совершалось в адрес 2 контрагентов - АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве оплаты по договору энергоснабжения, АО «Уралсевергаз» в качестве оплаты по договору № 4-1964/18 от 01.01.2019.

Перечисление денежных средств МУП «ТВС» с назначением платежа «Тек.платеж для предотвращения деят-ти орг-и которые могут повлечь за собой техн. катастрофы. абз.2 п 1 сч 134 фз...» совершалось в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве оплаты по договору энергоснабжения, АО «Уралсевергаз» в качестве оплаты по договору № 4- 1964/18 от 01.01.2019, АО «ГАЗЭКС» и иных контрагентов должника, а также в адрес ряда работников должника в качестве подотчетных сумм (согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства работникам выдавались под отчет на ГСМ, для покупки х/б перчаток, хозяйственного мыла, на командировочные расходы, на почтовые расходы, на оплату абонентской платы за обслуживание ККТ и др.).

Уполномоченный орган считает, что все расчеты с контрагентами, произведенные с указанием в назначении платежа «Тек.платеж для предотвращения деят-ти орг-и которые могут повлечь за собой техн. катастрофы, абз.2 п 1 сч 134 фз...», «Эксплуатационные коммунальные платежи...» осуществлялись в рамках продолжения МУП «ТВС» хозяйственной деятельности и не могут относиться к эксплуатационным расходам или расходам на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности предприятия, которое может повлечь техногенные/экологические катастрофы либо гибель людей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа при осуществлении расчетов МУП «ТВС» с контрагентами в период конкурсного производства 74 платежа на сумму 22 304 746.96 руб. неправомерно отнесено к платежам, подлежащим уплате в составе 4 очереди, 744 платежа на сумму 54 615 274.5 руб. неправомерно отнесено к платежам, подлежащим внеочередной уплате в соответствии с п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также уполномоченный орган указывает на нарушение очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности удовлетворения, посредством неправомерного отнесения ряда платежей к категориям внеочередных и эксплуатационных платежей. В частности при наличии задолженности по обязательным платежам за 2016, 2018, и соответствующие периоды 2019-2020 гг.. должником произведено внеочередное удовлетворение разного рода требований, в том числе требований по оплате услуг связи (ПАО «Ростелеком» перечислено в 2020 - 123 620.64 руб., 101 862.54 руб. - в 2019), услуг по заправке картриджей (ИП Синькову СВ. за заправку картриджей в 2019 выплатили 18 000 руб., в 2020 - 17 200 руб.), за покупку бумаги (ИП Назипову P.P. за бумагу в 2019 г. уплатили 6 094 руб., ИП Редозубовой Е.Ф. за бумагу в 2019-2020 гг. заплатили 46 350 руб.), спецодежды (ИП Жиловой О.Р. (ИНН 667303382187) за октябрь 2019 14.11.2019 было уплачено 70 000 руб., 29.11.2019 - 70 000 руб. 02.12.2012 - 60 200 руб.), то есть требований, которые безусловно не могут удовлетворяться в приоритетном порядке.

Во внеочередном порядке при наличии неисполненных обязательств по текущим обязательным платежам производилось удовлетворение требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражного суда по делам № А60-31861/2019, №А60-26731/2019, № А60-13811/2019, № А60-51676/2019, № А60-46727/2019 о взыскании с МУП «ТВС» задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь-декабрь 2018, февраль, март, май, июнь 2019 г.

Так, например, в 1 кв. 2020, при наличии задолженности по обязательным платежам за 2016, 2018, 2019 гг. была произведена уплата задолженности МУП «ТВС» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за март и июнь 2019 на общую сумму 3 756 565.65 руб.; во 2 кв. 2020, также при наличии задолженности по текущим обязательным платежам за 2016, 2018, 2019 г., 1 кв. 2020 г. была произведена уплата задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за май и июнь 2019г. на основании исполнительного листа в размере 4 231 009.54 руб. и т.д.

Всего за период конкурсного производства согласно выписке об операциях по счетам должника до 31.10.2020 на основании исполнительных листов АО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислено 17 543 486.19 руб.

Расчеты МУП «ТВС» с контрагентами по эксплуатационным платежам (согласно отчетам конкурсного управляющего) осуществлялись также посредством самостоятельного удержания агентом из собранных от потребителей аккумулируемых на счете агента денежных средств МУП «ТВС» задолженности МУП «ТВС» перед агентом за поставленную электроэнергию также в нарушение определенной положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Так, между МУП «ТВС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор на поставку электроэнергии № 76273 от 01.01.2014, на основании которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляет МУП «ТВС» электроэнергию, необходимую последнему для осуществления хозяйственной деятельности.

Между МУП «ТВС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» также был заключен агентский договор № 153-ЭСП от 12.09.2016, согласно которому агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (п.2.1.4).

В соответствии с п.5.3 договора № 153-ЭСП от 12.09.2016 агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет, а в случае, предусмотренном п.3.1.51 договора, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, денежные средства, поступившие от потребителей принципала, за исключением 25 % суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период и сумм, указанных в п.4.2.5 договора.

В соответствии с п.4.2.5 договора № 153-ЭСП от 12.09.2016 агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 76273 от 01.01.2014, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил, в размере 100% денежных средств, поступивших на расчетный счет агента.

Согласно отчетам агента за период конкурсного производства агентом на основании положений п.4.2.5 договора № 153-ЭСП от 12.09.2016 было произведено самостоятельное удержание сумм агентского вознаграждения, а также задолженности по договору энергоснабжения № 76273 от 01.01.2014 на общую сумму 5 205 982.31 руб.

Между АО «Расчетный центр Урала» и МУП «ТВС» также заключен агентский договор № 592АГ от 30.12.2013, согласно полученным от АО «Расчетный центр Урала» отчетам агента АО «Расчетный центр Урала» также производилось самостоятельное удержание агентского вознаграждения (так, в июле 2020 года агентом в качестве агентского вознаграждения удержано 224 422.26 руб., в августе 2020 года - 108 760.43 руб., в сентябре 2020 года -76 303.09 руб.)

Из изложенного следует, что при наличии задолженности по обязательным платежам пятой очередности удовлетворения, возникшей в более ранние периоды, МУП «ТВС» произведены расчеты с контрагентами, требования которого должны удовлетворяться позднее с учетом календарной очередности удовлетворения требований внутри пятой очереди.

Как указывает уполномоченный орган, в результате действий по указанию в назначении платежа платежных документов должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками назначений платежа, предполагающих осуществление соответствующих расчетов в рамках удовлетворения требований кредиторов преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов и в составе 4 очереди нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам пятой очереди, поскольку равноочередные с ними требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая при этом обязательные платежи, что является не допустимым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) на действия конкурсного управляющего Срывкина С.М. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанным действиями арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с очередностью удовлетворения требований кредиторов МУП «Тепловодоснабжение» в период со 2 квартала 2019 года по 31 октября 2020 года, то есть в период конкурсного производства:

1) 74 платежа в пользу АО «Уралсевергаз» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершены не в 5й, а в 4й очереди, чем нарушены права налогового органа по пятой очереди; 

2) 744 платежа совершены во внеочередном порядке, а не в 5й очереди, чем нарушены права налогового органа по пятой очереди; 

3) оплата агентского вознаграждения привлеченных специалистов-агентов произведена не в пятой очереди, чем нарушены права налогового органа по пятой очереди.

МУП «Тепловодоснабжение» является единственной тепло- и водоснабжающей организацией на территории Ивдельского городского округа, имеющей лицензию на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности № СВЕ 03815 ВЭ от 28.06.2018.

Для осуществления перечисленных видов деятельности МУП «Тепловодоснабжение» от Администрации Ивдельского городского округа на праве хозяйственного ведения переданы следующие социально значимые объекты муниципальной инфраструктуры, участвующие в поставке населению пара и горячей воды: котельные № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, сети теплоснабжения, сети тепловой энергии (27 шт.) (постановление № 91 от 13.02.2019). 

МУП «Тепловодоснабжение», являясь единственным поставщиком водного ресурса (в т.ч. ГВС, пара) на территории Ивдельского городского округа, продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность до передачи функций по водоснабжению иной организации, то есть осуществляет непрерывный технологический процесс, который не может приостановиться ни на один день в году. Остановка непрерывного технологического процесса МУП «Тепловодоснабжение» приведет к причинению вреда жизни и здоровью людей, проживающих на территории Ивдельского городского округа, поскольку МУП «Тепловодоснабжение» обеспечивает ГВС и отоплением социально значимые объекты, такие как больницы, школы, детские дома, детские сады, ясельные, родильные дома и дома престарелых.

Спорные эксплуатационные платежи (74 шт.) совершены с расчетного счета МУП «Тепловодоснабжение» в пользу АО «Уралсевергаз» (поставка газа), АО «ГАЗЭКС» (транспортировка газа), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (поставка электроэнергии) со следующим назначением платежей:

- Эксплуатационные коммунальные платежи по договору № 4-1964/19 от 17.01.2019.

- Эксплуатационные коммунальные платежи по договору № 4-1964/18 от 29.01.2018.

- Эксплуатационные коммунальные платежи по договору № 76273 от  01.01.2014.

Договор на поставку и транспортировку газа № 4-1964/19 от 17.01.2019 заключен между МУП «Тепловодоснабжение», АО «ГАЗЭКС» и АО «Уралсевергаз» на поставку и транспортировку газа по газораспределительным сетям на объекты МУП «Тепловодоснабжение» в котельные № 1, 2, 3, 7, 8 (всего 12 котлов).

Договор на поставку и транспортировку газа № 4-1964/18 от 29.01.2018 заключен между МУП «Тепловодоснабжение», АО «ГАЗЭКС» и АО «Уралсевергаз» на поставку и транспортировку газа по газораспределительным сетям на объекты МУП «Тепловодоснабжение» в котельные № 1, 2, 3, 7, 8 (всего 12 котлов).

Договор энергоснабжения № 76273 от 01.01.2014 заключен между МУП «Тепловодоснабжение» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью продажи электрической энергии (мощности) на энергопринимающие устройства МУП «Тепловодоснабжение», расположенные в котельных № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, насосной ФОК, больничной насосной КБО, теплообменнике котельной № 9, насосных № 2, 3, насосной АДС, а также с целью транзита населению через устройства МУП «Тепловодоснабжение».

Уполномоченный орган относит платежи за поставляемый газ и электрическую энергию к пятой очереди текущих платежей, при этом не учитывая специфику текущей хозяйственной деятельности МУП «Тепловодоснабжение» на  территории Ивдельского городского округа.

Для забора воды из рек, производства пара и горячей воды, доставки коммунального ресурса до потребителя при одновременном обеспечении сохранности имущества должника и поддержания его в рентабельном состоянии требуется вода, газ и электрическая энергия.

Исключение любого из указанных элементов из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства конечного продукта (горячей воды и пара) и сохранению имущества должника в рентабельном состоянии до момента продажи/передачи в казну.

Следовательно, расходы должника на приобретение таких ресурсов, как газ, электрическая энергия и вода являются для МУП «Тепловодоснабжение»: вынужденными расходами, сопряженными с необходимостью осуществлять непрерывный процесс снабжения населения Ивдельского городского округа жилищно-коммунальными услугами и направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с прекращением снабжения населения Ивдельского городского округа коммунальными услугами ввиду отсутствия иных теплоснабжающих организаций на территории округа.

Уполномоченный орган относит 744 платежа к платежам пятой очереди. Одновременно с этим уполномоченным органом не представлены доказательства, на основании которых 744 платежа были отнесены им к пятой очереди погашения, а не к внеочередным платежам. Следовательно, уполномоченным органом не доказано, что платежи относятся к пятой очереди, в связи с чем, пока не доказано обратное, нет оснований полагать, что платежи не имеют отношения к внеочередным платежам.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, каждый из 744 текущих внеочередных платежей направлен на предотвращение чрезвычайных ситуаций и гибели людей и на устранение последствий произошедших аварийных ситуаций на имуществе, находящемся в хозяйственном ведении и участвующем в непрерывном технологическом процессе по производству коммунальных ресурсов на территории Ивдельского городского округа.

Суд также отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что платежи по агентскому вознаграждению имеют природу платежей пятой очереди, в связи с чем их преимущественное удовлетворение перед требованиями уполномоченного органа по пятой очереди нарушает права уполномоченного органа.

Между МУП «Тепловодоснабжение» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2019 к Агентскому договору от 12.09.2016 № 153-ЭСП/R114-FA058/01-022/0078-216 от 12.09.2016, согласно п. 1.1 которого в п. 2.1 Агентского договора вносится изменение, в связи с чем Агент является привлеченным специалистом по правилам ст. 20.7 Закона  о банкротстве.

Между МУП «Тепловодоснабжение» и АО «РЦ Урала» заключено дополнительное соглашение № 16 от 05.07.2019 к Агентскому договору № 592АГ от 30.12.2013, согласно п. 1.1 которого в п. 2.1 Агентского договора вносится изменение, в связи с чем Агент является привлеченным специалистом  по правилам  ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Информация о том, что Агенты АО «РЦ Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим МУП «Тепловодоснабжение» для обеспечения своей деятельности, отражается конкурсным управляющим в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием на вид услуг «Агентские  услуги».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительным соглашением к агентскому договору конкурсным управляющим были привлечены АО «РЦ Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», обеспечивающие его деятельность, платежи по такому договору относятся к третьей очереди текущих платежей и должны были быть погашены после удовлетворения требований первой и второй очередей.

Принимая во внимание правовой статус должника и характер его хозяйственной деятельности, с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности отступления конкурсного управляющего Срывкина С.М. для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Срывкина С.М., выраженных в отнесении эксплуатационных платежей к четвертой очереди текущих платежей и фактическом осуществлении таких платежей, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа  в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсного управляющего Срывкина С.М., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, аргументы, опровергающие выводы суда, апеллянтом в жалобе не приведены. 

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) внешних управляющих должника, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов уполномоченного органа. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае поведение конкурсного управляющего Срывкина С.М. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что включение расходов на приобретение энергетических ресурсов в тариф не означает, что предприятие не использует энергетические ресурсы для сохранения имущества должника. Как следует из представленных документов, МУП «ТВС», как единственная теплоснабжающая организация на территории Ивдельского городского округа, вынужденно осуществляет деятельность по тепло- и водоснабжению и водоотведению, имеющую социальную направленность, при этом данная деятельность не может быть незамедлительно приостановлена по решению собрания кредиторов МУП «ТВС» либо по решению арбитражного управляющего. Техническая составляющая работы предприятия, обуславливающая необходимость в непрерывном поглощении и переработке энергетических ресурсов для сохранения целостности системы водоснабжения и водоотведения городского округа в целом подробно раскрыта конкурсным управляющим МУП «ТВС»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уполномоченным органом не опровергнута. При этом аргументы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию уполномоченного органа в суде первой инстанции и не содержат юридически обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отнесении всех платежей, совершенных МУП «ТВС» (в добровольном либо принудительном порядке, с назначением платежа «Тек. платеж для предотвращения хоз. деятельности» либо «Тек. эксплуатационный платеж») в пользу АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 66 271 567,53 руб. в качестве платежей 4й очереди, имеющих эксплуатационную направленность. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что к моменту подачи жалобы и ее разрешения судом первой инстанции задолженность МУП «ТВС» по второй очереди текущих платежей перед МРИ ФНС № 14 по Свердловской области за весь 2020 год была погашена в полном объеме (в материалы дела со стороны конкурсного управляющего МУП «ТВС» приобщалась выдержка из реестра текущих платежей кредиторов второй очереди МУП «ТВС» в качестве доказательства того, что задолженность перед уполномоченным органом отсутствует). Факт погашения задолженности перед МРИ ФНС № 14 по Свердловской области по второй очереди текущих платежей свидетельствует о том, что нарушения прав уполномоченного органа как кредитора второй очереди совершенными платежами в адрес АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» за энергетические ресурсы не произошло, а также о том, что вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении при осуществлении выплаты по любому из оспариваемых со стороны уполномоченного органа платежей (всего оспаривается 744 платежа и 74 платежа) уполномоченный орган как кредитор второй и пятой очереди не пострадал. 

Таким образом, апеллянтом не опровергнуто отнесение платежей в пользу АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» к эксплуатационным платежам четвертой очереди.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы уполномоченного органа, что при наличии п. 51 Методики, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 323, конкурсный управляющий мог самостоятельно отделить ресурсы, необходимые для сохранения целостности сетей, от ресурсов для проведения текущей хозяйственной деятельности и тем самым большую часть ресурсов оплачивать в пятой, в не в четвертой очереди. Указанный довод какими-либо расчетами не подтвержден, документы и сведения для проведения такого расчета и представления его суду не запрашивались. Апелляционная коллегия учитывает при этом Необходимо отметить, что формула, указанная в Методике № 323, предусматривает расчет расходов только на отопление здания самой котельной без учёта расходов тепловой энергии, необходимой для поддержания в надлежащем состоянии самих сетей водоснабжения и водоотведения. При этом необходимость таких расходов для должника обоснована конкурсным управляющим и подтверждена документально при рассмотрении спора в суде первой инстанции, уполномоченным органом не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий МУП «ТВС» отступил от очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, как неподтвержденные доказательствами. Конкурсный управляющий должника верно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что все доводы о несоответствии совершенных платежей своей очереди, изложенные уполномоченным органом в жалобе и дополнениях к ней, ограничиваются указанием на несколько платежей на покупку расходных материалов (бумага, картридж, спецодежда), в то время, как в качестве неправомерных заявлено 744 текущих платежа. Доводы о неправомерности таких расходов были опровергнуты конкурсным управляющим МУП «ТВС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено, что без указанных расходных материалов осуществление деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства невозможно. При этом в отношении всех остальных платежей, приведенных в жалобе уполномоченного органа, со стороны заявителя жалобы не было представлено ни одного письменного доказательства, которое подтверждало бы позицию уполномоченного органа об отнесении этих платежей к пятой очереди текущих платежей. Как правильно указывает конкурсный управляющий, специфика деятельности МУП «ТВС» предполагает аварийное обслуживание сетей, расходы на поддержание в надлежащем состоянии оборудования и техники, используемой для устранения и предотвращения аварийных ситуаций, допуск сотрудников до работы на опасных производственных объектах (котельных и сетях) только при наличии спецодежды, оборудования, медицинского заключения о соответствии здоровья сотрудника требованиям охраны труда, обеззараживание воды, которая после ее обработки в котельных поступает до конечного пользователя. При этом платежи в пользу АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеют характер эксплуатационных и совершаются в четвертой очереди, таким образом, обоснованно утверждение управляющего о том, что если бы один платеж из 744 относился к пятой очереди, он не смог бы нарушить права уполномоченного органа как кредитора пятой очереди, так как до погашения требований уполномоченного органа стоят обязательства перед кредиторами четвертой очереди, которые не были бы погашены и наполовину даже в том случае, если бы все 744 платежа были совершены в счет погашения обязательств перед кредиторами по четвертой  очереди. В то же время права уполномоченного органа по второй очереди не нарушаются ни одним из 744 платежей, так как обязательства перед уполномоченным органом за 2020 год на момент разрешения спора были погашены в полном объёме. 

Уполномоченный орган связывает недоказанность конкурсным управляющим МУП «ТВС» того, что платежи, совершенные вне очереди, носят характер внеочередных, с отсутствием в материалах дела 3 доказательств введения на территории Ивдельского городского округа состояния чрезвычайной ситуации, для устранения которой были совершены те либо иные платежи. 

Между тем абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предполагает, что вне очереди могут быть совершены платежи, направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. 

Уполномоченной орган ошибочно связывает возможность осуществления внеочередных платежей только с наступившим фактом чрезвычайной ситуации либо аварийной ситуации, поскольку при таком подходе ограничивается возможность для предприятия непрерывного производственного цикла МУП «ТВС» совершать платежи, направленные на недопущение таких ситуаций (в настоящем споре - платежи для срочного ремонта сетей и транспорта, обеззараживание воды, поддержку связи, организацию труда работников, срочные производственные нужды).

С учетом изложенного, установив все указанные фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Срывкина С.М. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и уполномоченного органа действиями (бездействием) арбитражного управляющего, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы представителя уполномоченного органа о необходимости указания на обязанность учредителя должника по возмещению (компенсации) указанных затрат являются несостоятельными, поскольку в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не входят. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова